quoique pas écolo...il a quand même pensé à écrire "herbe" sur le côté du croquis qui lui a été suggéré.
C'est dommage qu'il n'ait pas pensé à écrire "garages" là où il a soi-disant stationné sa voiture.
Surtout que sur les 3, un avait une baie vitrée.

L'Evêché devait probablement posséder également un plan des différents arrondissements de Marseille.

J'ai de plus en plus tendance à le penser.
Pas calqué exactement, bien sûr, car cela aurait sauté aux yeux.

Mais encore une fois, pourquoi CR n'en parle-t-il pas ?
Qu'il ait eu du mal à en parler à Di Marino pour les raisons que Jpasc en donne, je veux bien.
Mais à ses avocats ?
Et dans son récapitulatif ?


D'une manière générale, la plupart des vérifications qui seraient à faire (plaque de Meurthe et Moselle, plan cadastral, d'innombrables PV, etc.) se heurteront effectivement contre le mur des lourdeurs administratives et / ou de l'omerta.
Pour parler franc, à moins d'avoir un complice dans la place, cela me semble impossible.
Personnellement, cela constitue un élément susceptible de me faire sérieusement douter.
Mais ma conception d'un élément de doute n'est probablement pas celle de l'administration judiciaire, qui n'a même pas voulu considérer comme un élément de doute la ligne ajoutée sur le PV de scellées.

J'ai bien peur que, pour une fois, ils n'aient raison tous les deux ...

Et je ne suis pas beaucoup plus optimiste sur les chances de révision dans plusieurs décennies, lorsque les protagonistes seront tous morts.
En admettant même qu'il reste encore des gens pour se souvenir de / s'intéresser à cette affaire dans 50 ou 60 ans, quand on voit ce qui se passe avec l'affaire Seznec ...
Même une fois les responsables morts et enterrés, la raison d'état continuera à jouer.

Bien sûr, c'est évident.
On n'imagine pas la police devant envoyer quelqu'un au cadastre chaque fois qu'un crime ou un délit exigeait un plan d'un endroit de la ville.
D'autant qu'il n'existait à l'époque ni fax ni e-mail et qu'on devait à chaque fois envoyer quelqu'un ou recourir au courrier postal.

Et je ne suis pas beaucoup plus optimiste sur les chances de révision dans plusieurs décennies, lorsque les protagonistes seront tous morts.
En admettant même qu'il reste encore des gens pour se souvenir de / s'intéresser à cette affaire dans 50 ou 60 ans, quand on voit ce qui se passe avec l'affaire Seznec ...Même une fois les responsables morts et enterrés, la raison d'état continuera à jouer.

A cet égard, Maurice Périsset a écrit une grosse bourde dans son bouquin (page 16 Plus jamais d'échafaud) où il prétend qu'il a été réhabilité ...

Mais encore une fois, pourquoi CR n'en parle-t-il pas ?
Qu'il ait eu du mal à en parler à Di Marino pour les raisons que Jpasc en donne, je veux bien.
Mais à ses avocats ?
Et dans son récapitulatif ?


N'oublie pas son "C'est obligatoirement moi"

Je veux dire que s'il a pris conscience qu'il a été manipulé en beauté par une tiers personne, il se rend compte que tout pèse contre lui et qu'il n'a aucune preuve à avancer pour légitimer son innocence.
Du fait de son délit de fuite, peut-être pense-t-il qu'on ne le croira pas et plus du tout donc il se tait. Vrai que c'est incompréhensible envers son avocat ! Eprouve-t-il un manque de confiance envers ce dernier compte tenu de son jeune âge ?

bon j ai une idée mais elle est plus que tordue....

CR dessine un plan pas vraiment ressemblant...en tout cas pas assez pour completer ses aveux...il le signe... il vient d avouer, on l autorise a aller se coucher...

l eveché prend un plan du cadastre et decalque la cite et la zone de l enlevement... decalque egalement la signature de CR


1°) Faut etre plus ue RIPOUX pour faire ca... mais comme je l ai mis sur ce forum, l eveche est connu ds d autre affaire pour avoir extorquer des aveux completement bidon

2°) faut que CR ne voit plus jamais le plan (le 2eme)

Eh bien, je ne la trouve pas si tordue que ça !
Je la trouve même assez vraisemblable.

Et votre théorie me ramène à autre chose :

j'avais été stupéfaite, lorsque j'avais vu pour la première fois le plan dans le livre de Bouladou.
Je ne pouvais comprendre comment Gilles Perrault avait pu dire à propos de ce plan qu'il était "un gribouilli sans signification" et je lui avait posé la question lors de la première rencontre de Paris.
J'avais été frappée - et je n'ai pas été la seule - par la réaction perplexe de Gilles Perrault, qui ne savait quoi dire. Un peu comme s'il voyait ce plan pour la première fois ...

De là à se demander si c'était le même que celui qu'on lui avait montré lorsqu'il avait enquêté pour écrire son livre...

Le hic, c'est que je ne vois pas bien l'intérêt qu'aurait eu la police à lui montrer un plan qui ne ressemblait à rien, car cela allait plutôt à décharge.
Certes, je sais bien qu'à l'époque, les gens de l'Evêché qui l'ont reçu et lui ont parlé assez librement (Alessandra, Grivel, Porte, Cubaynes, etc.) ne l'ont fait que parce qu'ils n'auraient jamais pensé qu'il écrirait un livre à décharge (lui-même d'ailleurs ne le pensait pas au début). Mais tout de même, le risque était grand de lui donner des idées. C'est la seule objection que je verrais à votre thèse, que je trouve tout à fait vraisemblable par ailleurs.

Que Gérard Bouladou ait choisi de montrer le plan que nous connaissons est par contre très clair : sa précision - qui contredisait le "gribouilli" de Gilles Perrault - constituait pour lui une preuve de culpabilité.

Danou je veux bien mais Mlle DIMARINOn montre t elle le plan a CR lors de leur derniere "entretient", le jour ou CR refute tout sauf le couteau.... et le plan

Concernant son avocat, il semble qu'il soit devenu hermétique sur le sujet, probable qu'il a de bonnes raisons ...

Dommage que G.BOuladou ne vienne pas sur ce post pour nous expliquer comment et Pourquoi
_ l immeuble entre le plan du cadastre et celui de CR soit identique
_ que le mot Rue soit a l emplacement exacte et en MAjuscule sur le plan du cadastre et celui de CR



j aimerais bcp avoir son avis la dessus....

et voila je me reco pour voir si Gerard avait pu argumenter mais non a croire que ce sujet ebranle ses convictions

Je ne pense pas qu'il puisse vous fournir de véritable explication, pour lui C. Ranucci est coupable quoiqu'il arrive.
Donc ses réponses, si il en a, iront dans le sens d'une culpabilité.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest