Hop ! Encore une tentative d'obtenir une réponse. On n'y arrivera bien un jour, à force.
Citation :
Citation :
Puisque Gérard B émerge de temps en temps par ici, peut-être aura-t-on la chance d'avoir une explication, en exclusivité, juste avant la sortie de son troisième livre - et ouais, déjà -, à tout ce machin que personne n'arrive à avaler tel quel ? Ce serait bien.
Est-ce que G. Bouladou pourrait avoir l'obligeance d'expliquer comment il a obtenu l'extrait de cadastre envoyé ici ?
Citation :
[…]
Genèse de l’histoire : il y a très longtemps, au début de mon enquête, j’ai voulu savoir quelle était la configuration exacte de la cité Sainte Agnès car on voit dans les images d’archives datant de l’affaire, la présence d’un mur en bas de la cité et qui n’existe plus quelques années après.
J’ai un jour donné une abondante documentation à Ludivine Paris qui gère le site "affaires criminelles" sur lequel on trouve un forum destiné à l’affaire Ranucci.
Dans cette documentation il y avait le plan cadastral sur lequel figure la cité Sainte Agnès.
Ce plan est daté de 1973. Et peu de temps après, je découvre sur son site que des fins limiers ont découvert que le plan dessiné par CR correspond au cadastre.
[…]
Alors, comme cette histoire me paraissait très bizarre, je suis retourné dernièrement aux archives municipales de Marseille consulter ce plan cadastral daté de 1973 et j’ai mesuré les divers éléments.
En effet, on ne peut pas photocopier le plan car il est fragile. Je l’avais donc pris en photo la première fois, ce qui pouvait altérer les dimensions réelles.
[…]
Citation :
Vous parlez d'une abondante documentation que vous avez donné à Ludivine, d'un plan daté de 1973 et d'une photographie sans vraiment établir un lien formel entre ce plan et la photographie dont vous parlez. Votre message peut laisser penser que le plan qui est ici date de 1973 et que vous n'avez pas envoyé la photographie. Pourriez-vous être plus explicite ou mieux encore, catégorique en répondant à la simple question sur l'origine de cette copie du cadastre ? Car, si vous voulez dire que ce que vous avez envoyé est le produit de cette première fois, on ne peut que vouloir savoir comment avez-vous fait pour tomber pile sur l'orientation d'un croquis de 1974 en prenant une photographie d'une feuille de cadastre en 2004.
Citation :
On a un élément inconnu et trois connus et mesurables :
1- Une copie, inconnue, sur papier du cadastre qui aurait servi de calque au croquis. Date ≤ 1974
2- Un croquis manifestement calqué sur cette copie du cadastre et attribué à un suspect en 1974.
3- Une copie numérique du cadastre en vigueur en 1974 obtenue aux archives cadastrales en 2004
4- Le cadastre actuel de Marseille. 2014
Le cadastre actuel de Marseille confirme les fâcheuses correspondances avec le croquis mais il confirme aussi et surtout que l'orientation du croquis par rapport à celle du cadastre est tout à fait aléatoire. En d'autres termes, il faut tourner la feuille du croquis pour la faire correspondre au cadastre officiel qui est toujours présenté orienté vers le Nord en 2014 comme en 1974.
Donc, l'élément inconnu nº1 est soit une copie tournée du cadastre, soit une copie orientée plein Nord et ce serait le croquis qui serait dessiné tourné par dessus. Dans les deux cas, cette rotation est aléatoire, c'est-à-dire au hasard que ce soit durant la confection de l'extrait de cadastre en 1974 ( élément nº1 ) ou durant le dessin du croquis.
Or, en 2004, l'élément nº3 débarque avec cette même orientation prise au hasard un beau jour de 1974. Comment l'expliquer ?
Voilà c'est la question. Ma réponse ? Je ne vois qu'une solution à ce défi aux lois de la physique et des probabilités : que l'élément nº3 soit une copie numérique de l'élément nº1 qui ne serait finalement pas aussi inconnu qu'il pouvait paraître.
