C'est une carabine à plomb, enroulée dans un peignoir de bain que les policiers ont saisi dans la 304 à Nice. Cette "présentation", seuls les policiers qui ont fait le déplacement à Nice, l'ont vu. A l'Evêché, la carabine est séparée du peignoir.
Dans le premier livre de Gérard Bouladou, V. Martinez raconte (P 272): Il n’y a rien qui ressemble plus à un « paquet assez volumineux » qu’une carabine roulée dans un peignoir de bains. Tant que la carabine n’est pas visible, ce ne peut être qu’un paquet. Si on enlève le peignoir, il n’y a plus qu’une carabine qui sera rendue aussitôt à Mme Mathon.

Page 275 du même livre, Martinez raconte aussi : Alessandra aurait donc dit à Martinez qu’ils avaient retrouvé le couteau, avant que les gendarmes ne le trouvent. C’est tellement gros que dans son 2eme livre Gérard Bouladou a supprimé ce paragraphe.

Effectivement ... Bonne remarque pour le peignoir : mais qu'en est-il advenu ? :

- le 5 soir, remontent à l'appart pour le donner à Mme Mathon qui n'assiste pas à la saisie des objets contenus dans la 304 ?
- l'emportent à Marseille dans la 304 et le restituent à Mme Mathon le 6 soir ?

Faut-il vraiment voir dans la dissociation carabine / peignoir une manière de ne pas donner prise à l'identification paquet / carabine dans peignoir ? Je crois plutôt qu'ils ont isolé la carabine au sens où cela apparaît effectivement bizarre de transporter un tel objet (d'autant enveloppée dans le peignoir) : je ne vois vraiment pas pourquoi il trimbalait la carabine de ses 10 ans dans sa voiture ... L'avait-il prise expressément en vue de son voyage ? Et si oui effectivement dans quel but ?

Je suis bien d'accord avec cela. Au moment où la dissociation est faite (dans la matinée du 6) rien ne peut laisser penser que se soit fait de façon intentionnelle.
Par contre, il est quand même surprenant que dans les PV il ne soit jamais question de cette carabine cachée de façon curieuse (le peignoir) et à portée de main (sur le plancher derrière les siéges avants de la 304).
Même dans le premier intérrogatoire de la nuit, il n'en est pas question.

Une fois les deux choses dissociées, que l'on rende le peignoir à Mme Mathon, passe encore. Mais la carabine, pourquoi rendre la carabine et conserver des lanières tressées et une seringue dont on ne sait rien.
Manifestement (pour moi), on a chercher à "sortir" la carabine du dossier.

Dès que j'ai eu connaissance de cet ensemble carabine/peignoir, j'ai fait le rapprochement avec le paquet assez volumineux.
Je n'arrive pas à croire, que le 6 juin 1974, à l'Evêché, après avoir obtenu des Aubert le changement du paquet en enfant, personne n'ai fait le même rapprochement.

Ni à l'Evêché le 6, ni par la suite ses avocats qui ont connaissance de ce fait et qui de plus pouvaient demander le peignoir à Mme Mathon. Mais j'avoue que je n'avais moi-même jamais pensé à faire correspondre le paquet à la carabine dans le peignoir : je pensais plutôt à son sac Adidas, blanc lui aussi et qui s'il le prend à bras le corps pouvait aussi faire l'affaire.

Que les policiers aient pensé dès le 5 ou le 6 à "éliminer" le peignoir et la carabine pour éviter que ses avocats puissent un jour l'exploiter comme le paquet des Aubert (ou des gendarmes), c'est leur prêter un sens du calcul un peu trop poussé à mon avis ...

Le 6 à l'Evêché, les avocats sont absents et là, ils ont une bonne excuse, ils n'ont encore pas été sollicités.
Pour la suite, l'association de la carabine et du peignoir n'existe que dans le PV d'Alessandra, qui n'est certes pas une pièce essentielle du dossier. Ceci, en supposant bien sûr que les avocats ont bien eu copie de ce document.
Moi, le sac Adidas, je ne le "vois" pas. Par contre en prenant le dossier par le début, je tombe tout de suite sur la carabine/peignoir. Le 6, pas le 5.
Qu'est-ce qui pourrait justifié la restitution de la carabine?

En se qui me concerne, le paquet que les aubert déclare avoir vue, est une pure invention, histoire de chargeait un peut la mule, mais qui par la force des chose deviendras capital, comme ils prenaient le fuyard pour un voleur le paquet allers de soit.
Par la suite changer le paquet volumineux par un enfant c'est quand plus facile.
Après tout ils y a bien eu la transformation de la 304 en simca 1100
le scoubidou en fouet
sans le vouloir les aubert ont arrangeait la police mais le 3 juin ils en avaient pas conscience.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

mon message était destiné à MarcD, mais j'ai pu constater que celui-ci pouvait faire preuve de cohérence au sein de ce forum.

Je reitère néanmoins mes affirmations: Ces lanières de cuir entrelacées ne sont pas un "fouet".

Mais vous maintenez avec obstination un sujet sans importance.

Je ne vous comprend plus...

Je voudrais rajouter à: Je veux bien laisser tomber cet aspect de la chose, qui ne permet pas d’avancer dans la vérité de ce qui c’est passé, le 3 juin 1974, au bord de la RN8bis.

Revenons plutôt sur ce qu’on pu voir les Aubert.
Vous, vous avez pensé au sac Adidas. Pour que ce sac puisse « faire l’affaire », il aurait fallu qu’il soit dans l’habitacle de la 304 et je ne vois pas ce qui permet de le croire.
Il aurait aussi fallu que Ranucci ne le tienne pas par les poignées. Et là, s’il était dans l’habitacle, et quelle que soit sa position après l’accident, j’imagine mal qu’après l’avoir sorti de la voiture avec une main (parce qu’il est loin par rapport à la portière passager), Ranucci ne puisse pas attraper les poignées avec l’autre main.
Il faut aussi que pour une quelconque raison, les Aubert ne reconnaissent pas un sac.

Maintenant, regardons la scène avec l’ensemble carabine/peignoir.
Si la carabine avait été dans le coffre de la voiture, il n’était pas nécessaire qu’elle soit roulée dans le peignoir. C’est parce qu’elle est dans l’habitacle, qu’il faut la cacher dans le peignoir.
Ranucci ne veut pas qu’on la voit, tout en la gardant à portée de main. On peut se demander pourquoi.
Au moment où les Aubert arrivent, il va se sauver et abandonner son véhicule. Le tableau est assez noir comme ça, avec la responsabilité de l’accident et le délit de fuite. Si les Aubert, en fouillant sa voiture, tombe sur la carabine, cela pourrait considérablement aggraver les choses.
Il décide donc de partir avec.
Que peuvent dire les Aubert s’ils ont été témoin de cette scène et si à aucun moment ils n’ont pu se rendre compte que la chose qu’ils ne voyaient pas c’était une carabine ?
Et cela quelle que soit leur position. Même s’ils sont très près, ils ne peuvent pas savoir ce que l’individu emmène avec lui.
D’ailleurs cela doit être assez facile à vérifier. Il suffit de filmer cette scène de l’intérieur d’un véhicule et dans les conditions d’observation des Aubert, puis de montrer le film à des « témoins oculaires » pris au hasard, bien sûr.
On peut aussi filmer la même scène avec un sac. Pendant qu’on y est, la scène avec chacun des objets peut être tournée deux fois. D’abord, avec une voiture arrêtée au raz d’un fossé, avec un talus à gravir. Ensuite, avec une voiture arrêtée à un endroit où il n’y a pas de fossé, mais seulement un remblai et des broussailles.

Dans l'hypothèse d'un accident + délit de fuite, je ne vois vraiment pas en quoi une carabine à plomb qui traine dans la voiture (si vous en avez eu une, vous savez que ça ne fait peur à personne, et ne fait quasiment pas de bruit, ça n'est donc pas considéré comme 'dangereux') pourrait "aggraver les choses"

S'il abandonne la voiture avec la carabine à l'arrière dans le peignoir, les Aubert ne vont même pas regarder...

Evidemment, si son problème n'est pas un simple délit de fuite, la carabine prend un autre sens, mais de toutes façons, que la carabine + peignoir soit le paquet volumineux, je n'y crois pas.

Alors pourquoi cette carabine a-t-elle été saisie ? Toi, tu as l'air d'en être sûr, mais Ranucci, au moment où il s'apprete à "abandonner" sa voiture, il ne sait pas comment vont reagir les occupants de cette voiture, qui vient de déboucher du virage et qui vient de s'arrêter. Tiens, cette carabine, objet banal, peut avoir un tout autre sens en fonction de la situation.
Tu n'y crois pas, c'est bien ton droit. Tu pourrais simplement dire pourquoi?
Et répondre aussi à cette question: Si les Aubert ont bien vu Ranucci partir avec l'ensemble carabine/peignoir, comment pouvaient-ils décrire ce qu'ils ont vu ?

Je ne vois pas l'argument.
La carabine a été saisie au même titre que tout objet susceptible d'avoir un rapport avec l'affaire.
Leur dangerosité est sans rapport avec le fait qu'on les saisisse ou non. Le POR est dangereux ?
Je ne vois toujours pas la circonstance "aggravante", désolé.

Je suis certain que je n'ai pas besoin de vous expliquer pourquoi un objet banal peut prendre une toute autre signification en fonction des circonstances.
Essayez de rentrer dans une banque avec un bonnet jusqu'aux oreilles et pistolet de gamin bien imité dans la main et on reparle après du côté, ma foi très banal, du bonnet et du pistolet en plastique...
Pour les Aubert qui sont à la poursuite, au pire, d'un voleur de voiture, une carabine à plomb entre les deux sièges ne change pas grand chose à l'affaire, c'est mon opinion, je ne veux pas vous l'imposer mais dites moi ce qui se serait passé si les Aubert avaient vu une carabine à plomb, disons, posée sur la banquette arrière ?
Comme je le disais plus haut, je ne crois pas que CR soit sorti avec la Carabine, et je ne crois pas que la carabine / peignoir soit le paquet volumineux des Aubert. Je ne suis donc pas le mieux placé pour répondre à ça.

Je profite lâchement de l'activité sur ce fil pour poser une question à laquelle je n'ai pas eu de réponse dans un fil, pourtant plus adapté (pourquoi un arrêt après l'accident de peypin).

Peut-être qu'une bonne âme pourrait éclairer ma lanterne...

Tout le monde semble d’accord sur le fait que sa voiture était dans un tel état qu'il n'avait d'autre choix que de s'arrêter quelques centaines de mètres après l’accident.

Il est certain que, quelles que soient les raisons qui le poussent à fuir (fillette dans sa voiture ou bien conduite en état d’ivresse / accident / délit de fuite) s’arrêter à cet endroit est débile s’il n’y est pas vraiment obligé car il ne connaît pas l’état de la voiture de Martinez et peut penser qu’il va le prendre en chasse (donc être découvert).

J’ai lu quelque part qu’il pouvait avoir crevé. Est-ce que cela est confirmé ? On voit sur la photo de la 304 dans le livre (2006) de Bouladou que la roue ARG (contrairement à l’AVG) n’a pas d’enjoliveur (ça ne prouve pas grand-chose, mais bon…).

Je pense qu’il faut qu’il y ai eu ce genre de problème mécanique critique car lorsque vous avez décidé de fuir ça n’est pas de la fumée et du bruit qui vont vous pousser à vous arrêter pour attendre d’éventuels poursuivants (Je pense qu'on va au bout, genre ça passe ou ça casse, dans l'espoir de trouver un refuge où se cacher).

Or quel autre problème mécanique qu’une tôle qui frotte et une crevaison permettrait :
1) de réparer soi-même, rapidement et sans outillage particulier
2) de réparer de telle sorte que, par la suite, personne ne se plaindra que la voiture fume ou fasse « un bruit d’enfer »

On doit quand même bien savoir s’il y a avait une roue crevée (pneu déchiré) dans le coffre ?

Une constatation idiote : si l'état était si grave, comment se fait-il que la voiture se soit ensuite retrouvée -sans réparation- dans le tunnel 1km6 plus loin ?

La raison de l'arrêt de la voiture à cet endroit, c'est Ranucci qui la donne : j'étais bourré, l'accident m'a achevé et je me suis arrêté.

Il y aurait eu une enfant à bord, il ne se serait jamais arrêté là, il aurait pris un chemin de traverse.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Et pourquoi donc "sans réparation" qu'est ce qui empêche de tirer sur une tôle et de changer une roue sur le bord de la route avant de prendre le chemin de la champi. ?
Pour quelqu'un qui l'a déjà fait et qui sait où se trouvent les différents éléments dans sa voiture, c'est l'histoire de 5 minutes. Pour CR, jeune conducteur et voiture qu'il ne connait probablement pas, le double.
un fois les Aubert partis, il peut avoir le temps avant que Martinez ne débarque.

Cela étant, il a changé une roue, oui ou non ???
Le cric était plein de boue (chgt de roue du côté de la champi.) ou pas ???
Donc CR grille un stop, percute une voiture, ne marque pas une seconde d'hésitation, prend la fuite sur les chapeaux de roues, enchaîne plusieurs virages à bonne vitesse sans se planter puis....

il se gare très gentiment et pique un petit roupillon ?????

Et les Aubert arrivent et voient quoi ? persone dans la voiture, il est où Ranucci ?

Le fait que des objets saisis ne présentent aucun danger, n’exclut pas que cette carabine puisse en présenter un. Tout au moins en apparence.
Si on exclut la dangerosité de cet objet, qu’elle est la raison qui a amené sa saisie.
Et pendant que l’on y est, qu’elle est la raison qui a amené sa restitution, moins de 24 heures après. Qui te parle de circonstance aggravante ?
Je te dis simplement, que quand Ranucci s'apprête à "abandonner" sa voiture, il ne peut pas deviner que les occupants de cette voiture, qui vient de déboucher du virage et qui vient de s'arrêter, ne vont pas regarder dans sa voiture. Est-ce que tu arrives à voir cela ?
Oh la dérobade…………..Tu ne m’en fera pas deux comme ça.
Dans ma question, je supposais que les Aubert ont bien vu Ranucci partir avec l'ensemble carabine/peignoir, il ne s’agissait donc pas de ce que tu crois.