Citation :
Oui mais il faut bien se baser sur des éléments concrets pour penser qu'il est coupable.
On ne peut pas se baser sur des mensonges et contre-vérités.
Attention,il faut pas oublier qu'il y a beaucoup d'interprétation dans la façon de classer les éléments du dossier,et telle déclaration,tel témoignage peut selon l'optique que l'on adopte au départ s'avérer à charge ou à décharge.
Les exemples sont légion,et je pourrais prendre par exemple la fameuse
phrase tirée du pv de reconstitution:
Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier.
Cette phrase peut etre interprétée de 2 façons parfaitement contradictoires:
-à charge: ranucci a reconnu avoir jeté le couteau à cet endroit donc il avait bien ce couteau en main et il l'a bien jeté ici.
-à décharge:il reconnait l'endroit et seulement l'endroit parce qu'il y est resté un laps de temps le 3 juin
Personnellement je trouve que cette deuxieme signification ne cadre pas dans le pv de reconstitution,elle n'est pas dans le sens général du pv.
En d'autres termes je vois pas pourquoi les rédacteurs auraient judicieusement induit en erreur les futurs lecteurs de ce pv ce 24 juin alors que ranucci n'était pas encore revenu sur ces aveux...
Je vois d'ici certain contradicteur me dire qu'ils sont tordus,etcc....
Mais le 24 juin il n'y avait aucune ambiguité,donc à mon avis c'est son interprétation qui pose probleme aujourdhui