Citation :
jpasc95 a écrit:
Si on lui pose la question à savoir si lui a vu quelqu'un d'autre que le conducteur, il a alors répondu que le conducteur paraissait seul à bord.
Maintenant, s'il a rapporté des propos d'un témoin alors que lui n'a rien vu, il n'est pas du tout impossible que le gendarme ne l'ait pas noté par prudence.
henri :
Pourquoi note-t-il l'immatriculation d'une 204 arrêtée le long de la RN8bis ?
Cela, Martinez ne l'a pas vu non plus.
Ca parait être un minimum tu ne crois pas ?
C'est ce qu'il a demandé aux témoins. Normal non ?
j'espère que tu comprends la situation.
Quand je te demande pourquoi le gendarme ne note pas la présence de l'enfant soi-disant rapportée par Aubert, tu me dis que c'est parce que Martinez ne l'a pas vu lui-même.
Soit.
Quand je te demande pourquoi le gendarme note certaines choses que Martinez n'a pas vues, tu me dis que c'est parce qu'il s'agit de ce que Martinez a demandé aux Aubert ...
Je comprends surtout que tu esquives sans arrêt les questions et les contradictions gênantes.
Et surtout, tu réfléchis comme si le gendarme en ce 3 juin 1974 était déjà au courant des données du problème : pas de fausse plaque, pas de voiture volée, délit de fuite reconnu, circonstance non contestées ...
Tu fais comme si Martinez était directement et sans contestation possible considéré comme victime en droit par le gendarme à ce moment-là.
Si tu est content avec ça, c'est tant mieux pour toi ... et pour moi aussi car ça va me permettre de ne plus te contrarier.