Le poursuivant aurait pu être celui la même qui lui est rentré dedans car je ne pense pas que CR ait eu le temps d'évaluer les dégâts occasionnés sur le véhicule de Martinez et de se rendre compte qu'il ne pourrait pas repartir tout de suite...CR repart véritablement en catastrophe.
Pour la Doria, vous pensez donc que c'était bcp plus sur de se garer au bord de la route ?

Premièrement, ce que vous faîtes là, c'est d'établir des suppositions : seul Ranucci sait pourquoi il a agi de la sorte.
Vous nous parler du chemin de la Doria : c'est facile 30 ans après de dire qu'il aurait dû faire cela assis tranquillement devant son ordinateur, mais Ranucci était poursuivi ou du moins il prenait la fuite. Il a fait ce qu'il a cru bon de faire à ce moment là. S'il avait pu rouler pendant 200 kms sans s'arrêter il l'aurait fait, mais s'il prenait le risque de rouler avec sa roue qui frottait, et si elle avait explosée, l'affaire Ranucci aurait été résolu encore plus rapidement.

Vous raisonnez in abstracto, mais ayez toujours à l'esprit que nous n'agissons pas toujours de façon très logique et cartésienne, surtout quand on vient d'enlever une enfant.

Ensuite, vous parlez de la plaque : qu'est ce qui est le plus important, qu'on voit sa plaque où qu'on le voit avec l'enfant?

Si c'était pour m'arrêter deux secondes pour estimer les dégâts, j'aurais fait exactement comme il a fait. Et si une ou deux minutes plus tard, j’avais entendu un véhicule approcher, je me serais planqué dans les fourrés, exactement comme il a fait. Et quand je me serais aperçu que ces automobilistes ne faisaient pas que passer, mais qu’ils s’arrêtaient déjà ma hauteur, j’aurais fait sortir le ravisseur et la gamine, exactement comme ils ont fait.
De plus, l’entrée de la Doria n’est pas très visible quand on arrive à fond la caisse. Elle se trouve à gauche après un virage, si je me souviens bien. Quand on l’aperçoit, il est déjà trop tard. Et un (autre) demi-tour dans ces conditions n’était pas vraiment indiqué.

si possible ni l'une ni l'autre !
mais là le fait de montrer sa plaque le perdait définitivement. Le meurtrier sait qu'il va tuer la petite fille non vous ne croyez pas ?
Ca ne colle pas avec le sang froid et le côté calculateur du meurtrier.
Il ne pouvait commettre une telle erreur...il était trop malin...La preuve, il n'a jamais été retrouvé !
au fait, pensez vous que CR se soit évanoui dans son véhicule juste après s'être arrêté ?
don

Vous ne pouvez pas mélanger les hypothèses « Ranucci innocent » et « Ranucci coupable ». Si Ranucci est innocent pourquoi voulez-vous que le fait qu’on note son numéro de plaque minéralogique le perde définitivement ? Et qui vous dit que "le meurtrier sa[va]it qu'il [allait] tuer la petite fille " ?
Ca me semble totalement exclus.

Ranucci n'avait pas prévu de tuer la petite fille : sans la poursuite l'enfant serait toujours de ce monde. Regardez ce qu'il a fait au petit Pappalardo : il l'a enlevé puis ramené chez lui ensuite.
Il aurait probablement fait de même avec Maria-Dolorès.
Gihel vous a déjà expliqué que 14 coups de couteau=panique.
Vous pouvez toujours aller vous recueillir sur sa tombe à Avignon si vous le regrettez.
Ranucci a tenté de faire croire cela : cependant, il a parfaitement été capable de décrire son arrivée à la champignonnière lors de sa première audition à Nice donc

votre théorie consiste à mettre en scène CR, son complice et la petite fille n'est ce pas ?
mon raisonnement pour l'instant se borne à CR seul et MDR

S'il est seul avec la fillette, il est donc le meurtrier. Pourquoi dites-vous alors qu'on ne l'a jamais retrouvé?

hé hé petit malin !
je disais que SI CR était seul avec MD, son comportement est absolument aberrant pour les motifs évoqués ci-dessus
Il s'arrête au bord de la route, a de très très grandes chances d'être répéré par son poursuivant qui ne va pas se gêner pour relever la plaque d'immatriculation. En plus, il sort avec la petite sous le bras donc là il est sera forcément vu et son compte est bon !
Et puis la petite fille, bien évidemment qui ne pousse pas un seul cri.
Voilà impeccable, du bon boulot, il manque plus qu'il dresse la table et qu'il offre l'apéro à ses poursuivants ! il est dans les temps puisqu'il est environ 12h30 !
Sans aucune animosité envers quiconque, je ne crois pas que tout cela s'est produit de la façon dont vous le décrivez.
Pour ma part, je pense qu'il n'est pas improbable qu'il ait eu un léger malaise et qu'il soit tombé sur le siège passager. Les Aubert arrivent à
ce moment-là et ne voient personne au volant du véhicule parce qu'ils sont à plusieurs mètres mais suffisamment proches pour relever le n° d'immatriculation...Ils repartent immédiatement, le seul souci est de relever la plque d'immatriculation. Tout cela se passe très vite...Martinez a parlé d'env 5 mn....
Je pense que la petite est déjà morte quand CR arrive dans les parages.
Une fois les Aubert repartis, CR retrouve ses esprits sans se douter que les Aubert ont relevé son numéro minéralogique et il redémarre.
Il va s'arrêter dans la champignonnière quelques centaines de mètres plus loin car c'est un endroit très discret..là il pourra redresser la tôle, décide de se reposer pour retrouver son calme, ce qu'il fait puisque Rahout et Guazzone ont parlé à un homme posé qui leur dit "appelez la police si vous voulez monsieur..."

hé hé petit malin !
je disais que SI CR était seul avec MD, son comportement est absolument aberrant pour les motifs évoqués ci-dessus
Il s'arrête au bord de la route, a de très très grandes chances d'être répéré par son poursuivant qui ne va pas se gêner pour relever la plaque d'immatriculation. En plus, il sort avec la petite sous le bras donc là il est sera forcément vu et son compte est bon !
Et puis la petite fille, bien évidemment qui ne pousse pas un seul cri.
Voilà impeccable, du bon boulot, il manque plus qu'il dresse la table et qu'il offre l'apéro à ses poursuivants ! il est dans les temps puisqu'il est environ 12h30 !
Sans aucune animosité envers quiconque, je ne crois pas que tout cela s'est produit de la façon dont vous le décrivez.
Pour ma part, je pense qu'il n'est pas improbable qu'il ait eu un léger malaise et qu'il soit tombé sur le siège passager. Les Aubert arrivent à
ce moment-là et ne voient personne au volant du véhicule parce qu'ils sont à plusieurs mètres mais suffisamment proches pour relever le n° d'immatriculation...Ils repartent immédiatement, le seul souci est de relever la plque d'immatriculation. Tout cela se passe très vite...Martinez a parlé d'env 5 mn....
Je pense que la petite est déjà morte quand CR arrive dans les parages.
Une fois les Aubert repartis, CR retrouve ses esprits sans se douter que les Aubert ont relevé son numéro minéralogique et il redémarre.
Il va s'arrêter dans la champignonnière quelques centaines de mètres plus loin car c'est un endroit très discret..là il pourra redresser la tôle, décide de se reposer pour retrouver son calme, ce qu'il fait puisque Rahout et Guazzone ont parlé à un homme posé qui leur dit "appelez la police si vous voulez monsieur..."
Quant au couteau, je pense qu'il n'est pas à lui..La police a fini par le convaincre qu'il lui appartenait lors des aveux extirpés ! quand on arrive à faire reconnaitre un meurtre à qn au bout de 20 heures d'interrogatoire, il va de soi qu'il y a forcément l'arme du crime qui va avec sinon ça affaiblirait sacrément la thèse de l'accusation.
Voilà ce que je pense sans aucune animosité encore une fois

Dans votre théorie, Jpasc, vous oubliez que personne n'est au courant de l'enlèvement.

Ranucci peut donc penser que:

1-il s'est sauvé suffisamment rapidement pour ne pas avoir été vu avec la gosse

2-qu'on ne fera pas le rapprochement avec l'enlèvement.

Pour ce qui est des 20h d'interrogatoire, c'est comme "Ranucci, dernier guillotiné"..... c'est 19h de garde à vue.

Ce qui m'étonne dans le comportement de Ranucci, c'est quand il s'écroule comme une merde devant 2 parfaits inconnus qui disent l'avoir vu.

Il ne faiblit pas devant les policiers qui lui foutent sur la tronche, mais craque devant un petit bout de femme.

Le sexe faible a encore de beaux jours devant lui.

Et puis, vous savez, si Ranucci est le coupable, il est tout à fait normal, voire préférable que vous ne le compreniez pas.

Les trucs avec les gosses, moi, j'comprends pas.........

Le jour où vous aurez compris qu’il n’avait pas le choix, vous aurez fait de grands progrès dans votre compréhension de cette affaire.
Votre théorie a déjà été présentée devant un jury il y a une trentaine d’années, avec le succès que l’on sait.

C'est sur, mieux valait qu'il attende patiemmentsur le bord de la route que Martinez vienne lui casser la gueule et qu'il découvre par la même que l'enfant qu'il a embarquée a été enlevée.

D'une part les Aubert voient l'intérieur de la 304 : c'est dans leur déposition. Difficile de ne pas voir quelqu'un dans un coupé
D'autre part, les Aubert voient un gamin tiré par un adulte dans les fourrés et ça, vous ne pouvez pas le mettre de côté.
Et comme la torture a des effets à long terme, il continuera 6 mois après à revendiquer la propriété du couteau envers et contre tout (même devant son avocat qui lui demande pourtant de nier).

Votre version ne tient pas.

pour le couteau, j'avoue qu'il y a une faiblesse dans l'hypothèse où CR est seul avec MD

Mais au fait la présence de MD dans la voiture de CR repose sur des témoignages qui sont discutables si l'on en croit la version de G.Perrault.
Je crois comprendre que cette version ne vous convient pas.

Alors, pouvez vous me dire si vous pensez que Gilles Perrault a menti et inventé ces premiers témoignages des Aubert et de Martinez qui n'ont pas reconnu CR ? alors qu'un enfant de 6 ans et demi, lui, a maintenu une et une seule version !!
J'espère une réponse franche

Je ne sais pas à qui vous vous adressez, je vais répondre, si vous permettez.

Cette affaire pue de bout en bout.

On a d'abord Jean qui connait toutes les marques de voiture, démenti par la suite par son père, père qui aurait dit dans un journal de l'époque que son fils avait réussi à convaincre les policiers que le ravisseur était parti en Simca 1100.

Néanmoins et malgré celà, pv de jean: "voiture grise".

On a Mr Aubert qui parle d'un enfant, cependant, c'est d'un paquet volumineux qu'il s'agit et on fait dire à Mr Aubert que jamais il n'aurait pensé qu'il s'agissait d'un enfant.

Aujourd'hui, c'est un gendarme qui aurait parlé de paquet.

On a un pull propre puis un pull crade.

Je dois sûrement en oublier.......

C'est pas joli tout ça.

bien à vous.