Bonjour Arlaten,

Oui, effectivement, je suis tombée du lit

Pour le reste, ben... on pense pas pareil.

Soryu a écrit :
"Quand on voit le conducteur descendre du côté conducteur, comme 99,99% des gens, il ne viendrait à l'idée de personne de le dire dans une déposition : ça va de soi, aucun intérêt.
Par contre, si M.Aubert voit le conducteur descendre du côté passager, il est probable qu'il le dira car c'est inhabituel.

M.Aubert ne dit pas non plus que CR marchait sur ses deux pieds : ça va de soi. Mais si CR boîte, il le dira. "



Tout a fait d'accord avec toi Soryu, dans ce genre de témoignage je suis persuadé que l'on ne parle que des situations ou des détails physiques qui sortiront de l'ordinaires et non l'inverse.
C'est bien pour ça qu'on peut s'interroger sur le fait qu'aucun des témoins directs du rapt, à savoir Jean Rambla et E.Spinelli, ne précisent que le ravisseur portait des lunettes.
Meme si ça n'a rien d'exceptionnel de porter ou pas des lunettes, il est quasiment certain que la question a été posée car c'est un détail suffisament marquant pour reconnaitre un éventuel suspect.

Ecoutez, si votre seul plaisir est d'enculer des mouches, je vais me plaindre à la SPA : pauvres petites bêtes.
Dans le 1er cas (enlèvement), CR fait une erreur manifeste qu'il rectifie aussitôt, très probablement de lui-même : les policiers ne l'ont pas influencé.
Dans le 2ème cas (le talus), selon moi, ce sont les policiers qui se trompent : la portière n'est pas encore bloquée, et ils font dire à Ranucci une chose fausse : ils l'ont influencé.

Que de temps perdu pour esquiver les vrais problèmes !

A propos, il parait que c'est Porte qui écrit les aveux. Il est donc zinzin au point d'écrire que la portière est bloquée à l'enlèvement, puis d'écrire aussitôt après"je me trompe" ?
C'est criant de vérité !

C'est bien ce que je disais : vous cherchez à esquiver les vrais problèmes.
Merci de le reconnaître.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Disons que c'est une tentative ratée de faire croire que c'est bien Ranucci qui parle.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ca tend à démontrer que les aveux sont à prendre avec une infinie prudence quant au fait qu'ils puissent éclairer les faits. Il s'y ajoute depuis peu que M.Bouladou ne leur accorde plus grand crédit, puisqu'il explique désormais (question 10) que lorsqu'un accusé ne se souvient pas des faits, il dit ce qui parait le plus adapté...

Salut Claude,

Tu as peut-être raison en ce qui concerne le type d'informations qui sortent des témoins.
Mais quant même, en face des témoins, il y a des enquêteurs qui connaissent leur métier et qui sont là pour poser des questions.
Donc, même sur des évènements, loin d'être ordinaires, qui s'enchaînent rapidement sur quelques minutes, on est en droit d'attendre un compte rendu clair et précis des faits et gestes du suspect, y compris les gestes anodins en apparence.
Parce que, dans un premier temps, la question n'est même pas de savoir si Ranucci est sorti côté conducteur ou côté passager.
La question est de savoir si les Aubert ont vu Ranucci sortir de sa voiture. Alors, les témoins ne vont donner que les détails extraordinaires, s'il y en a ?
Par exemple, le type a deux têtes, trois jambes, des cheveux roses à pois verts, des oreilles bleues ?
S'il a des cheveux blonds ou bruns, ils ne vont rien dire parce que c'est ordinaire ? Je ne sais pas si les lunettes suffiront à reconnaître un éventuel suspect, mais comme tu le dis, il y a des enquêteurs qui posent des questions.
C'est ce que je disais au début.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je suis assez d'accord avec vous, web. Le "infinie prudence" est exagéré bien sûr. Il faut rester prudent lorsque ce sont des faits connus des policiers : qui dira le contraire ? M. Bouladou pense ce qu'il veut. Moi aussi.

Cet exemple de portière bloquée est justement amusante, car, en toute bonne foi, les policiers (selon moi) influencent Ranucci en lui disant qu'elle est bloquée (ce dont je doute fortement). Ils croient "bien faire", c'est ça qui est comique !

Il ne faut pas en déduire que les aveux sont entièrement dictés : ça, c'est de la mauvaise foi, c'est une accusation sans preuve (et peu crédible), c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.

Personne ici, et pas moi en tout cas, n'a la "religion des aveux". Devant l'énorme pression policière, beaucoup ont craqué, c'est connu. Dans notre affaire, il n'y a pas que ça, loin de là...

Il n'y pa pas que cela, je suis assez d'accord. C'est sur les reste que nous risquons de diverger...

En effet, s'ils étaient étayés, les aveux de Ranucci seraient l'élément le plus gênant pour ceux qui le croient innocent...

Et voila que brusquement, un ancien commandant de police, qui a eu accès au dossier, mais aussi qui est entré directement en contact avec ses collègues de l'Evêché, se met à affirmer que Ranucci ne se souvenait de rien et qu'il a essayé, à l'instar des criminels dont il avait la pratique, "lors de ses aveux, de construire une histoire qui tenait à peu près debout."

Il ne reste alors plus grand chose à l'accusation qu'un scénario qui s'effondre à chaque pas...

Quand j'ai écrit que le "Soryu" prenait l'eau, je ne pensais pas à celui qui gît quelque part au fond du Pacifique. Votre présente intervention montre que je ne me trompais pas.

Maintenant, pour la SPA, je n'ai aucun soucis. Je pourrais facilement prouver que ce que vous avancez n'est pas possible.

Discuter de l'innocence n'est pas ce qui m'intéresse actuellement, mais je vous réponds.

Les aveux sont plus ou moins "étayés".
L'enlèvement n'est guère "étayé" par M.Spinelli, ça je suis bien d'accord !
L'accident, par exemple (que personne ne conteste quand même) est étayé par Martinez, Aubert.
Le numéro d'immatriculation par Aubert.
Le cri par Mme Aubert, etc.

Et il faut bien y revenir encore et toujours, car c'est un élément clé, la découverte de couteau.

Je suis obligé d'être brutal : ce n'est pas du 50-50, du p'tetre ben que oui pt'etre ben que non ou du "ni pour ni contre bien au contraire".

Si vous me soutenez qu'il a été planté par des policiers, je vous le dis tout de suite, je ne discute plus avec vous. Ce scénario est tellement absurde (pour 10 raisons) qu'il dépasse ce que je considère comme sensé. Sa seule raison d'être est alors "religieuse", on est hors de la réalité et tout devient fantaisiste.
Ca ne m'intéresse pas de discuter de faits réels avec des rêveurs ou des illuminés, choisissez votre mot.

Donc ce couteau est bien ce que vous appelez un élément des aveux "étayé" matériellement, car il est inconnu des policiers au moment des aveux. Cet élément n'a pas été dicté par eux, ça c'est incontournable, et c'est bien pour ça justement que certains doivent se réfugier dans l'illusion, seule issue pour protéger leur thèse finalement invraisemblable.

A la rigueur, je préfère mille fois entendre que "rien ne prouve que ce couteau est l'arme du crime", ça au moins c'est un "vrai" argument. No comment.

Salut soryu : Encore une boulette soryu tu ai incorrigible webrider va certainement étres triste de savoir que tu ne lui parleras plus, si il ne va pas dans ton sens giratoire

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

La fonction "éditer" n'existant pas , je suis amené à rectifier ici un lapsus : le cri de Mme Aubert (la voix fluette) n'a rien à voir avec "la petite s'est mise à crier" de Ranucci.

boulette : non non.
incorrigible : oui papa.
triste : je ne pense pas.
giratoire : au contraire, je n'aime pas tourner en rond (par exemple en discutant avec une religion).

Messieurs, je suppose que vous ne serez pas opposés à ce que vos derniers posts soient supprimés...
Entre les "casse-couille" ( Soryu je vous ai dit que je réflechissais sur la fonction éditer, pas la peine d'en rajouter) , les "radoter "et les "conneries"...il n'y a rien à laisser je pense. Là vous parlez dans le vide.
Je ne veux pas savoir qui a provoqué qui. Vous intervenez sans être grossiers, c'est un minimum!

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."