Seriez-vous curieuse, Danou à

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas plus que la moyenne.

Mais si vous préférez, j'ai aussi :

Didi nous a tout dit
Didi pense ce qu'elle dit
Didi croit Madame Mattei


Et pour qu'il n'y ait pas de jaloux :

Jpasc95 doute depuis 75
Henri n'a pas d'alibi
Carmencita médite sur la Simca
Syd cherche un motif cupide
Fcdfrance en sait plus qu’on ne pense
JPL a son idée sur Martel
Joaquín s'intéresse à la carabin(e)
Danou se fout du scoubidou

Comme vous dites, dès que l'on envisage que Ranucci a conduit la voiture lui-même dans le tunnel, c'est vraiment laborieux. On s'enlise en quelque sorte.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Cet homme n'est pas dans le même état d'esprit que vous, d'abord il a le temps, contrairement à ce que vous dites, il n'y a personne sur cette route à cette heure. Donc il n'est pas véritablement pressé, et si ça urge, il remontera dans le fossé, sans problème.

Deuxièmement : il faut absolument décarrer la voiture, parce qu'elle fait signal, et on aura alors l'idée de fouiller les environs et on découvrira le cadavre.


Alors donc vous dites : on fait basculer le buste. C'est peut-être une erreur, c'est sans doute tout le tronc qu'il faut basculer, je comprend pas comment les épaules peuvent coincer si on les maintient assez haut dans l'habitacle, au dessus du dossier.
Donc à un moment donné, c'est qu'il faut les soulever. C'est peut-être là la solution. Mais ne me dites pas que vous avez fait l'expérience avec une voiture ayant des appui-têtes, celle de Ranucci n'en possédait pas.
Je ne comprends pas, il ne faut pas effectivement que cet homme entre dans la voiture.
Je ne vous comprends pas bien, il serait certes plus facile de ressortir de la voiture et de rentrer à l'arrière.

Ou bien sinon, comment se fait-il que vous ne pouviez pas passer le buste entre les deux sièges et poser le torse sur la banquette arrière avant de ramener les jambes à l'arrière ?

Si c'est Ranucci qui l'a fait, il n'était certes pas inconscient mais il a oublié l'avoir fait.
Dans votre expérience, ce qui pousserait à penser que Ranucci se serait mis lui-même à l'arrière et l'aurait oublié, c'est le fait que les Aubert ne le voient pas. Si les Aubert ne le voient pas (depuis l'arrière, alors que c'est sûr qu'il est dans la voiture), c'est qu'il est affalé sur le siège avant, ou bien qu'il est déjà passé sur la banquette arrière et qu'il s'y est affalé.
Vous avez constaté que vous-même ny arriviez pas. Vous n'avez pas constaté que c'était rigoureusement impossible, la preuve vous êtes passé à l'arrière sans sortir de l'habitacle.


Car donc, au bout du compte, vous supposez qu'il s'est passé quoi à Sinon, on est bien avancé...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Cela pourrait s'envisager...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Finalement, comme c'est curieux, on a gardé celles qui ne servaient à rien... Comme par hasard.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Monsieur Aubert a visiblement d'énormes scrupules à affirmer fermement que l'homme entrainant l'enfant sur le talus était bien le même que celui qui conduisait la 304 à la Pomme.

déclaration des Aubert à l'Evêché le 6 juin.

"au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante : j'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule. Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche. En revanche, je dois vous dire que ces faits se sont passés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille..."

Il confirme qu'il était à la hauteur du véhicule stationné sur le bord de la N8bis.
Donc, tout près, car il a bien vu un short blanc. Par contre, impossible de savoir si c'est un garçon ou une fille. C'est tout de même étonnant quand on sait que MMe Aubert, elle, a entendu l'enfant parler.
Marie-Dolorès avait 8 ans, donc probablement une voix de petite fille.

Etaient ils vraiment aussi près que cela de la voiture à on peut fortement en douter.
Aubert ne donne aucune description physique du type qui s'est enfui dans les collines alors qu'il prétend être à sa hauteur et aucune de la voiture alors qu'il prétend s'être assuré qu'il n'y avait personne à l'intérieur.
Il ne parle des lunettes à aucun moment.

Ces absences donnent l'impression d'une certaine improvisation à l'Evêché et d'une grande incertitude quant à ce qu'ils ont vu ce 3 juin à la sortie du virage.

Dans leur déclaration à la gendarmerie du 5 juin à Gréasque, Aubert donne une description vestimentaire :
"L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire"

Pourquoi donner une description vestimentaire et pas physique à
là non, plus aucune allusion aux lunettes.

On parle de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille annoncé par la presse dés le 4, on commence à penser qu'il y aurait peut-être un lien avec le délit de fuite d'un type à bord d'un coupé peugeot 304, et tout ce que l'on a, c'est une description vestimentaire.

Encore un élément qui fait largement penser que les Aubert étaient trop éloignés de la voiture stationnée pour donner autre chose qu'une description approximative.

S'ils sont trop loin, ils ne peuvent donc pas reconnaître de façon certaine l'individu, et c'est pour cela qu'ils n'en donnent qu'une description approximative.
De ce fait, ils amalgament l'homme de la 304 responsable de l'accident de la Pomme à celui qu'ils voient stationné un km plus loin.

Si c'est bien la 304 de Ranucci qui est garée sur le bas-côté, rien de prouve que ce soit Ranucci qui s'enfuit dans les fourrés, celui-ci peut très bien être encore évanoui dans la voiture.
Par ailleurs, ont-ils réellement vu la 304 de Ranucci à N'était-ce pas un autre véhicule (une autre 304, une simca 1100)

Pour ma part, je suis quasiment convaincue que ce n'est pas la voiture de Ranucci qu'ils ont vue (trop d'imprécisions quant au relevé de l'immatriculation, détails flous concernant le véhicule : ils ne parlent aucunement de la couleur des sièges, de la portière enfoncée, et cette portière bloquée qui s'ouvre tout à coup .....)
En ce qu me concerne, Ranucci s'est garé plus loin, à l'entrée de la champignonnière, et les Aubert ont vu une autre scène qu'ils ont assimilée.

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est évidemment une hypotèse, mais dasn ce cas là, ils auraient menti gravement ... ce n'est plus de l'imprécision à ce niveau.

didi, c'est ce que j ai longtemps cru egalement, en plus j ai lu que lors de la reconstitution CR ne reconnaissait pas l endroit de son arret apres l accident....

masi aubert a bien releve la plaque d immatriculation....

Ils l'ont vue la 304... la question est de savoir où exactement.

Ils poursuivent la 304 et la perdent de vue.
Un peu plus loin, garée sur le côté de la route, ils aperçoivent une voiture grise d'un gabarit identique et l'amalgament à la 304 qu'ils poursuivainet. Ils aperçoivent un homme s'enfuir dans les fourrés. Ils ne relèvent pas l'immatriculation et s'en retournent vers le carrefour en "confirmant" le numéro relevé par Martinez.

L'imprécision du relevé de l'immatriculation est pour moi très importante et me laisse penser que ce numéro n'a pas été relevé.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Personnellement, je ne comprends pas pourquoi l'homme au pull rouge s'emm... a mettre CR sur le siège arrière, quand il lui suffisait de le pousser sur le côté, voire même de le foutre dehors d'un bon coup de pied... peu importe qu'on trouve ranucci là, si en plus il a la présence d'esprit de tâcher ses vêtements de sang et de lui laisser le couteau entre les mains...et d'appeler la gendarmerie pour signaler qu'il a vu un mec louche sur le bord de la route... On prête à cet homme un esprit pervers, intelligemment machiavélique, et là il choisit la pire solution.

Tout cela semble vraiment illogique...Décidément cette histoire de basculement à l'arrière ne passe pas chez moi.

Il me semble difficile de soutenir que les Aubert aient vu autre chose que la voiture de CR puisqu'ils ont rapporté le numéro, dont Vincent Martinez n'avait noté qu'une partie.
La couleur des sièges : encore faudrait-il qu'on leur ait posé la question, car ils n'avaient aucune raison de préciser d'eux.même ce genre de détail. Et je ne pense pas que la police soit allée chercher si loin du moment qu'elle avait le numéro de la plaque et que l'identité de ce coupé Peugeot avec celui de l'accident de la Pomme ne semblait faire aucun doute.
Cela aurait été le rôle de la défense de poser ce genre de question, mais je n'ai lui nulle part qu'elle l'ait fait.