Votre religion à vous est vous est celle du postulat de la culpabilité de Ranucci puisque vous refusez de discuter de l'éventuelle innocence. Vous l'avez dit. C'est pourtant le sens de l'existence même de ce forum...

Je n'ai jamais écrit une ligne sur le fait que le couteau ait été planté ou replanté parce que je n'en sais rien...bien que les pièces de procédure soient quelque peu imprécises et contradictoires sur le moment où ce couteau est arrivé sur la table des enquêteurs...

Donc, s'il vous plait, répondez moi sur ce que je dis et non pas sur ce que vous supposez que j'ai pu dire.

Je n'ai pas compris. Où est-ce que "soryu" prend l'eau ? Ah mais vous ne connaissez pas toutes les mouches !

AUCUNE religion, AUCUN postulat. Je ne refuse pas de discuter de l'éventuelle innocence, puisque c'est ce que je suis en train de faire avec vous. Simplement ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus : c'est mon droit, non ? Je n'ai trouvé sur ce forum aucun argument qui me ferait douter de nouveau. Plus je lis et relis le livre de Gilles Perrault, plus je vois que c'est du pipeau et que les scenarios d'innocence de Ranucci ont des conséquences rocambolesques.

La découverte du couteau est incontournable. Cet argument de dates est balayé, c'est fini (vous l'aviez d'ailleurs admis). Avec notre seule raison, il est invraisemblable de soutenir qu'il a été planté par des policiers. Quelqu'un de sérieux, informé, attentif comme vous ne peut plus douter SAUF à entrer dans l'utopie ou la religion ou l'illusion comme vous voulez, dernier moyen de soutenir ce qui devient alors vraiment un postulat. Sur ce point particulier, il n'y a plus de "prudente expectative" possible, on peut choisir le courage ou la peur de la vérité.

Sur d'autres points, la discussion ne me pose aucun problème, au contraire.

Votre liberté est totale, la mienne aussi : nous sommes en France. J'en profite pour lever mon chapeau devant les journalistes de Charlie Hebdo, qui risquent leur vie pour la liberté de pensée. Je ne sais pas si j'en aurais fait autant.

Je suis tout comme vous convaincu que les différents scénarios proposés par G. Perrault vont souvent à l'encontre de la logique. Néanmoins, cet auteur a le mérite d'avoir levé le voile sur un dossier bien moins accablant qu'il ne pouvait y paraître.
La découverte du couteau est en effet incontournable. Le "replantage" du couteau, je n'y adhère pas. Mais one ne peut pas exclure que ce couteau n'est pas un élément si accablant :
- parce que l'on est pas sûr à 100% qu'il s'agisse de l'arme du crime
- parce que l'on est pas sûr à 100% qu'il appartient à Ranucci
- parce qu'on ne sait rien de son origine

Je peux considérer que Ranucci soit innocent tout en ayant bien planté ce couteau.
On sort du contexte mais je dois vous avouer que je ne suis pas si délicat que vous. Charlie Hebdo n'a pas plus de valeur journalistique que les autres, ils ont simplement pris le créneau de la provocation, accompagné du syndrôme de citadelle assiégée. Pour finir, il est bon de citer Coluche "Les journalistes ne croient pas les mensonges des politiques... mais ils les répètent ! C'est pire ! Alors, ils voudraient qu'on soit intelligents et ils nous prennent pour des cons??!!"

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Gilles Perrault a soulevé de l'intérêt, le mien pour commencer. Son livre est la plaidoirie qu'il aurait voulu faire à Aix.
Je suis plus sévère que vous : rien ne tient debout. J'avais fini par penser qu'il nous prend pour des c..., mais je crois qu'il est aveuglé par sa passion (ce qui n'est pas une excuse). Pour ne pas être accusé de provocation, je m'abstiens de relever toutes les aberrations, parfois comiques, de son livre, mais ça me démange. D'accord pour le 1er point.
Désaccord sur le 2ème, pour moi c'est 100%, je comprends mal votre doute.
Le 3ème point est sans grand intérêt. Je me suis mal exprimé. Aux Pays-Bas (pas en Iran), un cinéaste a été assassiné parce qu'il avait osé caricaturer Mahomet. Charlie Hebdo l'a fait : les journalistes risquent leur peau.

Depuis le Siècle des Lumières, on peut (enfin !) penser autrement que par la religion. Ca nous parait évident en France en 2007, mais c'est plutôt l'exception. Le chevalier de La Barre, ce n'est pas si loin que ça. La liberté d'être laïc, et pourquoi pas athée, existe..."Dieu merci" si j'ose dire !

PS : je regrette l'empoignade (ridicule) qui nous a opposés il y a quelque temps. Dès que la fonction "éditer" sera disponible, j'irai effacer tout ça.

Cordialement,
soryu.

En fait, selon moi, le 3ème point conditionne le second. En effet, même si il est très probable que ce couteau appartenait à Ranucci, il aurait été primordial de savoir quand Ranucci l'a acheté, où et dans quel but. C'est pourtant le B.A.ba, mais non, personne n'a eu l'idée de lui demandé.

Et de cet élément, on pourrait peut-être déterminer un mobile pour le rapt, voir une préméditation, ou au contraire se rendre compte que la thèse de l'accusation ne tient définitivement pas debout. Il est primordial de savoir d'où vient ce couteau, et pourquoi il l'avait "dans sa poche".
Aucun problème, l'incident est clos depuis longtemps. Inutile de revenir dessus, ça n'a plus d'importance.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Bof, je ne vois pas toujours pas l'utilité du 3ème point. J'ai toujours eu un cran d'arrêt, sans penser à un meurtre. C'est aussi bien une arme de défense, et pour moi un jouet en fait.

J'avais lu ici une longue discussion sur "le couteau dans sa poche" : ça m'avait paru un peu "à côté de la plaque". Un cran d'arrêt risque beaucoup moins de s'ouvrir tout seul qu'un opinel. Il faut presser fortement du pouce pour sortir la lame, une pression de la cuisse n'y arrivera pas. De plus une sécurité (facultative) bloque le mécanisme. Cette sécurité horizontale se débloque d'une seule main (avec le pouce), mais elle est dure elle aussi. Le danger de se blesser est quasiment nul.

De toutes façons, je n'ai jamais crû à la préméditation (du meurtre).

Mais il reste vrai qu'on aurait pu (dû ?) chercher l'origine historique de ce couteau.

Je ne dis pas que le cran d'arrêt est possédé uniquement par les meurtriers. Je trouve étonnant que personne ne se soit demandé quand et pourquoi Ranucci avait acheté une arme blanche qui peut être impliqué dans le meurtre d'une fillette de 8 ans.

Quand au couteau dans la poche, il n'est pas question du risque de se blesser mais plutôt du but de la manoeuvre. Personnellement, quand je monte en voiture, tout ce qui se trouve dans mes poches (cigarettes, briquet, clés, porte-feuille) termine sur le siège ou dans un vide-poches. Parce qu'il est désagréable de conduire avec des objets dans ses poches. Pourquoi alors Ranucci avait-il ce couteau dans sa poche, alors que selon l'accusation il a vécu une pulsion imprévisible, après 45mn passées dans sa voiture?

La préméditation? Si Ranucci est coupable, ça a au moins le mérite de rendre la thèse crédible. Parce que je ne crois pas au mobile de la recherche de compagnie. On enlève pas une gamine de 8 ans parce qu'on s'ennuit. Aussi, j'ai toujours un gros problème avec cette pause-cigarette qui est tout sauf logique et naturelle. Le couteau aurait pu apporter des éléments, il n'en est rien.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Jayce : Je ne dis pas que le cran d'arrêt est possédé uniquement par les meurtriers. Je trouve étonnant que personne ne se soit demandé quand et pourquoi Ranucci avait acheté une arme blanche qui peut être impliqué dans le meurtre d'une fillette de 8 ans.

Le problème est qu'il reconnait pendant 2 ans que l'arme est bien à lui (y compris la veille du procès dans son entretien avec Jean-François Le Forsonney) mais que, dans son récapitulatif, il se dit qu'il est impossible qu'il l'ait achetée au cours de sa virée, car les magasins étaient fermés pour la Pentecôte. Ce qui me paraît contradictoire.
En réponse à je ne sais plus qui, qui soutenait que CR avait vu le couteau pour la 1ère fois au procès, d'où son fameux "négatif !", j'obectais que ce simple mot ne me semblait convenir à la situation. S'il avait vraiment vu ce couteau pour la première fois au procès, il aurait été normal qu'il proteste en disant en substance : "Attendez, c'est de ce couteau que vous voulez parler ?!?!?! Mais c'est que je ne suis plus d'accord ! Ce n'est pas de celui-là que je voulais parler ! Celui-là, je le vois pour la 1ère fois ! Ca change tout !!!"


Quand au couteau dans la poche, il n'est pas question du risque de se blesser mais plutôt du but de la manoeuvre. Personnellement, quand je monte en voiture, tout ce qui se trouve dans mes poches (cigarettes, briquet, clés, porte-feuille) termine sur le siège ou dans un vide-poches. Parce qu'il est désagréable de conduire avec des objets dans ses poches. Pourquoi alors Ranucci avait-il ce couteau dans sa poche, alors que selon l'accusation il a vécu une pulsion imprévisible, après 45mn passées dans sa voiture?

Oui, ce point aussi me pose problème.

La préméditation? Si Ranucci est coupable, ça a au moins le mérite de rendre la thèse crédible. Parce que je ne crois pas au mobile de la recherche de compagnie. On enlève pas une gamine de 8 ans parce qu'on s'ennuit. * ! Aussi, j'ai toujours un gros problème avec cette pause-cigarette qui est tout sauf logique et naturelle. Le couteau aurait pu apporter des éléments, il n'en est rien.

* L'ai-je assez dit !!!!
Ou il ne l'a jamais enlevée et il est innocent.
Ou il l'a enlevée et il avait des tendances pédophiles (pas forcément meurtrières, d'ailleurs, le meurtre peut avoir été un meurtre d'affolement) plus ou moins marquées et plus ou moins conscientes. Je ne sors pas de là !

La pause-cigarette ? Je suis d'accord avec toi. Il est certain que, s'il a enlevé la petite, il n'avait aucun intérêt à s'exposer ainsi à la vue de tous les automobilistes qui passaient.

Nous entrons dans la limite de ce que l'on peut dire sans inventer ou dérailler.

-1- Selon moi, le meurtre n'est pas prémédité. C'est quand il est obligé de s'arrêter qu'il "sait" qu'il va tuer. Si le couteau est dans un vide-poches, ou entre les 2 sièges, il le prend en sortant. Mais on conduit aussi bien avec un couteau en poche. On s'égare dans des détails.

-2- Je n'ai rien contre "mobile" d'une ballade la recherche de compagnie. C'est bizarre bien sûr. Mais on peut aimer la compagnie d'un enfant, son sourire, sa gentillesse sans être aussitôt un pervers sexuel ou un détraqué. Et Ranucci était un peu "pompette", drogué peut-être.

On entre dans un domaine flou. Beaucoup de crimes sont absurdes. Il n'y a pas d'un côté les gens "normaux" (vous et moi bien sûr!!) et de l'autre les monstres froids. Bien malin ou prétentieux celui qui croit tout savoir et tout comprendre.

Il faut un cheminement logique aux événements. Et là il n'existe pas. Je n'invente pas. Un couteau en poche en conduisant gêne, le premier réflexe c'est de le poser. Et quand au mobile, ce serait une première dans un rapt tel que celui-ci...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Aucune logique dans un acte de folie. Un cadavre d'enfant à cet endroit, où est la logique ?
Premier réflexe de Ranucci ? je ne sais pas.
Mobile : le mot "rapt" est de vous, dans un sens criminel a priori. Essayez "ballade". Même le mot "mobile" est lourd de sous-entendus.
Pour moi c'est un crime sans mobile, car je crois plutôt ce que dit Ranucci. Mais peut-être ment-il pour ne pas faire de peine à sa mère, qui est tout ce qu'il lui reste au monde. Franchement, je ne sais pas.

Moi aussi je m'interroge. Je n'arrive pas à accepter la culpabilité au format "officel". J'ai la vague impression qu'on n'a pas vraiment cherché...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Qu'on s'en soit tenu à la piste CR et qu'on ne soit pas allé chercher plus loin, et en particulier qu'on n'ait pas pris la peine de vérifier la piste de l'homme au pull over-rouge, c'est d'ores et déjà certain, et c'est bien ce qui me turlupine.

Même si on devait en définitive découvrir que CR est bien le coupable, la manière dont cette affaire a été menée est un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Même Gérard Bouladou reconnait que l'instruction de Mlle Di Marino a été mauvaise.

Mais l'affaire Ranucci n'est pas la seule dans ce cas. Dans l'affaire Omar Raddad, par exemple, on n'a pas non plus essayer d'exploiter d'autres pistes que celle d'Omar. Si ce dernier a encore sa tête sur les épaules et est actuellement en liberté, c'est parce qu'il a eu la "chance" que son affaire se passe dans les années 90 et non avant 81. Même chose pour Dills.
Ranucci n'a pas eu cette chance.

La questio serait alors, pourquoi ... ce n'est pas, quoi qu'on puisse en penser, le façon d'agir habituelle...