Pourtant c'est bien ce que certaines personnes voudraient.
En supposant que le meurtre ait lieu vers 12h30, en supposant que Ranucci ne s'arrête pas où les Aubert dit, en supposant qu'il est possible d'enfoncer un couteau dans un tas de tourbe en y donnant seulement un coup de pied, et j'en passe

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Personne, non plus, ne pousse Spinelli à dire "Je ne peux pas arranger un livre par rapport à mes déclarations. Moi, dans ma tête, c'est une Simca 1100. Mais je peux me tromper" et pourtant il le dit et ça 30 ans après.
Et il faut se mettre à la place de ce monsieur, lui voit quelquechose et personne ne voit la même chose, la justice a condamné un homme en 304 des témoins ont vus l'enfant sortir d'une 304 et lui voit une Simca1100.
il est humain qu'il vienne à se dire "j'ai pu me tromper" vu que personne ne voit la même chose, pourtant dans sa tête c'était une Simca1100 et ça personne ne pourra la changer

Et après? Il voit un homme et une voiture, il dit qu'il croit pouvoir reconnaitre cet homme et il ne le reconnait pas.
Et pour la voiture qu'il désigne un 4x4, une porsche où je ne sais quoi ça ne change rien qu'étant devant la même voiture que deux jours auparavant il ne la reconnait pas.
L'enfant même s'il ne connait pas les marques est assez intelligent pour voir si la voiture ressemble ou pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le problème, c'est que les enquêteurs qui eux n'ont pas assisté à l'enlèvement, veulent absolument que ce soit CR et une 304
Donc selon ces mêmes enquêteurs, M. Spinelli se trompe lorsqu'il affirme avoir vu une simca et la phrase,"je peux me tromper" est interprêtée par "je me suis trompé ..."
Lorsque l'enfant ne reconnaît pas la 304, c'est que "il est trop jeune"
Lorsque l'enfant ne reconnaît pas CR, c'est que "il est trop jeune, trop ému suite au drame ..."
Lorsque M. Spinelli ne reconnaît pas CR, c'est que "il était trop loin"

Les enquêteurs ont besoin de CR comme ravisseur et de sa 304 comme voiture. Après toutes ces interprétations, CR peut effectivement devenir le "coupable" dès midi le 6 juin, juste avant l'arrivée des Aubert.

A partir de ces seules données, les enquêteurs sont alors "convaincus de la culpabilité de CR"

Vous avez synthétisé remarqueblement le debut de l'enquête, didi. C'est confirmé par l'enquete de M.Bouladou.

Ce que je me demande toujours (et je sais que ça agace) c'est ce qu'est devenu l'exhibitionniste à la simca 1100 grise ????

Et les enquêteurs qui tiennent CR le savent bien eux que ni Spinelli ni J Rambla n'ont reconnu ni la 304, ni CR ; ils le savent bien qu'ils avaient sous la main un suspect exhibitionniste propriétaire d'une simca 1100 grise !

Et je répète : acharnement contre CR à tout prix ..... Pourquoi ??

La pression, la nécessité d'arrêter le meurtrier au plus vite. La pression hiérarchique du début (3, 4 et 5 juin) est devenue parapluie.

Ils ont vraiment cru tenir le coupable je pense.

Une des réactions les plus intéressantes est celle qu'on attribue au juge Michel qui, lorsqu'il a repris le dossier pour le transmettre à la Chambre d'Acciusation, croyait vraimant Ranucci coupable, mais s'effarait de l'état lamentable de l'instruction menée par Mlle di Marino.

Comme dasn la cas de l'affaire d'Outreau, personne n'a douté de l'accusation... C'était ma mise en oeuvre d'une formidable méthode Coué qui a anesthésié tout le monde.

D'un côté, on a un enlèvement, de l'autre on a un meurtre.
Christian Ranucci est au milieu, aperçu non loin de l'endroit où a été découvert Marie-Dolorès.

Il faut relier Chrisitian Ranucci à l'enlèvement : d'où interprètation des témoignages de Spinelle et Jean Rambla, et la simca devient une 304, le ravisseur devient Christian Ranucci

Il faut relier Chrsitian Ranucci au meurtre d'où l'évolution du témoignage des Aubert (pression, manipulation, ...) dont le paquet devient un enfant emmené dans les fourrés par un homme qu'ils ne voient pas, tout d'abord, puis qu'ils voient ensuite faire le tour de la voiture, puis ouvrir la portière (arrière gauche !!) à une enfant dont l'habillement est décrit précisemment et qui parle.

Les liens sont faits !
Il ne manque plus que les aveux : 19 heures d'interrogatoire musclé et voilà !!

Quand j'évoque l'acharnement des enquêteurs, c'est cela que je veux souligner.

Ensuite, vient l'archarnement de l'instruction, puis celui du procès ...

Mais pourquoi ???

L'anesthésie générale n'est plus de mise lorsqu'elle concerne les deux magistrats écrivant au Garde des Sceaux pour recommander l'exécution de Christian Ranucci. Il s'agit bien d'autre chose car eux avaient l'ensemble des pièces du dossier, il savait pour les témoins de l'enlèvement, ils savaient que Christian Ranucci avait demandé un complément d'enquête, ils savaient que le juge Michel aurait voulu parfaire l'instruction, l'avocat général connaissait les 5 PV puisqu'il a choisi le plus mauvais sciemment, il en a bien pris connaissance avant de rédiger sa lettre !

Je dis acharnement pour "éliminer"

Un monstrueux dérapage, protégé par un corporatisme fort... Je fais le parallèle avec Outreau, parce que le déroulement est comparable...

Une opinion publique chauffée à blanc, des politiques à sa botte...

Un inculpé complaisant qui deviendra un accusé hargneux, teigneux et inéfficace.


bonsoir....

Pas dérapage, il y a trop d'éléments qui avaient largement le temps d'être rattrapé avant l'irréparable.

Si c'était un simple dérapage, les deux magistrats eux en auraient eu conscience, et n'auraient pas recommandé l'exécution ; il suffisait de laisser le pourvoi en cassation être accepté, on faisait un nouveau procès, et la Justice s'en sortait avec les honneurs

Mais leur lettre au Garde des Sceaux a certainement déclenché le rejet du pourvoi, car ils ont influencé, fait pression sur la décision de la cour de cassation ; et ces 2 hommes connaissaient la conséquence de leur recommandation. Pourquoi l'avoir écrite cette lettre ? Pourquoi vouloir absolument la mort de Christian Ranucci ?

En ce sens, j'ai demandé plusieurs fois aux membres du forum si, à leur connaissance, d'autre cas s'étaient ainsi présentés de magistrats recommandant au Garde des Sceaux l'exécution d'un condamné à mort, à peine dix jours après le verdict et bien avant la décision de la cour de cassation au sujet de leur pourvoi. Je n'ai pas eu de réponse à ce sujet.
J'en suis venue donc à croire que l'affaire Christian Ranucci était le seul cas de figure.

Je demande encore pourquoi cet acharnement ??

Pourriez-vous étayer vos affirmations ? Ne confondez-vous pas les accotements de 1974 et les accotements de 2006 ?

Une opinion publique chauffée à blanc, des politiques à sa botte...
L'opinion publique de la cité st agnes etait peut etre chauffee a blanc mais ce fait divers regional n'a pas depassé cette limite avant la sortie du livre, Giscard aurait refusé sa grace pour conserver les votes d'un quartier marseillais....

Un inculpé complaisant qui deviendra un accusé hargneux, teigneux et inéfficace.
L'attitude de Christian Ranucci avant et pendant son proces peut etre interpretée de differentes manieres;c'etait tellement n'importe quoi que les innocentistes comme les culpabilistes y trouvent leur compte.
Pour ma part je maintiens qu'une garde a vue aussi longue et violente soit elle ne suffit pas forcement a faire admettre a un innocent qu'il a tué une fillette au moment ou,justement,il a un trou de memoire.

En admettant que Ranucci ne soit qu'un complice dans cette affaire, ce n'est pas en avouant qu'il devient le coupable.
Il peut retranscrire ce qu'il c'est passé sans pour autant en être l'auteur.

Qu'un innocent ne puisse pas avouer un crime qu'il n'a pas commis c'est une chose mais quand le dossier ne colle pas avec les aveux c'est autre chose

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

comment faites-vous la différence entre les aveux d'un criminel et celui d'un innocent?