Si le meurtrier a retiré les chaussettes, c'est qu'il ne s'agit pas d'un meurtre commis par un amateur dans un moment de panique.

Il faut qu'il s'agisse de quelqu'un qui justement est très attentif à tous les détails.
Un tueur en série par exemple qui "a l'habitude", soit de conserver une partie des vêtements comme fétiche ou comme trophée.

Ce n'est absolument pas le cas de Christian Ranucci.

Quel tueur connu conserve de tels fétiches ou trophées ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

moi je raisonne comme il y a 30ans car je suis de cette époque, la jeunesse des ses années la, avaient plus tendence a fuire par peur .
aujour d'huit, il et certain que les aubert auraient pris une volée dans cette situation la.

Pourquoi parlez-vous de coïncidence à propos des chaussettes et de Vincent Gallardo à Les siennes avaient-elles également disparu ?

Paul Lombard a apppris en sortant de l'Elysée l'enlèvement de Vincent Gallardo. Troublant... Ce pourrait être une provocation. Par le même salaud... ?

Affaire non officiellement élucidée, enfouie, peu ou pas de traces... Bizarre.

Cette hypothèse a déjà été examinée sur ce forum mais, mis à part l'enlèvement suivi d'assassinat, le fait qu'il s'agissait d'un enfant et la proximité Toulon/Marseille, il semble bien que rien ne permette de supposer qu'il pourrait s'agir du même homme. D'autant que le mode d'assassinat est différent (Vincent Gallardo a été retrouvé noyé).

Tant qu'on n'en sait pas plus je me garderais bien de toute affirmation.

La coïncidence de date, ce n'est pas rien, en plein débat, qui plus est, sur l'exemplarité de la peine de mort...

Rien ne permet de dire que ce soit le même meurtrier, rien ne permet de l'infirmer...

Quant aux méthodes différentes pour donner la mort, ce n'est vraiment pas une preuve... Malheureusement, il n'y a pas de règles en la matière...

Et cette affaire qui ne laisse pas de traces, est-ce bien normal ?

C'est vrai, je n'en faisais d'ailleurs pas une preuve.
Je me souviens effectivement avoir lu quelque part - mais où à - que le dossier était vide. C'est le seul point qui me paraîtrait suspect. Quelqu'un en sait-il plus sur cette affaire ?

Appel à témoins ....

Ceci dit, dans les parutions récentes, je n'ai rien vu à ce sujet chez G.Perrault pas plus que chez JF Le Forsonnay...

Chez G.Bouladou rien non plus...

Pour la seringue usagée, il semble qu'elle ait été trouvé dans son coffre... pour le reste, rien ne permet de penser le contraire. Mais c'était juste une hypothèse... comme ça... pour le fun comme disait Marc de son hypothèse compliciste ...

J'avais fait un petit résumé de cette affaire d'après des articles de presse dans "bibliographie", je crois "presse régionale"...d'après des articles du provençal.

C'est plutôt dans le fil "lieux du crime et de l'enlèvement ", sujet :
Sharazed Bendouiou et les étranges ressemblances

Mille ezhcuses....

Bonjour Danou,
donc, selon toi, au cours du procès, il n'a pas été question de POR et d'homme au pull over-rouge ?
Et s'il en a été question, aucun doute n'en est sorti ?
Mais alors, pourquoi la police a-t-elle ressorti en fin de procès les pv dissimulés ?
Là, tu joues sur le même terrain que les culpabilistes qui prétendent que c'est le POR qui a semé le doute...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On a bien parlé du POR au procès, mais sans réussir à véritablement semer le doute dans le public et dans l'opinion publique en général. Au moment du procès, la culpabilité de CR ne faisait de doute pour pratiquement personne et l'immense majorité des gens considérait cet homme au pull over-rouge comme un fantôme inventé par la défense (surtout après la prestation lamentable de Mme Mattéi). Et les rares personnes qui croyaient à l'existence de l'homme au pull over-rouge - comme le célèbre chroniqueur judiciaire Frédéric Pottecher - n'y on plus cru du tout après la lecture du PV au pull-over vert par Viala.

Un doute vraiment sérieux n'a surgi que 2 ans après, avec la publication du livre de Perrault.

Bien résumé Danou.

Dans son livre, G.Bouladou rapporte que le juge Michel qui est un juge de haute réputation (ce sont les meilleurs qui s'en vont) avait qualifié le dossier de "dossier de m....", mais qu'il croyait Ranucci coupable.

Je l'espère, car j'ose espérer que dans le cas contraire il n'aurait pas clos le dossier.

Je pense aussi que le juge d'Outreau croyait aussi à la culpabilité des gens dont il avait instruit le dossier... On murmure qu'il s'est trompé...

Le problème c'est que le juge d'instruction n'est pas là pour cela. Il est là pour instruire, à charge, mais aussi à décharge...Instruire n'est pas conclure.