D'accord. En général, je n'ai aucune difficulté à capter l'intention humoristique. Mais c'est vrai que là, après un moment d'hésitation, j'ai cru que vous parliez sérieusement.
Cela vient certainement du fait que j'ai déjà entendu tellement d'énormités chez certaines personnes particulièrement acharnées à soutenir la thèse qui est la leur (toutes tendances confondues, je précise !).


Cette fois, j'ai capté.

J'aurais adoré être une mystique qui s'ignore. Manque de pot, ça ne colle pas non plus, puisque je ne suis pas non plus persuadée de la thèse de complicité.

Rien à faire, quand on n'a pas la foi, on n'a pas la foi ...

La description de Spinelli se rapproche de Ranucci : pourtant il ne le reconnait pas lors de la confrontation...il ne faut pas l'oublier.


Je pensais à autre chose (les autres forumeurs peuvent participer, je ne recherche pas spécialement un tête à tête Danou/Gibarian)
Donc, je me disais : admettons que C.Ranucci n'ait pas eu l'accident au carrefour de la Pomme : il ne serait pas revenu sur ses pas, il était parti pour aller plus loin, notamment à Nice par la route.

Question : aurait-on retrouvé le corps de la victime , puisque que c'est la présence hasardeuse de R.(un accident est le fruit du hasard) dans ce périmètre qui a permis de déclencher l'enquête de gendarmerie et par conséquent de donner une "réalité" à la champignonnière et au fameux pull ?


Si nous défaisons dans notre esprit le lien entre Ranucci et cette affaire de meurtre- enlèvement, chose qui n'a pu se faire qu'avec l'irruption d'un accident et le retour en arrière qui n'était donc pas prévu.
Nous pouvons dire que : grâce à Ranucci nous retrouvons le corps de la victime et l'erreur qui consiste à dire : le corps est retrouvé à cause de lui est démenti par le fait que :

C'est également grâce à ce retour en arrière imprévu que nous pouvons donner une existence au pull rouge (l' arrêt dans la champignonnière) et également le relier au témoignage de Martel donnant le signalement d'un pédophile opérant à Marseille.

Voilà un type qui offre les clés de l'affaire et qu'on retrouve sous l'échaufaud, moi je dis bravo !

Gibarian, SANS ACCIDENT PAS D'AFFAIRE RANUCCI, on est ok ?

Mais quid de la petite ???

Si elle n'était pas en sa compagnie, il peut être probable que l'on ne l'ait jamais retrouvée, aucune preuve qu'elle était avec lui si ce n'est par le témoignage très évolutif du couple Aubert suite à cet accident.

D'autre part, les recherches concernant le gus au POR n'ont pas été creusées bien loin ... enfin il me semble.

Ou alors, on a eu droit à un super coupable SANS PREUVES AVEREES.

Le 4 juin 1974, Patricia C (9 ans) et sa soeur Nathalie C (8 ans), en la présence constante de leur père, Jean C, rapportent séparément devant l'inspecteur Porte l'agression sexuelle dont elles ont été victimes.
Les évènements sont décrits de façon concordante par les deux fillettes.
Il en est de même pour la description de leur agresseur : 25 ans, grand et mince !

Cherchez l'erreur dans ce que raconte aujourd'hui Nathalie C ...

Du même coup, la ressemblance du témoignage du fils de Monsieur Martel avec celui de Nathalie C (qu'il est censé ne pas connaître), à propos de la description de l'auteur des faits (qu'il est censé n'avoir pu recevoir que de son père, ce qui reste à démontrer), perd tout son côté "troublant".

Non, décidemment, impossible de jeter aux orties le témoignage d'époque de Monsieur Martel père.

Je maintiens donc que Spinelli et Martel peuvent avoir vu le même homme.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Anne,

Le pull et Martel, (prenons chaque donnée comme des concepts), voilà les deux pièces fondamentales qui démontrent l'intervention de quelque chose d'étranger à R.
L'accident permet la découverte du corps : raisonnement : c'est Ranucci qui a tué

L'accident permet la découverte du pull : contredit le raisonnement précédent et introduit une relation inespérée avec le témoignage infaillible de Martel fait le 4 juin donc un jour avant la découverte du pull

Conséquence : le pull est étranger à la présence de R. ou en est la résultante (manipulation du pédophile)

Grâce à l'accident, on retrouve le corps et également le pull qui nous permet de le relier aux agissements du pédophile dont plusieurs indices nous permet de faire le lien entre les trois affaires Marseillaises.

Ce sont des relations de cause à effet dont Ranucci est plutôt l'éclaireur et non pas l'auteur.

Je me sens moins affirmative que vous Gibarian ; Cependant si vos propos étaient l'exacte vérité, je conçevrais mieux, d'une certaine façon, pourquoi les 3 premières demandes en révision ont été rejetées et qu'il en sera toujours ainsi ... C'est LAMENTABLE !!!

Bonjour à tous ,passionnés de cette affaire irrésolue si prenante.

Pour me situer,j'ai été persuadé de l'innocence tres longtemps (POR)et je suis en train de basculer dans l'autre camp(apres avoir lu g bouladou)surtout par rapport au couteau...

Sur la voiture et l'absence de reconnaissance de la 304 par Jean Rambla,une autre idée me vient à l'esprit:la voiture qu'il voit dans la cour de l'Evéché ne ressemble plus vraiment à celle qu'il aurait pu voir le 3 juin;elle est completement défoncée;pour nous ,c'est la meme;mais pour un mome de 6 ans? .

Le 3 juin,il n'avait pas vu une voiture accidentée...


Les enfants de cet age ont souvent des remarques et des observations tres terre à terre...

Bienvenu sur le forum, Jacques !

Ce que vous dites a déjà fait l'objet de plusieurs posts. J'ai moi-même fait la même remarque que vous il y a un an environ. C'est vrai que la non-reconnaissance du Coupé Peugeot par Jean Rambla pourrait s'expliquer par le fait que la voiture était accidentée alors que l'enfant avait vu une voiture intacte. Peut-être. Mais il me semble quand même que, si l'enfant s'y connaissait aussi bien en voitures que son père le disait en 1974 (il dit à présent le contraire), il aurait été normal qu'il dise quelque chose comme : "C'était une voiture comme ça mais elle n'était pas cassée".

Je suis personnellement incapable de trancher entre l'innocence, la culpabilité ou une complicité éventuelle et j'oscille sans cesse de l'une à l'autre.
Mais un élément intéressant a été il y a quelques jours avancé sur le forum et cet élément irait plutôt à décharge : si on lit les PV de description de la voiture, on se rend compte que Spinelli parle de Simca 1100 grise, que JR parle de voiture grise et que le Coupé Peugeot de CR était gris métallisé.

Il faudrait donc admettre que le carrossier Spinelli se serait trompé non seulement sur la marque mais également sur la couleur de la voiture. J'avais déjà un peu de mal à croire qu'un professionnel ait pu confondre une Simca 1100 et un Coupé Peugeot, mais que la différence de couleur lui ait également échappé, je trouve que ça fait beaucoup pour un carrossier de métier.
D'autant que les peintures métallisées étaient à l'époque une nouveauté, qui aurait dû attirer l'oeil du profesionnel, même inattentif à la scène.
Je trouve que cette différence de couleur ajoute un élément d'invraisemblance à la théorie de la confusion de Spinelli.

C'est quand même extraordinaire.

Voilà un homme , M Spinelli qui est garagiste carrossier et que l'on traite comme un charcutier incapable de faire la différence entre le jambon de Paris et celui de Bayonne.

Seul le côté gauche de la 304 était abîmée.
J'imagine que dans la cour de l'Evêché le 6 juin, on lui a présenté la voiture sous différents angles.

Mais surtout n'oubliez pas que dans l'après midi du 3 juin, quelques heures seulement après l'enlèvement de sa soeur, Jean Rambla montrera aux journalistes présents une simca 11100 des policiers.

Je rappelle un autre argument. Il se peut que le petit garçon ait repéré le logo de la marque de la voiture du ravisseur. Celui d'une Peugeot est facilement reconnaissable, c'est un lion.
C'est peut-être cela qui a fait la différence.

[quote="

Danou"][/quote]


Ma réflexion sur le témoignage d'ES a aussi évolué avec ma propre évolution...et la fragilité du témoignage ...

Je pense (et honnetement je suis pas le seul) que si je voyais une voisine ,une jeune fille de 10 ans ,monter dans une voiture avec un "inconnu",je pourrais trouver cela inhabituel mais pas forcément suspect,je prendrais note mentalement que la personne à qui elle parle m'est inconnue mais je ne ferais pas forcément de cet inconnu un suspect.
Et cette remarque est importante car s'il trouve ce personnage suspect ,il
note le numero d'immatriculation,
et il appelle la famille et la police ;or là,pas du tout..
Disons que cet épisode n'avait pas spécialement de raison de s'imprimer
avec tous ses reliefs dans son cerveau.
Alors ,gris.. ,gris métallisé...
C'est vrai pourtant qu'à l'époque le "métallisé" se remarquait...

Est-ce que le probleme lui a été posé de cette façon là?
Crois tu que le charcutier se souviendra 10 heures apres s'il a vendu du jambon de parme ou de bayonne à tel client à telle heure?

et est ce que tu crois que M Spinelli a assisté à plusieurs scènes d'un homme faisant monter une petite fille dans sa voiture ce 3 juin dans son quartier ?
C'était un lundi de Pentecôte. Il n'y avait quasiment personne dans les rues. Beaucoup de Marseillais étaient partis à la plage.

Il ne s'est pas dit:"j'assiste à un enlevement"

Je suis moi aussi passée par tous les stades.
J'ai moi aussi été tentée de penser que personne n'étant infaillible, Spinelli pouvait peut-être s'être trompé.
Mais je me suis rapidement aperçue que, si j'avais tendance à penser cela, c'était parce que, inconsciemment, j'étais influencée par ma totale incompétence en matière de voiture : étant incapable de différencier une voiture d'une autre, je ne pouvais m'empêcher de penser que les 2 voitures se ressemblaient comme 2 gouttes d'eau.
J'ai donc posé la question à un très grand nombre de professionnels (sans dire de quoi il s'agissait, bien sûr) et tous ont été absolument formels : impossible qu'un professionnel - même inattentif, même s'il n'a vu la voiture qu'une seconde et partiellement - ait pu confondre une Simca 1100 et un coupé Peugeot 304 !
Cette rigoureuse unanimité m'avait ébranlée.
Si l'on ajoute à cela qu'il faudrait supposer que la nuance métallisée lui ait également échappé, je trouve quand même que, pour un carrossier de métier, ça fait beaucoup.
D'autant qu'il a vu la voiture à 40 m, ce qui est vraiment très peu comme distance. Ca nous avait même tous frappés.

Il est à noter que, même maintenant, Spinelli, qui est pourtant convaincu de la culpabilité de CR, continue à dire que "dans sa tête, il n'y peut rien, il a vu une Simca 1100", murmurant d'un air mi hésitant mi résigné : "J'ai pu me tromper ..."

Mais personne n'a jamais reproché à Spinelli de ne pas avoir réagi à cette scène banale, qui n'avait rien de suspect et dont absolument rien ne pouvait laisser présager qu'il s'agissait d'un enlèvement.

Et ce, d'autant moins qu'il dit bien ne pas avoir reconnu Marie-Dolorès mais simplement distingué une petite fille.
Et la chose est crédible. Un petit groupe de forumeurs (dont je faisais partie) s'est rendu il y a un an sur les lieux et nous avons fait l'expérience. La voiture de l'un de nous était garée là où Spinelli dit avoir vu la Simca 1100, l'un de nous tenait le rôle du ravisseur, tandis que le petit garçon de 8 ans d'une dame du groupe tenait celui de la petite. Les 2 personnages étaient placés comme le décrit Spinelli. Et c'est vrai que l'on ne reconnaissait pas l'enfant. On pouvait seulement distinguer une silhouette d'enfant.
C'est bien ce que je pense, oui. Je pense que le réflexe du professionnel aurait quand même dû jouer.