Quand je disais "les policiers font leur métier" ça n'avait rien à voir avec le couteau (note : je ne vois pas ce que vous voulez dire sur Grivel). C'était (évidemment) une version personnelle "soft". Bien entendu (sauf que je n'ai pas l'impression que M.Spinelli soit du genre "toutou"). Mais oui il est tout à fait capable de différencier deux modèles, vous aussi, même moi, si on nous le demande ! Mais ce n'est pas le cas ici !

J'ai pris une comparaison avec une photo de Statue de la Liberté que tout le monde connait. Si vous parcourez machinalement les pages d'un magazine, vous associez SANS Y PENSER la ville de New-York et vous regardez le reste. Une heure plus tard vous direz New York sans hésiter car PERSONNE NE VOUS DEMANDE si vous en êtes sûr, vous direz avec précision que vous avez vu aussi Claude François et Zinedine Zidane faire une tête etc.
Si le lendemain on vout dit que ça pourrait aussi être Paris, eh bien ma foi..."je n'avais pas fait très attention à cela".

Ce serait COMPLETEMENT DIFFERENT si, en regardant la photo, quelqu'un (ou vous-même) vous demandait "où est-ce". Alors là vous ne pouvez pas confondre les 2 statues !

Bref, ce n'est pas aussi "évident" que : "M.Spinelli ne confond pas 2 modèles de voiture puisqu'il est mécanicien". Mais Jayce n'en faites pas une affaire d'offense personnelle ! Je ne doute pas une seconde de votre honnêteté, et j'espère que vous ne doutez pas de la mienne (ce qui semble être le cas non ?).

Vous pourriez quand même envisager la POSSIBILITE que M.Spinelli est aussi honnête que vous et moi, et qu'il dit honnêtement ce qu'il pense. Les honnêtes gens, ça existe, vous n'êtes pas le seul.
Si c'était véritablement impossible de se tromper "sans y faire attention", si c'était un FAIT, le premier à le savoir est M.Spinelli lui-même, il n'aurait pas dit (et répété) une telle ânerie.
Il est possible que M.Spinelli soit à la fois malhonnête et stupide. Vraiment ?

Vous êtes sûr que M.Spinelli n'a pas pu se tromper : c'est votre OPINION, ce n'est pas un FAIT, et ce n'est pas une INSULTE de le dire, ce n'est pas MALHONNETE de ma part.

Le seul FAIT est "je dis que j'ai vu une Simca 1100, j'ai pu me tromper, et pourtant je précise que je suis mécanicien". Et on se débrouille avec ça, trait point.

Merci de le redire. Je suis d'accord sur tout, sauf un point : "sans y perdre le sens commun". J'ai parfois l'impression que la "foi du charbonnier" l'étouffe, ce "sens commun", et rend certaines discussions impossibles (hélas).

soryu.

Votre argumentation est parfaitement subjective. En particulier le fait que l'innocence de Ranucci soit absurde ... Il n'y a donc rien à répondre à des affirmations qui ne soint pas des arguments, mais des opinions. Vous dites que vous ne formulez pas ces opinions "sans avoir vu"...

Vous avez vu quoi Soryu au juste ? Ai je bien lu que vous avez d'énormes doutes ?

Vous faites abstraction de tout ce qui jette un doute sur l'accusation, Ce n'est pas raisonnable.

Vous persistez à cristalliser systématiquement vos critiques sur les écrits de Gilles Perrault, alors qu'au cours des années, le doute a été exprimé par beaucoup d'autres, en particulier Jean-Denis Bredin, Daniel Soulez-Larrivière, Paul Lombard, Jean-François le Forsonnay, les autres membres du Comité de Révision, les membres de l'Association Ranucci, les "innocentistes" et "agnostiques" sur ce forum....

Par exemple, je n'ai pas besoin de croire au fait que le couteau ait pu être découvert puis réenterré (ça me parait difficile à imaginer) pour me rendre compte :
- que l'on ne sait pas dire que le sang qui le tachait était celui de l'enfant donc qu'il n'est pas certain que ce soit l'arme du crime
- que l'on n'a rien prouvé quant à sa propriété
- qu'il n'a pas pu être enfoncé ainsi que cela est décrit dasn les aveux
- que les conditions matérielles de sa découverte posent questions
- que lors de la reconstitution Ranucci a montré un endroit qui était matérialisé par un repère (confirmation par G.Bouladou). C'est bien assez pour dire que ce couteau ne prouve pas grand chose.

Quand un avocat plaide en audience, on sait qu'il a pour devoir de défendre celui qu'il représente... On l'entend plus qu'on l'écoute...

Ainsi donc, on vous entend, Soryu.

Comme je n'affirme rien que le doute, et que je lutte pour ne pas faire mienne cette conviction que Ranucci ait été accusé à la place d'un autre, je ne me reconnais pas comme défendant un point de vue dogmatique sur cette affaire.

Rectificatif : Au second paragraphe : "ai je bien lu que vous avez EU d'énormes doutes ? "

. Ecoutez webrider vous le faites exprès. Combien de fois allez-vous répéter inlassablement les même choses qui ne tiennent pas la route une seconde. Ca fait 6 FOIS que vous resortez ça, 6 fois que je vous réponds. Qu'est-ce qui vous rend sourd et aveugle ? Dès que vous êtes en difficulté (ici sur le couteau) vous répétez la même rafale comme une litanie, invariablement, "plus sourd que les cerveaux d'enfants" dirait Rimbaud.

L'innocence suppose (sauf erreur de ma part) une machination policière sur le couteau, cette machination est absurde, donc...
Le seul scénario de remplacement que j'ai vu est celui de l'homme au pull over-rouge qui est plus qu'absurde, donc...
Vous aviez parfaitement compris ce que je disais (3 lignes au-dessus), alors pourquoi faire l'innocent ? Ca n'a plus rien à voir avec un dialogue.

Mensonge, j'en parle régulièrement.

« Vous tronquez les messages, vous oubliez de poser les ... lorsque vous ignorez des passages... Le membre de phrase "ainsi donc on vous entend Soryu" a été déplacé. Pourquoi cette manipulation ?

Je vous le redirai autant de fois que nécessaire, et ce n'est certes pas vous qui me ferez taire que je n'ai aucune conviction qu'il y ait eu une première découverte du couteau le 5 juin, replantage etc...

Mais sans même évoquer cela, vous êtes comme tous les partisans de la culpabilité incapable de fournir aucune preuve sur l'origine du couteau, sur l'usage qui en a été fait, sur l'origine des taches de sang qu'on y observe, sur la façon dont il a pu être enfoncé à 20 cm de profondeur par Ranucci, non plus que sur la durée des recherches pour le découvrir...

Vos propos désobligeants et ironiques n'y feront rien : vous n'apportez aucune preuve pour étayer vos certitudes et votre ton affirmatif appelle réplique... J'ai beau vous écouter, et je fais cet effort, je n'entends rien qu'un discours vide qui réfute les arguments, mais n'apporte aucun élément concret à l'appui.

Et de 7

[ Vous faites abtraction des conséquences de ce qui jette un doute sur l'accusation... Vous inventez par exemple un second pull rouge pour disqualifier le seul et unique (encore que rien n'empêchait l'homme au pull over-rouge d'en avoir plusieurs), vous trouvez normale et spontanée l'évolution du témoignage Spinelli, vous faites semblant de ne pas savoir que le "paquet volumineux", outre sur un écho de presse, figure bien sur un rapport de gendarmerie à la suite d'un coup de téléphone de M.Aubert...

Vous niez tout ce qui vous dérange, vous avez réponse à tout, mais vous ne démontrez rien.

Je reconnais que c'est une tâche compliquée d'admettre qu'on a monté une accusation sur du sable . Si la justice ne s'est pas trompée, elle a eu beaucoup de "chance", mais elle reste incapable de justifier ses certitudes.

soryu :
Pourquoi absurde ? En ce qui me concerne, c'est tout à fait clair, je ne m'appuie pas sur l'hypothèse d'un couteau découvert puis replanté. Non pas parce que ce serait absurde, mis parce que ce serait trop grave. Je constate qu'il y des interrogation sur le fait qu'on ait retrouvé le couteau sur les indications de CRanucci. Il y a bien eu alors des déclarations de la part de Ranucci qui n'auraient pas été notées...
Donc ... quoi ?

Vous n'avez que ce mot "absurde" pour qualifier une hypothèse qui vous deplait ? Il y a bien un pull rouge, découvert dasn la galerie et dont la justice a admis qu'il n'appartenanit pas à Ranucci, pull sur lequel on a mollement enquêté, en vain, avant de décider qu'il restait le scellé n°1 de l'affaire Ranucci, tout en faisant partie d'une affaire dissociée... Compliqué cela... L'homme au pull over-rouge reste à ce jour une énigme. Qui a porté ce pull ? je ne sais pas si la réponse à cette question apporterait la vérité sur l'affaire Ranucci, mais il serait irresponsable de ne pas se la poser la.
Je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire.

Je vous ai patiemment répondu sur ces points 5 fois.
Ca fait la septième fois ici que vous remettez ça sur le tapis, comme si j'avais pissé dans un violon : j'arrête le dialogue (qui n'existe pas visiblement).

Encore moins que cela Soryu... le violon n'est pas humide...

Soyez certain que le jour où quelqu'un apportera une réponse satisfaisante, c'est à dire incontestable, sur l'un ou l'autre point, que ce soit vous ou quelqu'un d'autre, le sujet sera clos.

Vous pouvez donc en déduire que vos réponses ne m'ont pas satisfait.... et là dessus, une fois de plus, je ne vous en tiens pas rigueur... Car ces réponses, je ne les ai pas non plus...

Si ce que vous appelez dialogue consiste à imposer vos points de vue, je saurai m'en passer...

En dépit de tous les efforts mis en oeuvre, ni le couteau, ni le pantalon, la voiture, ni quelque pièce à conviction que ce soit, n'apporte de preuve décisive de la culpabilité... Le rapport d'autopsie, les analyses sanguines sont incomplets, le pantalon et le couteau, sélectivement, ont soit disant disparu lorsque les avocats de Ranucci en ont eu besoin pour la requête en révision...

Sur la détermination à maintenir les choses en l'état, je pense que maintenant les témoins se méfient des conséquences de leurs déclarations, qu'ils soient témoins historiques ou de ceux qui innovent sous la plume de GBouladou : MM.Rosanno, JCB...
On est en plein paradoxe : ce sont les culpabilistes qui, 33 ans après l'enquête, cherchent à mettre en évidence l'élément nouveau qui conforte leur hypothèse... Mais ils en sont réduits aux affirmations.

Parfois, certains marquent contre leur camp : par exemple, on sait maintenant, GBouladou l'a finalement acté, que M.Aubert avait vu le visage de Ranucci le 3 juin lors de l'accident et qu'il pouvait donc le reconnaitre le 6 sans difficulté, pourvu qu'on le lui présente avec ses lunettes, même s'il n 'était pas sûr de l'avoir vu de plus loin et "en pied" le long de la 8 bis...

A trop en faire, on attire l'attention.

Il y a le mystère Jean Baptiste Rambla et la relation entre le déroulement de sa vie et l'affaire Ranucci...

M. Grivel a déclaré un truc du genre :
"Lors de la reconstitution, Ranucci m'a tiré par le bras pour me montrer où il avait caché son couteau. Il a désigné l'endroit exacte fièrement en me disant "c'est ici", comme un gosse qui aurait caché son jouet."

Un meurtrier qui a agi sous le coup de la panique et qui refoule son acte ne désigne pas "fièrement" l'endroit où il a caché son arme. C'est du bon sens. Sachant ça, je ne comprend pas que M. Grivel n'ait pas cherché à savoir si Ranucci n'avait pas prémédité son crime, ou alors si les aveux avait été lâché sous la pression de la garde à vue. Bref, les enquêteurs n'ont pas fait leur métier sur ce coup. Ou alors, M. Grivel ment. Là, on n'a que ces deux possibilités.
Je rectifie : M. Spinelli ne confond pas deux voitures puisqu'il a déclaré en être certain. Je reste sur mon idée, c'es l'une des rares choses dont je suis certain. Ranucci ne semble pas avoir été vu à Ste Agnès par M. Spinelli.
Ni insulte, ni malhonnêteté. Je ne vous taxe pas de ce genre de qualificatif. Je dis qu'il n'est pas honnête de sélectionner dans le témoignage de M. Spinelli ce qui arrange ou pas la thèse de l'accusation. Ou il a vu la scène de l'enlèvement, et là, force est de constater que ça ne colle pas, ou il a vu une autre scène. Point.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Soryu : Le seul FAIT est "je dis que j'ai vu une Simca 1100, j'ai pu me tromper, et pourtant je précise que je suis mécanicien". Et on se débrouille avec ça, trait point.

Il est certain que je n'ai jamais bien compris quelle était exactement la position de Spinelli. Je me perds dans les méandres de ses déclarations et de son attitude.

Au moment des faits, il dit qu'il a vu une Simca et, comme il est carrossier, il a plus de chance d'avoir raison que si c'était moi qui le disais, c'est sûr.

Comme, au moment de son audition à l'Evêché, on a entre temps trouvé CR et que la Simca ne colle pas avec ce nouveau candidat, on essaie de lui faire dire qu'il a confondu avec un Coupé Peugeot.
Or il semble qu'à ce moment-là il ait été assez sûr de lui pour, après avoir lu le texte et avant de le signer, exiger que soit rajoutée une phrase précisant qu'il était carrossier de son métier et connaissait tous les types de voiture. Cette insistance laisserait penser qu'il est sûr de lui et refuse de s'en laisser conter.

Au procès, par contre, il semble qu'il n'ait guère fait de difficulté pour reconnaître que tout le monde pouvait se tromper et qu'après tout il avait pu lui aussi se tromper.
Intimidation devant les magistrats ? Peur qu'on pense de lui qu'il volait au secours d'un assassin d'enfant ? Peur d'être montré du doigt dans son quartier ?

Quelques mois après, il semblerait qu'il ait reçu Gilles Perrault et, si l'on en croit celui-ci, il aurait à nouveau déclaré avec force : "Je vous dis que c'était une Simca !"

30 ans après, il affirme à Gérard Bouladou avoir foutu Gilles Perrault à la porte sans vouloir lui parler.
Mais quand Gérard Bouladou lui demande s'il est toujours persuadé que c'était une Simca, il répond en substance : "Oui ! Dans mon esprit, c'était bien une Simca ! Je ne peux pas dire le contraire !"

Je ne peux m'empêcher de me dire qu'à sa place, si j'étais aussi sûre de moi, je douterais de la culpabilité de CR. Car enfin, il ne peut pas ignorer l'importance de cette voiture. Si c'était vraiment une Simca, RC est innocent.
Il me semble alors que je ne me rangerais pas aussi facilement dans le camp des culpabilistes comme il semblerait qu'ES le fasse, si on en croit Gérard Bouladou.

Comme dit Soryu, comprenne qui pourra !!!