Non Danou, perso, je ne suis pas choquée, même s'il a vu cette scène à quelque 40m, l'histoire des cheveux me paraît tout à fait plausible. Dès l'instant où le chauffeur fait monter la petite côté droit de la voiture, puis refermer la porte (tout ceci se passe vite) puis va prendre sa place au volant, ES a eu le temps de le "photographier" des 2 profils donc d'apercevoir ses oreilles dégagées de cheveux. D'autant qu'il dit l'avoir vu sourire à la gosse et surtout il ne parle à aucun moment de lunettes portées par ce chauffeur. Et puis Eugène dit ce qu'il a vu de façon cool en fait, sans vouloir en rajouter à la manière de notre couple favori surtout que la rue doit être très calme en ce jour férié.

une question me mine depuis un bout de temps:

-est ce que les enqueteurs ont demandés au petit frére de marie dolorés à quelle place dans la voiture était monté sa soeur et si il avait dit "devant" lui a t'on demandé pourquoi devant? il aurait éventuellement pu répondre "parce que le monsieur voulait" (même si il y a 4 portes) ou parce que "la voiture n'avait que deux portes".

c'est peut être une question bête mais ça aurait pu être important de la poser.

Jean B. Rambla n'était pas présent lorsque sa soeur est montée dans la voiture. Ca s'est passé alors qu'il recherchait le chien ... Quand il est revenu, il n'y avait plus personne.

Danou, il me semble que justement Spinelli n'ait jamais dit non plus qu'il soit convaincu de la culpabilité de Ranucci. Si je me souviens bien, dans le dernier livre de Gérard Bouladou, lors de l'entretien il dit que dans sa tête, la voiture qu'il a vue reste une Simca 1100, et quant à savoir si c'est Ranucci ou pas Ranucci, ça il se dit incapable de se prononcer dessus.

Il est vrai que je n'ai effectivement jamais lu nulle part une phrase où Spinelli dit expressément "Je suis persuadé que CR est coupable", et en l'absence de cette phrase, je m'avance peut-être un peu, je veux bien le reconnaître.

Mais franchement, à moins que Gérard Bouladou ait totalement inventé la conversation qu'il a eue avec Spinelli (ce que, je n'en doute pas, beaucoup s'empresseront de dire), je n'ai pas l'impression que Spinelli soit un fervent partisan de l'innocence.

Cela ne l'empêche pas de maintenir qu'à l'époque, il était certain d'avoir vu une Simca, ajoutant du bout des lèvres, comme pour s'en convaincre lui-même "J'ai pu me tromper ..."

Je crois bien, mais je peux me tromper, que le petit JR n'a pas assisté à la montée de sa soeur dans la voiture. L'homme lui avait proposé de chercher le chien autour de tel bâtiment pendant qu'il le chercherait de l'autre côté avec MD et l'enfant était tout de suite parti en courant pour commencer ses recherches.

Ce qui me chiffonne, moi, c'est le fait que JR dise maintenant que la voiture de l'HOPR était bien là où Spinelli l'a vue et non devant les garages, comme indiqué sur le plan.

Une hypothèse me vient à l'esprit quant à la reconnaissance d'une Simca 1100 par Spinelli: et si Ranucci en avait volé une pour commettre son enlèvement, brouillant ainsi les pistes. Puis il aurait rejoint son coupé 304 garé beaucoup plus loin et aurait effectué le changement de voitures.

Lors des aveux, il aurait bien évidemment évité d'en parler pour cacher le fait que son acte était prémédité.

Ce n'est qu'une hypothèse dans un scénario culpabiliste.

Bonjour Cyril,

décidément, tu nous gâte

Mais oui, il a volé une bagniole

C'est vrai qu'elle était trop simple , cette histoire.......

Après avoir supposé C Ranucci, homosexuel, pédophile, cinglé, toxicomane, nous voilà maintenant avec un C Ranucci voleur de voitures


Que va-t-on encore supposer ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce n'est qu'une hypothèse, et elle n'est pas plus farfelue que celle d'un complice au pullover rouge et à la Simca 1100.

Je cherche à trouver une éventuelle explication plausible au fait que Spinelli dise que pour lui, ça reste une Simca 1100.

Ouh lala! Je ne faisais qu'imaginer une hypothèse, que dire "et si...."

Pas la peine de m'agresser!

Rassurez-vous, Cyril, je ne vous agresse pas

D'ailleurs, je n'agresse jamais personne

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je te taquine, Cyril, tu l'auras compris.

Effectivement, ça vaut aussi bien que tout le reste.....

Moi j'en ai une et en plus elle est tout à fait crédible

C'est que M Spinelli a bien vu une simca 1100. Et oui c'est crédible parce qu'il est garagiste !
en plus, le ptit Jean a lui montré du doigt une voiture à Alex Panzani qui se trouvait être une simca 1100.
C'est troublant quand même non ?

OUi je sais, ils se surement trompés.
Selon la logique mathématique de dalinou, ce n'est pas parce que les témoins de l'enlèvement n'ont pas reconnu C Ranucci ni sa voiture que ce n'est pas lui qui a enlevé la petite.
De plus, ce n'est pas parce que M Martinez et Mlle Bonafos ont déclaré que le conducteur paraissait seul à bord que la petite n'était pas dans la 304 au carrefour.
Et on arrive logiquement, puisque démontrée mathématiquement, à la culpabilité évidente de C Ranucci.

C'est difficile à avaler quand même non ?