Lorsqu'il s'agit d'un vol de voiture, d'un cambriolage, d'un vol à l'arraché ou d'un cas d'escroquerie, je suis tout à fait d'accord pour voter non coupable même si je ne suis qu'à moitié convaincue, en me disant que je peux sans grands dangers prendre le risque de laisser courrir un coupable possible. Avec un peu de chance, cette expérience lui servira de leçon et il ne récidivera jamais, alors qu'il a toutes les chances de ressortir de prison pire qu'il n'y est entré. Et si jamais il récidive, les conséquences ne seront tout de même pas dramatiques.

Mais lorsqu'il s'agit d'un assassinat d'enfant, vous admettrez peut-être qu'on y réfléchisse à 2 fois avant de relâcher quelqu'un dont on n'est convaincu de l'innocence qu'à 50 % seulement. D'autant qu'avec les enlèvements d'enfant, on ne peut exclure la pédophilie, donc la pathologie et le risque de récidive.

Effectivement, comme vous le dites, il existe la possibilité de remettre en liberté le gars tout en continuant à le tenir à l'oeil au cas où et à examiner les autres pistes possibles. Mais cela demande un suivi prolongé, des créations de postes, des crédits. Et c'est toujours contre cela que l'on butte : il n'y a jamais augmentation des crédits pour la justice.

Ce qui serait encore mieux, ce serait que tout ce travail soit fait en amont, que les instructions soient réellement menées à charge et à décharge et que toutes les pistes possibles puissent être examinées, de sorte que ne puissent n'arriver au procès que ceux qui ont toutes les chances d'être vraiment coupables. Encore faudrait-il que les juges n'aient pas 250 dossiers à traiter sur leur bureau. Mais cela suppose de doubler sinon tripler le budget alloué à la justice qui est l'un des plus bas (si ce n'est le plus bas) des pays européens.

Ce qui revient à dire que faute de moyens financiers et de personnel, on préfère mettre en prison des personnes dont on n'est pas sûr qu'elles soient coupables et qui a fortiori pourraient bien être innocentes, au risque de laisser courir le VRAI coupable qui ainsi serait même libre de recommencer son crime sur d'autres victimes.

En mettant un coupable à 50 % en prison, on cesse toute enquête. On a plusieurs conséquences :

- soit il est effectivement coupable. Point final -
- soit il est innocent, et le coupable court, et on ne le recherchera pas. Mais risque qu'il récidive. On pourra certes le reprendre pour un autre acte. Mais il faudra également faire le lien avec votre condamné innocent, faire casser son procès (pas facile !!) et acquitter cet innocent.

En laissant sortir un coupable à 50 %, on continue l'enquête. On a plusieurs conséquences :

- soit il est coupable, et risque de récidiver, mais comme on continue l'enquête on pourra le reprendre lors d'un autre acte.
- soit il est innocent, et comme on continue l'enquête, on pourra appréhender le vrai coupable.

Dans un cas comme dans l'autre, on risque un meurtre où la vie d'une victime est en jeu ; mais le drame est le même dans les deux situations.
Seulement dans la 2ème, on n'a pas pris le risque de mettre un innocent en prison pour un acte qu'il n'a pas commis

_________________
http://www.presume-coupable.com

Que voulez-vous que je vous dise : je suis bien d'accord qu'il vaudrait mieux procéder comme vous le dites.

Mais je suis assez réaliste pour savoir que ce n'est pas possible sans augmentation urgente et substantielle des crédits et, donc des créations de poste tous azimuts (policiers, juges, experts, médecins, infirmiers, profilers, éducateurs) et amélioration des moyens techniques.

Il ne reste plus dans cette situation (faute de moyens) à mettre des individus en prison, dont on n'est pas certain de la culpabilité, au risque de laisser libre un coupable. !!!!!!!!!!!!!!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce n'est pas ce que je souhaite. Mais libérer des possibles coupables sans suvi n'est pas non plus ce que je souhaite. Résultat : il faut des crédits. Tu proposes quoi ? Tu organises une manif à Paris, moi à Montpellier, Joaquín à Marseille, Jayce en Normandie, etc.

Je propose de respecter la loi et que le doute profite à l'accusé : je le libère.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Beaucoup de choses sont faites CONSCIEMMENT, certaines INCONSCIEMMENT (machinalement). .

-1- Il est (quasiment) impossible que ES confonde deux voitures SI IL SE POSE LA QUESTION à ce moment de les reconnaître. Il ne fera jamais cette erreur CONSCIEMMENT, c'est-à-dire si il prête attention (même très peu) au modèle de la voiture.
Il refuse de signer un texte contenant "j'ai confondu une Simca 1100 avec une 304, les deux voitures se ressemblent", car présenté comme ça c'est inacceptable pour lui (et il a raison).

-2- Au contraire il est possible, en regardant le reste de la scène, qu'il enregistre INCONSCIEMMENT "Simca 1100" ("je n'y ai pas prêté attention"). Dans sa tête, c'est une Simca.

Or C'EST EXACTEMENT CE QU'IL DIT, on pourrait peut-être le croire, cré nom d'un chien !!
"Je suis persuadé que c'était une Simca. Point.
"J'ai pu me tromper. Point.
"Je refuse qu'on me fasse dire que je pourrais CONFONDRE DEUX voitures. Point.

Essayez de voir que ses propos ne sont ni incohérents ni contradictoires.

Tous les témoignages sont systématiquement déformés par Gilles Perrault, tous les témoins sont des menteurs.
M.Spinelli ? Un menteur : il dit le contraire de ce qu'il pense ?
M.Martinez ? "son témoignage connaît une évolution favorable" : un menteur.
M.Aubert ? Il dit n'imorte quoi (ce qui est FAUX)
Mme Aubert ? Manipulée,

Et il s'étonne d'être foutu dehors par ES ? Ben il manque pas d'air, le romancier !


Post modifié par mes soins

-1- Personne n'a jamais nié qu'un satyre en pull-over (rouge) existe.

-2- Que voulez-vous dire par "lien très important" ? Quel indice sérieux avez-vous, à part une (vague) ressemblance entre 2 pull-overs ?

-3- Découvert où ? C'est quoi ce "certainement" ? Quel est le début de commencement d'indice qui vous fait affirmer ça ?

Pour quelqu'un qui exige des PREUVES, didi, vous n'êtes pas difficile !

J'attends votre réponse.

Si, à l'heure actuelle, je veux dire avec le système judiciaire calamiteux qui est le nôtre et l'absence totale de crédits permettant des suivis efficaces à tous les niveaux (policier, médical, psychologique), on se mettait à libérer purement et simplement tous les prévenus soupçonnés de meurtre et sur lesquels pèsent de lourdes charges mais où la preuve irréfutable n'existe pas, je nous souhaite à tous bien du plaisir.

Si les choses changent - et personne ne le souhaite plus que moi - alors, oui, je suis d'accord, on pourra se permettre de courir ce genre de risque.
Et puis pour commencer, si les magistrats étaient plus nombreux et moins accablés de travail (et on butte à nouveau sur les fameux crédits) il est probable qu'ils pourraient enfin prendre le temps d'instruire à charge et à décharge et de suivre toutes les pistes possibles et qu'on ne verrait pas autant d'innocents arriver jusqu'au procès (souvent après des mois de préventive dont beaucoup ressortent brisés à vie).

Voici -enfin- sur votre premier paragraphe un point sur lequel je puis affirmer mon total désaccord avec vous. On en reparlera lorsqu'on vous accusera d'avoir commis un crime abominable et que vous ne pourrez pas fournir un alibi en béton autre que "j'étais sur le forum Ranucci" (lequel fonctionne présentement à l'heure d'hiver)

Il me semble que la Loi prévoit des dispositions en ce domaine : témoin assisté par exemple.

Pour la fin, je suis assez d'accord. Mais il n'y a pas que les moyens, il y a les choix de méthode et les pratiques plus ou moins déontologiques.

Danou a dit :

Ca craint de toute façon. Il est anormal de remettre en liberté quelqu'un de dangereux. Il est scandaleux et intolérable de traiter en coupables des gens qui n'ont rien à se reprocher. Demandez à ceux d'Outreau.


http://www.lexinter.net/PROCPEN/temoin_assiste.htm

Bien sûr Gilles Perrault n'a pas osé tenir ouvertement certains propos; c'est bien plus hypocrite (et efficace) d'insinuer, de semer la calomnie gratuite, camouflée derrière l'envolée lyrique et la fausse compassion.

Oh il ne dit pas que M.Aubert est un débile mental (censuré par vous), mais il met la moitié d'un texte (pages 385-393) à le ridiculiser à demi-mot. Six fois dans une même page (387) il vient marteler la pitrerie du "paquet volumineux" (et 10 fois ailleurs).

PERSONNE ne sait d'où vient cette expression bizarre. Le but de la manoeuvre est de faire croire qu'elle a été prononcée telle qu'elle par M.Aubert (alors que cette hypothèse est risible).

Je vais vous faire admirer l'art de la manipulation de Gilles Perrault : de la belle ouvrage. Ah oui, 2 fois, bien sûr, en termes différents en plus, il y a un parfum de vérité qui ne trompe pas.

Or la vérité est la suivante.
-1- Le "paquet assez volumineux" ne figure qu'une fois, dans un rapport du 7 Juin du capitaine Gras, donc ni du 4 ni du 5.
-2- Il n'y a AUCUN procès-verbal direct des conversations téléphoniques ci-dessus. Le contenu mot à mot est donc inventé (surtout celui du 4). RIEN ne permet de dire qu'on y parle de "paquet assez volumineux", c'est une affirmation gratuite.
-3- Voyez maintenant comment, pour faire plus "vrai", Gilles Perrault utilise des mots différents : "l'auteur" devient "un jeune homme", "enfui dans les bois" au lieu de "s'enfonçait dans les fourrés", "en transportant" au lieu de "en tirant".
Et il n'y a PAS de P.V....!

Alors, elle est pas belle ma manipulation ?

La manipulation est plus belle encore quand IL N'EXISTE AUCUN PV PARLANT D'ENFANT AVANT LE 6 JUIN.

Vos accusations sur le Capitaine Gras sont totalement gratuites.

Si vous disiez vrai, ce brave pandore ferait preuve d'une stupidité hors norme : il attribuerait le 7 juin aux Aubert des propos différents de ce qu'ils ont déclaré le 6, propos qui mettent finalement la gendarmerie dans l'embarras, alors qu'il existe d'autres solutions plus commodes.

Enfin, je vous rappelle qu'en 2004, Alain Aubert a déclaré n'avoir jamais parlé de paquet volumineux ni même avoir téléphoné à la gendarmerie le 4 juin 1974, de telle sorte que 3 brigades de gendarmerie ont du être prises d'hallucinations collectives pour aboutir au pv de synthèse du Capitaine Gras le 7 juin.

Pauvre accusation bancale.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

-1- La notion de paquet figure deux fois dans le rapport du 7 Juin relatant des évènements du 4 et du 5 Juin
-2- Vous traitez donc Mr Gras de menteur? et pour le reste aussi il a menti ou c'est seulement sur ce point car il vous ennuie.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest