Comme l’a écrit Dalakhani, le « paquet assez volumineux » figure bien deux fois dans le PV de synthèse du Capitaine Gras.
La première fois évoque le coup de téléphone de Alain Aubert à la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin. Il est indiqué que l’auteur de l’accident « s’était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux ».
La deuxième fois évoque le coup de téléphone de Alain Aubert à la gendarmerie de Geasque le 5 juin. Il est indiqué : « tandis qu’un homme jeune gravissait le remblai et s’enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux ».

Il est facile de vérifier que Gilles Perrault a repris textuellement les termes du PV du Capitaine Gras.

Il y a bien mensonge, mais pas de la part de Gilles Perrault.

Ma source semble incomplète, si je vous crois, sur ce P.V. du capitaine Gras, qui ne se rapporte qu'au 5 Juin à ma connaissance.
Pourriez- vous me donner vos sources.

Au cas où mes informations seraient incomplètes, vous découvrirez que je suis le premier à reconnaitre mes erreurs : la mauvaise foi n'est pas mon genre.

De toutes façons, ça ne règlera pas le problème.
Il y a quelque chose qui me parait suspect si on compare la rédaction de ces 2 conversations téléphoniques, c'est ce que j'ai relevé dans mon post (je n'y reviens pas).
Ca sent le "bidonnage", soit volontaire (de Gilles Perrault), ou involontaire du capitaine Gras qui aurait fait du zèle (sans mauvaise pensée) pour "étoffer" et "faire vrai (sic)" quelques vagues souvenirs (48 et/ou 72 heures plus tôt) d'un ou deux gendarmes plus ou moins attentif(s), qui ont peut-être transité par un intermédiaire en plus. Les informations se déforment facilement.

Notez que M.Aubert conteste avoir téléphoné à Roquevaire, ce qui parait plus que logique puisque la veille (le 3) il avait sonné à la porte, et que le gendarme lui avait dit que ce n'était pas leur secteur, mais celui d'Auriol. Alors pourquoi leur téléphoner le 4 ?

Tout cela est foireux, il y a quelque chose qui cloche évidemment. Qui? Où ? Quand ? Mystère.

Ce qui est détestable, c'est d'attribuer AUTOMATIQUEMENT à M.Aubert une incroyable confusion entre un "paquet volumineux".et un enfant. Il est fou ou quoi ?
C'est d'autant plus invraisemblable, que Mr. et Mme Aubert ont forcément échangé leurs impressions, et que Mme Aubert a entendu une "voix fluette". Et ce serait toujours un paquet volumineux ? Ca ne tient pas debout une seconde.

Rien n'est clair ni évident. La seule chose raisonnable qu'il reste à faire, c'est de ranger ce "paquet volumineux" au rayon des accessoires. Gilles Perrault a voulu, avec une lourdeur éléphantesque, se servir de cette pitrerie foireuse pour insulter gratuitement M.Aubert. Je trouve que Gilles Perrault en sort plus déshonoré que M.Aubert...

Arlaten, que vous rectifiez une "vérité" est une chose...mais n'en rajoutez pas non plus...
le but ici n'est pas de ridiculiser quelqu'un ni de chercher à l'humilier publiquement, ne l'oubliez pas. Personne ne peut se vanter de savoir tout.
Je vous rappelle que vous avez besoin des arguments de l'accusation, à travers présentement la personne de Soryu si vous voulez avancer dans vos recherches et raisonnements personnels.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Soryu, j'interviens un peu tard....mais je voulais juste pour dire ceci:
Les censures partielles de vos derniers messages par sido hier se justifient ( mais j'ose espérer qu'à froid vous l'avez compris) par le fait qu'indirectement vous prêtez à l'auteur Gilles PERRAULT des propos agressifs et insultants envers les témoins de l'affaire. Nous avons parfaitement compris que vous n'insultiez pas les témoins et que les termes n'etaient pas le reflet de votre pensée personnelle. Le souci n'est pas là.
En plus de lui faire un procès d'intention sur le sens caché de ses écrits ( du moins le sens que vous y voyez personnellement...et c'est votre droit après tout), vous avez utilisé des termes provocateurs et agressifs qu'il n'est pas possible d'accepter.
Vous pouvez tout à fait prétendre et penser que Gilles Perrault trompe les esprits...mais de là par exemple à lui faire dire que Mme AUBERT était une pétasse, il y a un pas à ne pas franchir.
En outre, le concerné n'est pas pour l'instant lecteur du forum...je trouve pour le moins déplacé de proférer ce genre de propos contre lui alors qu'il n'est pas en mesure de vous répondre.

D'une manière générale, je trouve toujours regrettable que beaucoup de membres de ce forum soient systématiques dans leurs opinions en accusant les uns et les autres d'être des agneaux de Gilles Perrault ou de Gérard Bouladou.
Je trouve sincèrement que vous passez trop de temps à chercher à identifier les uns et les autres dans leurs supposés croyances en référence à leurs supposés gourous...
Si vous faisiez une analyse plus fine des arguments de chacun, vous constateriez, comme moi je le fais en qualité d'observatrice, que bien des membres ont des visions divergentes sur bien des points et qu'ils soulèvent même des idées et réflexions différentes de celles de Gilles Perrault pour les uns , de Gérard Bouladou pour les autres.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Quelle pitrerie?
Pourquoi voulez vous forcément que le but soit de ridiculiser M. Aubert?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Soryu : Ce qui est détestable, c'est d'attribuer AUTOMATIQUEMENT à M.Aubert une incroyable confusion entre un "paquet volumineux".et un enfant. Il est fou ou quoi ?
C'est d'autant plus invraisemblable, que Mr. et Mme Aubert ont forcément échangé leurs impressions, et que Mme Aubert a entendu une "voix fluette". Et ce serait toujours un paquet volumineux ? Ca ne tient pas debout une seconde.

Il est certain qu'on ne peut concevoir qu'à moins d'être atteint d'une maladie mentale - et les Auberts sont sains d'esprit - la même personne puisse tranquillement parler d'un enfant après avoir parlé d'un paquet.

Je vois 2 explications :

1. Une embrouille des gendarmes plus ou moins conforme à ce qu'avance Gérard Bouladou, et destinée à se couvrir après coup.
Cette hypothèse n'innocente ni n'accuse CR, car cela ne nous dit toujours pas qui les Aubert ont vu monter le talus avec un paquet / un enfant. Car enfin, même comme cela, l'absence de PV de la reconnaissance au tapissage (alors que j'ai bel et bien entendu un communiqué annonçant la non-reconnaissance) demeure. Et cette absence ne me semble pas normale du tout, quoi qu'en dise Gérard Bouladou.

2. Les Aubert ont vu un homme monter le talus en portant quelque chose dans les bras, qu'ils n'ont pas vraiment identifié sur le moment. Une fois remontés en voiture, ils en discutent, l'un penchant pour un paquet l'autre ayant l'impression qu'il s'agissait d'un enfant, mais sans épiloguer plus avant étant donné qu'il ne s'agissait pour eux que d'un simple délit de fuite, que le numéro d'immatriculation suffirait à élucider.
Le lendemain, apprenant l'enlèvement, il s'interrogent et décident de signaler ce qu'ils ont vu la veille. Mais, comme ils se rendent compte qu'étant donné la gravité du contexte, on pourrait les accuser de non-assistance à personne en danger, il se peut qu'ils aient déclaré à l'évêché quelque chose dans le genre de : "l'homme portait dans ses bras quelque chose qui ressemblait à un paquet mais qui, à la réflexion, pourrait bien avoir été un enfant. Tout est allé tellement vite que nous ne sommes pas sûrs."
Vient ensuite le tapissage dont Dieu seul sait ce qu'il a donné. Puis, la confrontation directe avec les Aubert dans le bureau d'Alessandra.
Auparavant, ce dernier a eu un entretien avec les Aubert, a réussi à les convaincre que tout accusait CR mais qu'il manquait une preuve, qu'ils étaient les seuls à pouvoir apporter. Il en a peut-être profité pour les convaincre de bricoler et d'étoffer un peu leur témoignage, pour faire plus vrai : short blanc, voix fluette disant "Qu'est-ce qu'on fait ?", mais "pas du tout effrayée" (détail qui dédouannait les Aubert).

J'ai tendance (déformation professionnelle) à ne pas arrêter des raisonnements à mi-chemin.

Je prends l'exemple de M.Aubert. Pourquoi Gilles Perrault insiste-t-il à ce point sur le "paquet volumineux" (exemple : 6 fois en une seule page) ? Ce n'est pas gratuit, c'est pour le discréditer. Or seul un débile mental peut faire cette confusion, et je continue donc son raisonnement : Gilles Perrault le traite (implicitement) de débile mental. Le fait que cette insulte ne soit pas EXPLICITEE est juste une question de forme...ou d'hypocrisie ("on peut s'interroger" etc).

Gilles Perrault consacre au moins 2 pages à bien suggérer la fragilité mentale des Aubert, et à disserter "doctement" sur la "maïeutique" et patati et patata. Cette logorrhée n'a que le seul but (vous en voyez un autre ?) : les Aubert sont "faibles", mais sans le dire, juré.

Il est bien plus efficace de suggérer, et de laisser le lecteur, piégé, faire le dernier pas.

Alors oui, je prête à Gilles Perrault des propos agressifs et insultants, c'est exactement ça : je termine sa démonstration.

Il suggère que le couteau n'est pas planté par CR ? Il (pas moi) continue lui-même son raisonnement : forfaiture. Il l'explicite : condamné pour diffamation.
S'il ne l'avait pas explicité, je n'aurais pas eu le droit de le faire ? Je vous pose la question.

Note : le mot "pétasse" était déplacé. Ah si on avait "éditer"... Si le livre de Gilles Perrault n'avait pas paru, l'affaire serait oubliée.
"Gourou" est un mot qui me convient...mais j'hésitais (censure) à l'utiliser ! Je hais les gourous.
En fait j'utilise aussi Gilles Perrault comme cible pour éviter des "agressions" personnelles ici (c'est un peu hypocrite).

Mais quel autre but, Ludivine, que de discréditer Aubert ?

Je pense que c'est pour mettre en avant les points étranges de l'affaire. Après chacun se fait son avis, vous pensez qu'il "insulte" Mr Aubert moi en lisant le livre j'ai pensé "si il a vu un paquet alors c'était un paquet et on l'a "forcé" à dire un enfant" c'était plus dans le sens de conforter les dires du témoin.
Je ne pense pas, on en aurait parlé pour l'abolition de la peine de mort on en aurait parlé à un moment donné pour faire apparaitre une injustice française. Ca n'aurait pas eu le même impact mais on en aurait parlé.

Elle aurait été oublié si une thèse rendant Ranucci coupable existait mais comme ce n'est toujours pas le cas, même 30 ans après les faits, elle n'est pas oubliée

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si Gilles Perrault n'avait pas, en 78, écouté ceux qui lui ont rapporté que cette affaire avait été mal gérée par la justice, peut être ces autres n'auraient pas eu les moyens, ni le courage de porter le doute sur la place publique. C'est tout à fait clair. Cependant, il faut bien insister sur le fait que G.Perrault était tout à fait extérieur à cette affaire et qu'il n'est pas à l'origine de l'expression des doutes. Mais il les a faits siens. S'il n'avait pas fait ce travail, je ne sais pas si les requêtes en révision auraient eu le même écho... Mais les défenseurs de Ranucci, ses proches, sa mère, eux, n'auraient pas oublié.


29 ans après le pull over rouge, les doutes sont toujours aussi présents. Seuls certains faits troublants ont reçu un début d'explication (la seconde saisie de la voiture à Nice par exemple), mais ces explications reposent ici sur un témoignage tardif qu'on est prié de prendre comme parole d'Evangile(on se demande pourquoi on n'a pas répondu à Gilles Perrault dès la parution de son premier livre que la 304 avait été prêtée à un journaliste le 7 juin 74 au soir). On fait cependant des concessions sur des questions de forme concernant la procédure, mais bien entendu, en affirmant que ces fautes de procédure ne permettent pas de douter ; autre exemple : le couteau a bien été retrouvé sur les indications précises de CR, mais il a fallu tout de même 1h55 pour mettre la main dessus.

Le livre de Gilles Perrault, le travail réalisé par le Comité National de Révision, les travaux associatifs, les recherches individuelles ou collectives ne cessent de rappeler les lacunes, les irrégularité, les erreurs, les abus de l'accusation... l'attitude des culpabilistes militants me parait être de soulever le coin du tapis, de balayer en dessous toute contradiction, de faire disparaitre ces éléments et de tout recouvrir...

Seulement voila. Les faits sont têtus. Les contradictions sont bien la sous nos yeux.

Aucune des charges pesant sur Ranucci n'est assez solide pour résister à l'examen critique... aucune. Beaucoup de culpabilistes se sont efforcés ici d'asséner leur message de culpabilité. Mais faute d'en apporter la preuve, ils se sont fatigués.

Très pertinent et honnête -comme d'hab'-.
Tellement que je vais regarder de plus près.
Par principe de simplicité, je prends tout au premier degré d'abord. Par exemple j'ai un peu de mal à croire que Mme Aubert "invente" son témoignage.
Je ne suis pas naïf. Alessandra a-t-il tenté un coup de bluff, avec l'aide de Mme Aubert, pour faire craquer CR ? Non seulement c'est loin d'être exclu, mais c'est "de bonne guerre"...si ça marche. Ce n'est qu'une hypothèse. Mais de là à fabriquer un faux témoignage, j'hésite.. Le machiavélisme, c'est surtout à le Télé.

Je vais mettre mon 2-ème neurone en action. Je crains le pire. Déjà que le premier sent le sapin...

@+.

soryu.

Un post qui permet de discuter : c'est parti.

Certaines phrases "à la hussarde" ne sont pas raisonnables.
Il ne faut pas dire ça, web : la 304 à 25 mètres du corps, c'est une charge matérielle, le couteau est terriblement compromettant. Ca résiste, vous savez ! Chacune des deux pourrait être une coïncidence, mais les 2 en même temps, ça pèse lourd.
Et même avec de la bonne volonté, comment imaginer plaider coupable pendant 180 jours, sans pressions, sans déficience mentale, assisté d'un avocat qui n'a pas beaucoup de travail (le dossier est mince). Ca n'a plus rien à voir avec une "religion des aveux", c'est énorme quand même !
Sans parler des Aubert (qui vous paraissent suspects je crois). Il n'est pas question de mettre ça sous le tapis comme vous dites. Il se trouve que j'en ai longuement parlé. Je veux bien recommencer, mais à une condition : aller jusqu'au bout, car "légitimement s'interroger" sur ce point et en rester là, c'est débile.
Et si vous devez capituler (je n'ai aucun doute), prière de ne pas fuir la réalité.

A vous de voir. Caricatural (note : certains forumeurs sont fatigants, parfois. Vous ne me croirez pas, mais j'ai du redire 5 fois la même chose à l'un d'eux, dont j'ai bêtement oublié le nom ).

Soryu a dit :
Le mot débile est de trop. Merci de mettre à jour votre correcteur de vocabulaire/orthographe.
Apparemment, il ne suffit pas d'en parler longuement pour expliquer le délai trop important pour exhumer le couteau. Les aveux de Ranucci ne contiennent certes rien de précis. Mais on s'en contente semble t il. Que les recherches aient commencé plus ou moins loin, ou directement sur le terre plein, le délai constaté pour retrouver le couteau est déraisonnable. De plus, il n'a pu être enfoncé sous 20 cm de tourbe-fumier-lisier selon ce qu'indiquent les aveux

____________________
J'en déduis que la réponse ainsi patiemment rééditée n'était pas pleinement satisfaisante. Il n'est pas possible qu'un forumer sérieux se comporte ainsi et se montre sourd à une explication rationnelle.

______________________________

« Vous parlez de "charge matérielle", de "couteau compromettant" et vous dites que ca résiste... Oui, certes ça résiste quand on ne veut entendre que cela...
La proximité de la 304 par rapport au lieu de découverte du corps, c'est troublant, mais ce n'est pas une preuve de culpabilité du conducteur de cette 304 : il eut fallu pour cela que l'enfant soit dans la 304 et ce fait n'a jamais été établi.

Le couteau... il n'a même pas été prouvé qu'il était l'arme du crime puisque les analyses sanguines sont incomplètes, aucune recherche sérieuse n'a été menée pour établir qu'il était propriété de Ranucci, les conditions de sa découverte sont discutables, à la reconstitution Ranucci a désigné un emplacement déjà matérialisé sur le terrain... C'est insuffisant pour voir là une preuve digne de ce nom.

___________________________
Comment cela plaider coupable ? Au moins à sa dernière comparution devant la juge, Ranucci dit il qu'il n'est plus d'accord avec rien. Mais la juge passe outre sa protestation. De même que le juge Michel qui hérite du dossier bouclé. Une instruction avec tout au plus 3 convocations de la juge après les comparutions des 6 et 7 juin...

La pression est au contraire considérable puisque Ranucci est incarcéré, mis à l'isolement, privé de contacts réactifs avec l'extérieur... attend surtout de la justice beaucoup plus qu'elle ne veut donner. La défense a réagi au moins lors de la reconstitution à propos de la portière bloquée, puis s'est apparemment cantonnée dans un rôle plutôt passif que ne contredit pas Mre le Forsonnay. Il n'y a pas eu de contrenquête parce que le procédure ne le permet pas. Le juge fait ce qu'il veut.

Quant aux Aubert, enfin M.Aubert, puisque son épouse ne s'est exprimée qu'une fois auprès des journalistes, le témoignage, évolutif, est ce qu'il est, il met plus de doute qu'il ne répond aux interrogations sur les faits...

_______________________

On a de la peine à accepter une accumulation de coïncidences... Et pourtant il y en a une de taille : on a admis que Ranucci et l'enfant étaient du même groupe sanguin...

Mais on ne l'a pas prouvé puisque les analyses sanguines sont restées incomplètes au niveau du facteur rhésus.

Pourquoi donc s'être risqué dans cette affirmation ?

C'est une charge matérielle si c'est avéré vrai mais vous êtes incapable de le prouver et c'est dommage car votre discours ne se repose sur rien.
Ca fait plusieurs fois que je vous le demande et je pense sincèrement que vous avez lu au moins une fois.
Mais vous restez muet c'est évidemment car vous n'avez rien de concret à apporter, vous voulez coûte que coûte que Ranucci soit coupable donc pour ça vous devez vous baser sur des éléments inventés

Encore une fois vous ne prouvez pas que le couteau est l'arme du crime, en quoi UN couteau peu être terriblement compromettant? Question restée sans réponse.
Je sais pourquoi si vous répondez vous allez faire tomber votre "théorie"

Un petit conseil : pour éviter de vous répéter dans le vide apportez des preuves

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui, sauf le mot "précises". Tout est là, justement. On en reparlera.
Laissons tomber Aubert etc etc, et parlons uniquement (pour le moment) de la découverte du couteau. D'accord ?

Nous nous basons sur ce qui est raisonnable : c'est bien Ranucci qui l'a enfoui. D'accord ?

Maintenant nous avons deux énigmes non résolues que vous soulevez :
-1- Un coup de pied ne suffit pas à l'enfoncer de 20 cm (sauf si le fumier fait une sorte de "croûte" avec du vide en-dessous)
-2- La durée est "déraisonnable" ou "bizarre" ou INEXPLIQUEE : c'est EXACTEMENT ma présence ici : une fois l'évidence admise, je cherche des explications raisonnables à des choses qui paraissent déraisonnables. Il y en a une, c'est sûr ! Je n'ai aucune certitude ! Des idées, oui.

Le mot "débile" que j'ai utilisé veut dire ceci : je trouve absurde de lever un "lièvre" et de se contenter de "légitimement s'interroger" perpétuellement sur ce lièvre et d'en rester là.
Ca, c'est bien (normal) à la Cour d'Assises pour impressionner le jury.

Vous soulevez (6-ème fois) le "lièvre" des 20 cm. Parfait. Dans quel but ? Pour remettre en cause l'évidence (c'est bien Ranucci qui l'a enfoncé) ? Non, n'est-ce pas. Alors ?

Alors il faut aller jusqu'au bout. Puisque les aveux ne disent rien de plus, c'est qu'il y a une énigme. Cette énigme a FORCEMENT une solution, plusieurs même. Etes-vous curieux de nature, est-ce qu'une (ou plusieurs) réponse(s) à cette énigme vous intéresse ?

Lorsque vous aurez proposé vos idées sur cette (petite) énigme, et moi les miennes, j'espère ENFIN que vous ne remettrez plus ce "légitimement s'interroger" une 7ème fois.

C'est Ranucci qui l'a enfoui. Point.
Les 20 cm sont curieux. Point.
On cherche quelques explications raisonnables. Point.

Prêt ?
Quelles sont vos idées sur ces 20 cm ? A vous.