Dans ce fil, on ne se demande plus débloque le plus !

D'accord pour me calmer, même si je me demande comment je dois m'y prendre pour obtenir des réponses, je pense que je les ai assez posé.
Ce qui me "rassure" c'est que n'ayant pas de réponse, je suis dans le "vrai" dans mes convictions et que leur théorie se base plus sur un crime horrible qui faut faire payer plutot que sur de véritables éléments.

Mais c'est vrai que ça m'énerve quand certains racontent autant de fausses vérités. Ils reprochent aux autres ce qu'il font eux-mêmes.


Les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable n'ont jamais donné une thèse basée sur des faits réels et démontrés.
Mr Bouladou a sorti 2 livres(en attendant bien évidemment un troisième ou là c'est sur il dira tout) et dedans : rien de concret.

Comme l'enquête a mal été faite il est normal de n'avoir rien mais il est donc anormal de tirer des conclusions comme le couteau est l'arme du crime, les Aubert ont indiqués l'endroit précis où c'est arrêté C. Ranucci.
On peut supposer mais on ne suppose pas que quelqu'un est coupable que ça soit pour lui, sa famille ou la famille de la victime.

Pour les personnes qui pensent que C. Ranucci est innocent il leurs ait demandé de tout détaillé en trouvant le vrai coupable tout en disant que le travail des policiers a été fait correctement, sacré dilemme

Moi je veux que l'on me prouve que C. Ranucci est coupable et personne ne s'en donne la peine, il nous ait demandé de croire sans réfléchir et ça je n'y arrive pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Malgré quelques arrière-pensées, je vous ai toujours fait confiance.
Le texte que vous citez est un canular. Personne ne peut prendre au sérieux les "accusations" qu'il contient, et mon "humour" n'effleurait aucune personne ayant eu à souffrir de cette affaire.

Je continue à vous faire confiance, et si vous pensez que cette pochade est choquante, supprimez-la.

soryu.

Rien.

C'est fini. C'est vrai, mais je continuerai à attaquer fortement le livre de Gilles Perrault. J'ai dit clairement les limites au-delà desquelles je refuse tout dialogue : la "foi du charbonnier" n'a rien à voir avec la raison.
Quels faits sont caricaturés ? La manip policière sur le couteau est absolument ridicule, si c'est ça que vous évoquez, c'est croire aux miracles. Désolé, on est en plein Dogme.

P.S. Quand des insultes me sont adressées, je préfèrerais que vous les laissiez sur le forum. Je n'y réponds jamais, et elles sont comme un aveu...

Cordialement,
soryu.

C'est votre Dogme à vous, comme celui de G Bouladou.
Vous êtes de la Grande Maison ?

Il est devenu chaud ce fil !!!!

Je tiens à revenir sur un point évoqué par Danou, le témoignage de Mme Aubert.

Dans cette histoire, il n'y a pas les blancs et les noirs, les bons et les méchants. Mme Aubert, pour plusieurs raisons, n'a pas pu entendre une "voix fluette"... Ces raisons, nous sommes je le pense tous d'accord pour les affirmer.
- après un accident dans la voiture d'un inconnu, une fuite, le probable énervement du conducteur, l'arrêt en catastrophe dans la guarrigue, quelle fillette de huit ans garde son calme?
- une voix calme et fluette est couverte par le bruit du moteur de la Renault des Aubert. Amoins qu'ils soient tout près, mais dans ce cas, il aurait pu déterminer s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon.

Il semble que ce détail du témoignage de Mme Aubert soit apporté pour donné du crédit à la déposition. Malheureusement, si une partie du témoignage est fausse, l'ensemble de celui-ci est remis en question.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

En tout cas, c'est pas la portière

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

D'accord à 200 % !!!

Pour donner un exemple de prétendus arguments, il y a dans l'interview de G.Bouladou une question très courte et une réponse tout aussi courte :

17- Peut-on émettre l'hypothèse que Marie Dolorès ait été assassinée le 3 juin 1974 avant 12h15 ?

Lorsque les époux Aubert ont vu Marie Dolorès, elle était vivante. Elle n’a donc pu être tuée que quelques instants après.

La réponse de G.Bouladou est une double ineptie.

Un autre exemple, c'est quand Soryu soutient mordicus que pour un chien pisteur, un vêtement qui porte une odeur "rouge" et une odeur "jaune" se présente comme s'il ne portait qu'une seule odeur "orange".
Sans commentaire (et ce n'est qu'un petit exemple car il y a toujours les questions sans réponses que j'ai posées dans mon message posté le 02 Mars 2007 à 13:11 dans le fil "Explications").

Avec des personnes qui font semblant d'argumenter, il n'y a pas de dialogue possible.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vos insultes à Gilles Perrault et aux innocentistes sont un terrible aveu d'impuissance à démontrer la prétendue culpabilité de Ranucci.

D'autres s'y sont cassé les dents avant vous, mais ce n'est pas une raison pour s'obstiner

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Et "Ranucci" n'aurait pas pu ne pas les voir. Non, pas "malheureusement".

Au contraire, il y a heureusement des éléments qui permettent d'évaluer qu'un témoignage n'est pas fiable.

Et attention, je ne suis pas en train de dire que "non fiable" signifie automatiquement et catégoriquement "faux" (idem pour "fiable" et "vrai").

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'aurais du placer mes messages de ce fil
- Posté le: 23 Avr 2007 11:44
- Posté le: 23 Avr 2007 11:57
dans le fil "Explications"

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour entendre la fillette, il fallait effectivement qu'ils soient très près.

Comment ce fait-il alors qu'ils n'aient pas fait attention au fossé de plus d'un mètre que Ranucci et l'enfant ont du necessairement franchir.

Je dis qu'ils n'ont pas fait attention, parcequ'ils n'en ont parlé, ni aux gendarmes, ni aux policiers, ni même aux journalistes.

Le 10 juin lors de la confrontation avec Ranucci dans le bureau de la juge, celui-ci a parlé du fossé en utilisant le mot "caniveau".
C'est seulement après cette confrontation, et au cours des dépositions séparées devant la juge, que les Aubert vont parler du "caniveau".
De plus, pour la scene du franchissement du fossé par Ranucci et la fillette, il y a la version de M. Aubert et celle de Mme Aubert. Et elles sont différentes.

Jayce a e´crit :

une voix calme et fluette est couverte par le bruit du moteur de la Renault des Aubert. Amoins qu'ils soient tout près, mais dans ce cas, il aurait pu déterminer s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon.

Très juste, Jayce ! Il y a là une contradiction.
S'ils sont capables, malgré le bruit du moteur, d'entendre la voix et les propos de la petite, il est impossible qu'ils aient pu (comme j'en émettais l'hypothèse dans un précédent post), confondre un paquet et un enfant portée dans les bras. Et s'ils ont véritablement confondu, la voix fluette et la phrase prononcée sont des inventions (suggérées pas Alessandra).

Sauf que là, il faudrait admettre la complicité de Vincent Martinez, qui affirme que les Aubert sont revenus en leur disant que l'homme s'était enfui avec un enfant.
Et c'est là que pour moi, ça coince. J'ai beau faire, je ne peux pas m'empêcher de trouver à Martinez un air de sincérité incontestable.

C'est incroyable cette envie et ce besoin de vouloir attaquer Gilles Perrault et son livre, comme le fait G. Bouladou d'ailleurs.
Il faudrait savoir si nous sommes sur un forum d'une affaire criminelle ou sur un forum de critique litéraire.
C'est bien de dire cet auteur ne dit pas la vérité mais le principal c'est de savoir, enfin pour moi, si le dossier contient la vérité.

Ce n'est pas en faisant contredire G. Perrault ou G. Bouladou que l'énigme sera résolue

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest