C'est évident qu'en prenant seulement les faits qui vous intéressent vous arrivez à de telles conclusion mais il faut rajouter un autre fait :
Mr Martinez et sa compagne diront longtemps que C. Ranucci était seul dans son véhicule. Comment une enfant de 8ans peut-elle se cacher dans un coupé ? Comment peut-elle se cacher tout en se protégeant du choc de l'accident?

Autre fait Mr Aubert dira le 4Juin et le 5Juin que l'homme était monté dans le talus avec un "paquet assez volumineux" alors qu'il faudrait croire qu'à Mr Martinez les Aubert auraient parlé d'un enfant. C'est étonnant.
L'existence du paquet qui est renforcé par les recherches qui se bornent à retrouver l'homme et/ou son véhicule.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Sur quoi vous basez-vous pour dire ce que V.Martinez aurait fait ou pas fait, dit ou pas dit, entre son dépot de plainte du 3 juin et sa déposition du 6 juin ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dalakhani a écrit : Mr Martinez et sa compagne diront longtemps que C. Ranucci était seul dans son véhicule.

Tout dépend de ce que vous appelez longtemps. L'accident a eu lieu le 3 et Martinez a déclaré qu'un enfant aurait pu se trouver dans le véhicule le 5. Quant à Claude Bonafos, elle a toujours dit que, placée comme elle l'était, elle n'avait vu ni le conducteur ni rien d'autre dans la voiture.

Et l'évolution du témoignage Martinez ne me semble pas invraisemblable du tout.
Il explique en effet les choses comme suit :

Le 3, le choc de l'accident est brutal et rapide. Il a le temps de voir le visage du conducteur et une forme qui bascule à l'arrière.
Les Aubert reviennent et lui disent que le type s'est enfui dans les fourrés en compagnie d'un enfant. Martinez en conclut que cette forme qu'il a vu basculer devait alors être un enfant. Ce qui ne le frappe pas plus que ça étant donné que l'enlèvement ne lui est pas encore connu.
Il se rend à la gendarmerie, explique son affaire et à la question de savoir si l'homme était seul à bord, il répond ce qu'il a vu - une forme basculer - et ce qu'il a conclut après la déclaration des Aubert - il semblerait que cette forme ait été un enfant. Le gendarme considère que ce détail n'a aucune importance dans cette histoire de délit de fuite, l'essentiel étant qu'ils aient le numéro de la voiture, qui leur permettra de remonter sans problème à son propriétaire.
Le lendemain, Martinez apprend l'enlèvement et cela fait tilt. Tout concorde : un type jeune, venant de Marseille, à une heure collant avec celle de l'enlèvement, et un enfant. Cet enfant, qui n'était qu'un simple détail dans le contexte d'un délit de fuite, prenait dans ce nouveau contexte une toute autre importance. Certes, la voiture n'est pas une Simca mais un Coupé Peugeot, mais elle est gris métallisé comme la Simca signalée. Tout cela justifie largement un signalement à la police.

Bien sûr, nous n'avons que la parole de Martinez et aucune preuve de la véracité de ses dires. Mais enfin, cette version me paraît crédible. Et, je l'ai dit, j'ai eu, chaque fois que j'ai vu et entend Martinez sur l'écran, une impression très forte de sincérité.

Impression n'est pas preuve, je sais bien ... Il existe des menteurs très convaincants. Mais rien à faire, je ne parviens pas à ressentir Martinez comme un menteur.

A vérifier mais de mémoire elle se souvient avoir vu un homme et rien d'autre dans la voiture
La forme qui bascule apparait quand?
Pourquoi dans ce cas les enquêteurs ne recherchent pas l'enfant si Mr Martinez fait remonter cette information?
Si nous avons ce qu'il faut pour vérifier ce qu'il a dit ou ce qu'il dit, tout est noté ou presque dans le dossier
Quand je l'entends parlé de la fuite de C. Ranucci en train de se retourner presque tout le temps c'est vrai qu'on s'y croirait.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour lui ça peut-être un enfant mais pour "nous" ça ne peut pas être cet enfant, étant donné que l'enfant est sur le siège avant.

Si il voit une forme basculer à l'arrière comment fait-il pour louper un enfant de 8 ans?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne retrouve pas de "queue de cheval" il n'y avait pas d'indication sur sa coiffure je pense

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le 5 juin, M. Martinez ne fait que confirmer ce qu'il a déclaré le 3. "Le conducteur semblait seul à bord" et "un enfant aurait pu se trouver à bord" signifie qu'il n'a pu voir que Ranucci, mais qu'il n'est pas sûr quand à déterminer si il y avait quelqu'un d'autre. Pour aller plus loin, le fait qu'il précise "qu'un enfant aurait pu être à bord" tient certainement du fait qu'un enfant est plus petit et donc moins visible qu'un adulte. Il déclare deux fois qu'il n'a pas pu déterminer avec exactitude le nombre d'occupant dans la voiture.

Le 6 juin, c'est différent. Il déclare que les Aubert lui ont dit qu'il y avait un enfant. Dès lors, la logique aurait voulu qu'il complète sa déclaration dès le 5 juin, voir même dès le 3, du genre : "je n'ai aperçu que le conducteur, mais il semble selon les Aubert qu'un enfant été présent" ou encore (pour le 5 juin) "les Aubert ont vu un enfant, je ne peux pas en dire plus car tout s'est passé trop vite". Mais il ne fait ce genre de déclaration que le 6 juin.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Une enfant de 8 ans affolée ne parle pas d'une voix fluette, elle crie, elle pleure.

Je persiste à penser que Mme Aubert n'a pas pu entendre de voix :
- cela ne correspond ni à leur déposition, ni aux faits, ni aux aveux. Les Aubert n'ont jamais pu déterminer avec précision les détails de la scène (sexe de l'enfant). Je ne dis pas qu'ils ne se sont pas arrêté, mais dans ce cas, Ranucci était déjà caché en haut du talus.
- à cette époque, il fait chaud, les gens roulent vitre ouverte, les Aubert sont au terme de leur poursuite, la ventilation de la voiture plus le bruit du moteur couvre beaucoup de choses. Enfin, l'oreille doit se réhabituer à moins de bruit. Ca ne correspond pas aux faits tels que nous les rapportent la thèse officielle.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Vous exprimez vos "impressions intuitives". "Elle crie, elle pleure" : ah bon ? Qu'en savez vous ? Et si l'angoisse étrangle sa voix, elle parle comment ? Et qui vous dit qu'elle est affolée à cette seconde ? Vous avez des informations ? Elle a peut-être encore confiance (hélas), qu'en savez vous ?
Désolé, jayce, le "ni aux faits, ni aux aveux" n'est pas convaicant. Vous ne connaissez pas les faits...ni personne non plus.

Les photos de la reconstitution comme les déclarations des Aubert ne font jamais état d'un arrêt au moment où Ranucci est supposé sortir de sa voiture avec la fillette. Hors, à part dans ces circonstances (et encore), il est absolument impossible que Mme Aubert ait pu entendre la voix de la fillette (une voix fluette dit-elle) et encore moins comprendre ce qu'elle a pu dire. De plus, dans ses aveux, Ranucci déclare ne pas s'être rendu compte qu'il était poursuivi. Donc cette déclaration de Mme aubert va complètement à l'encontre des faits tels qu'ils nous sont présentés.

Concernant l'apaisement supposé de marie-Dolorès, il semble logique qu'une fille de 8 ans, présente dans la voiture d'un inconnu, dans un endroit qu'elle ne connaît pas, et qui vient de vivre un accident avec la panique qui s'en suit (délit de fuite), que cette fille donc soit tout sauf calme et apaisée. Jamais vous ne me ferez croire qu'elle demande à son ravisseur d'une voix fluette "qu'est-ce qu'on fait?". Là on nage en plein délire.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Jayce : Concernant l'apaisement supposé de marie-Dolorès, il semble logique qu'une fille de 8 ans, présente dans la voiture d'un inconnu, dans un endroit qu'elle ne connaît pas, et qui vient de vivre un accident avec la panique qui s'en suit (délit de fuite), que cette fille donc soit tout sauf calme et apaisée. Jamais vous ne me ferez croire qu'elle demande à son ravisseur d'une voix fluette "qu'est-ce qu'on fait?". Là on nage en plein délire.

Que la petite ait gardé son calme est, je te l'accorde, assez douteux. Mais je ne dirais pas que c'est totalement invraisemblable. Si le choc lui avait causé ne serait-ce qu'une égratignure qui lui fasse mal, il est certain qu'elle se serait mise à pleurer et aurait réagi négativement à tout (et cela aurait mieux valu, car cela aurait probablement incité les Aubert à intervenir).
Mais pour peu qu'elle soit sortie totalement indemne de l'accident, à l'exception d'un secouage un peu vif, pour peu que le ravisseur ait su auparavant créer la sympathie et la confiance et instaurer une certaine connivence avec la petite, je ne trouve pas totalement impossible que la MD ait simplement manifesté un certain étonnement ("Qu'est-ce qu'on fait ?). Tu parles de la panique et du délit de fuite qui a suivi l'accident. Mais pour la petite, un délit de fuite, cela ne veut rien dire.

Bonjour : Ouai ouai! eurêka, je crois savoir pourquoi le petite marie est resté impassible a tout c'est événement, elle a du fumé un joint pendant la pose cigarette et ce croire donc, dans un manège au moment de la collision.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je parlais surtout de la panique et de l'affolement de Ranucci. La fillette a du ressentir ce changement d'atittude brutale.

"Un certain étonnement"? Je n'y crois pas désolé. La fillette n'est pas inconsciente. Elle se sait loin de ses parents, dans un endroit qu'elle ne connaît pas, elle n'a aucune raison d'être apaisée.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Est-ce que vous êtes d'accord que certains puissent penser la même chose de votre post quand vous dîtes Une "voix fluette" peut parfaitement avoir été entendue par Mme Aubert........... bien malin celui qui se permet d'en déduire quoi que ce soit, et tout ça ne repose sur rien d'autre que des "impressions" toujours floues. ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'admets que ta théorie est plus vraisemblable que la mienne. Mais je ne peux exclure complètement que la mienne soit possible.

Ce qui me chiffonne beaucoup plus que cela, c'est la contradiction entre la confusion paquet/enfant portée dans les bras et le fait d'avoir pu entendre cette enfant parler (sans compter que le bruit du moteur rend cette perception de la voix douteuse).

De 2 choses l'une :
Ou bien les Aubert ont pris la petite portée par CR pour un paquet (la chose s'est passée si rapidement que cela n'a rien d'impossible, surtout s'ils ont aperçu le type de dos ou de profil).
Ou bien ils ont entendu parler le "paquet", et dans ce cas, il n'y a plus de paquet qui tienne.

Cela dit, il n'est pas impossible du tout que l'explication donnée par Aubert ("erreur" des gendarmes) soit vraie. D'autant que Martinez a bien déclaré que les Aubert lui avaient parlé d'un enfant lorsqu'ils lui ont donné le numéro et que j'ai tendance - simple impression, mais tenace - à ajouter foi à Martinez.

Mais même comme cela, il y a quelque chose qui ne colle pas : si Mme Aubert a pu entendre la phrase prononcée par la petite malgré le bruit du moteur, c'est qu'elle était vraiment très près de l'enfant. Et alors, je ne comprends pas qu'elle n'ait pas pu voir qu'il s'agissait une fille. L'incertitude n'aurait été compréhensible que si MD avait eu les cheveux courts, mais justement, ce n'était pas le cas. Elle avait les cheveux longs. Je croyais avoir entendu parler de queue de cheval mais un forumeur m'a fait remarquer qu'il n'avait lu ce détail nulle part. J'ai donc dû me tromper. Mais cela ne change rien : queue de cheval ou cheveux tombant sur les épaules, il s'agissait bien d'une fille.