Citation :
Oui, mais Cyril, ne croyez-vous pas bizarre que quelqu'un qui aurait réellement vu un enfant n'arrive à inquiéter un gendarme au téléphone alors que toute la région est sens dessus-dessous? Au moins insister ou appeler ailleurs, je crois que c'est le minimum si on est convaincu qu'on a assisté à quelque chose de grave. La version paquet transformé par pression de la police en enfant me parait plus plausible que l'imbécilité pathologique d'un gendarme.
C'est vrai, c'est pour ça que j'ai évoqué il y a peu une troisième version: celle du paquet inventée par les Aubert pour atténuer un fait très grave auquel ils auraient assisté. J'avais émis l'hypothèse que les Aubert en avaient vu beaucoup plus qu'il n'ont bien voulu dire:
1/ Ils voit un homme qui tire violemment une enfant qu'ils transforment en paquet volumineux...
2/ Ils entendent les cris d'une enfant qu'on égorge et ils transforment ces cris en "voix fluette"...
Pourquoi atténuer ce témoignage? Sans doute par peur de se retrouver mêlés dans les embrouilles judiciaires sans fin. Je m'explique: sur le Lieu du crime, les Aubert, paniqués par ce qu'ils viennent de voir et d'entendre, prennent peur et s'enfuient. Ils pensent tout d'abord qu'il ne faut pas s'en mêler pour éviter les emmerdes. Ils disent à Martinez qu'ils ont vaguement vu un individu s'enfuir avec un gamin. Puis ils se rendent compte que leur silence va leur causer des problèmes de conscience, alors ils changent d'avis et décident d'appeler la gendarmerie, tout en atténuant la violence de leur témoignage.
C'est une hypothèse qui peut être contestée, certes, comme quoi devant une telle scène n'importe quel individu sensé serait revenu paniqué et aurait tout de suite alerté les gendarmes. Aussi, les Aubert ne craignaient nullement d'être poursuivi pour non assistance à personne en danger car ils ne pouvaient pas faire grand chose.
Néanmoins, en lisant le rapport des gendarmes, si celui-ci rapporte bien les propos d'Alain Aubert, on sent chez celui-ci une sorte de tergiversation à exprimer ce qu'il a réellement vu. Puis dès qu'ils sont contactés par la police, alors les Aubert deviennent catégoriques: l'homme tirait bien une enfant. Comment expliquer cette hésitation au départ?
Les Aubert n'ont pas vu d'enfant? J'ai du mal à le croire, car prétendre le contraire constitue un faux témoignage, et c'est extrêmement risqué au niveau de la justice.
Les Aubert en ont vu plus qu'ils en le disent? Je ne le pense pas non plus finalement, pour les raisons évoquées plus haut.
Alors reste la dernière solution: ils ont vu quelque chose qu'ils ne sont pas en mesure de déterminer de manière catégorique (enfant? paquet?) ce que c'est, car Alain Aubert et le seul à avoir vu la scène et il ne l'a vue... que de son rétro intérieur gauche. Quant à Mme Aubert, la seule chose qu'elle semble avoir vu, c'est CR à la droite de son véhicule en train de tirer "quelque chose" de l'intérieur. Alors au départ il a un doute, qui se dissipera au fur-et-à-mesure de l'enquête.