Réponse à Cyril :
Citation :
En gros, si sur la déposition de Jean Rambla il est écrit "Simca 1100", ça ne veut pas dire obligatoirement que Jean Rambla en ait parlé, et s'il n'y a pas écrit "Simca 1100", ça ne veut pas dire que Jean Rambla n'en ait pas parlé.... Dans ce cas à quoi ça sert un PV??? Pourquoi se casser la tête à en saisir si ça ne prouve rien? Je suis sûr que s'il y avait un PV qui mentionnait que les Auberts ont reconnu CR du 1er coup, vous le contesteriez et vous diriez forcément qu'ils n'ont fait que hôcher la tête sous la pression d'Alessandra... On peut aller loin comme ça!
M.Fratacci explique assez précisément dans son bouquin qu'un PV est fait pour être efficace et accessible notamment aux jurés. Il est donc rédigé, "rewrité". M.Fratacci explique que les mots de la personne interrogée sont adaptés et rendus en langage convenu ("je préfère soulager ma conscience..."). Il n'est pas exhaustif de ce qui s'est dit. Une fois de plus, les policiers avaient tout intérêt le 6 juin au matin à prouver que la S1100 n'était qu'un mythe et je peux imaginer que s'ils n'ont pas obtenu cette précision de Jean Rambla, ce n'est pas pârce que ils auraient négligé de le faire, alors que par ailleurs on allait cuisiner E.Spinelli à ce sujet.
En ce qui concerne les Aubert ("nous ne l'avons vu qu'une fois et nous l'avons reconnu tout de suite" clame M.Aubert, au contraire de ce qu'affirme M.Bouladou), je ne pense pas que je contesterais si j'avais un PV simple et précis de la reconnaissance de Ranucci par les Aubert en tapissage... je pense en somme que si j'avais une seule preuve de la culpabilité de Ranucci, je serais moins "innocentiste".
Citation :
Je rappelle quelques points:
1/ Le 3 juin, les enquêteurs n'ont aucun élément du tout, ils ne connaissent même pas l'existence de Ranucci, ni même l'accident du Carrefour de la Pomme. Si Jean Rambla mentionne une Simca 1100, ce renseignement vaut de l'or! Je ne vois pas l'intérêt de l'occulter du PV, surtout si après ils parlent d'une Simca Chrisler en annexe.
Il peut paraître établi que l'enfant n'a pas lors de sa première audition, parlé de S1100, mais de voiture grise. Il est troublant cependant qu'un journaliste relève alors que M.Rambla déclare que son fils a pu convaincre les enquêteurs que sa soeur était partie en simca... Il y a contradiction.
Citation :
2/ Le 6 juin, ils ont arrêté CR. Il refont une visite de la cour avec le petit Jean Rambla, celui-ci ne reconnaît ni la 304, ni la 1100 et désigne une Ford. Si les policiers ont manipulé Jean Rambla pour qu'il ne désigne pas une Simca 1100, alors ils auraient mieux fait de l'inciter à reconnaître directement la 304 qui est dans la Cour, ça aurait même été beaucoup plus facile! S'ils manipulent les Auberts pour qu'ils reconnaissent CR, comme beaucoup le pensent, il doit être encore plus facile de manipuler un garçon quand même!
Il suffit de lui dire: "regarde, tu vois la 304 grise? C'est la voiture du salaud qui a tué ta soeur! Il te suffit juste de dire que tu la reconnais et le vilain monsieur sera puni...".
Je ne crois pas que les policiers se laissent aller à "manipuler" les témoins. A midi, ils ne "manipulent" pas E.Spinelli, mais ce qu'ils écrivent entraine une rectification de ce dernier... Cependant leur PV a un but : confondre Ranucci. Je ne pense pas que les policiers seraient allés jusqu'à susciter une fausse déclaration... En fait ce que les policiers ont fait, ou plutôt ce que la juge a fait, c'est de "disqualifier" et d'oublier les deux témoins gênants et de cocooner les Aubert.
Il est inconcevable que, considérant l'enjeu que pourrait représenter la S1100, considérant qu'il y en avait dans la cour de l'Evêché et qu'ils avaient le jeune témoin sous la main, que la question ne figure pas au PV. Si J.Rambla avait écarté la S1100 comme il a écarté la 304, on aurait une autre base de réflexion...
Cette incohérence n'intéresse pas les "culpabilistes" puisque cette faiblesse du PV qui aurait pu être exploitée à décharge n'a pas gêné la suite de l'instruction...
Citation :
Donc tes soupçons de Simca 1100 occultée sur le PV sont tirés par les cheveux.
Le "donc" est abusif