Le problème se repose toujours de la même façon. Ils sont deux et ils évoquent tous les deux une simca 1100. Le gamin dit : c'est une simca. Le garagiste dit, c'est une simca.

Si le garagiste n'était pas sûr, il aurait dit : je n'ai pas eu le temps de le voir c'était peut-être une simca, peut-être une peugeot. Mais ce n'est pas ce qu'il dit aux enquêteurs. Lui ne parle jamais de peugeot.
Alors effectivement, il y a un problème, s'il avait confondu, il n'aurait pas dit tout de go, c'est une simca 1100.

Si le témoin n'était pas garagiste, la démonstration irait. On pourrait se dire, il a confondu. Mais il est garagiste et il tient à le faire noter par les enquêteurs : il connaît tous les types de véhicules.
Et donc il n'a pas pu confondre. Et sinon il aurait évoqué une peugeot.

Mais en plus, c'est un coupé, donc une voiture plus basse, et ça un garagiste sait reconnaître un coupé.

Non ce qu'il faudrait essayer, mais pas avec les voitures de maintenant qui ont des sièges beaucoup plus hauts et bombés, c'est de faire le basculement : soulever le torse depuis le siège passager, rabattre le siège passager, faire basculer le torse vers l'arrière et ensuite faire passer les jambes par dessus le siège conducteur.

C'estça l'expérience qu'il faut faire, et si possible sur un coupé 304 peugeot.


De toute façon, le problème c'est, dans le cas où Christian aurait lui-même conduit la voiture, pourquoi dit-il à ses avocats : je me suis réveillé sur la banquette arrière, ce qui m'a surpris ?

Il n'a pas pu faire cela sans se souvenir de rien.

]

Non ce qu'il faudrait essayer, mais pas avec les voitures de maintenant qui ont des sièges beaucoup plus hauts et bombés, c'est de faire le basculement : soulever le torse depuis le siège passager, rabattre le siège passager, faire basculer le torse vers l'arrière et ensuite faire passer les jambes par dessus le siège conducteur.

Bonjour à tous,

et à Gihel en particulier, pour répondre à sa question, je pense que déplacer un homme à l'interieur d'une voiture comme celle - ci n'est pas une chose facile !!
L'explication la plus rationnelle est que Christian a du s'installer à l'arrière tout seul , etant fatigué, avec la gueule de bois et il a oublié ce detail.
Cela parait plausible .
Qu'en pensez vous ??

A plus
Thierry

c'est peut-ête le plus rationnel mais pas le plus logique, c'est tout petit l'arrière d'une 304, il serait plus confortable devant c'est certain

Ce n'est pas "si compliqué" que ça, en plus de cette manière le type n'a pas a porté le poids en entier, surtout s'il se place derrière il n'a qu'à tirer dessus.

Une autre question, pourquoi ne pas complètement sortir le corps de la voiture?

Le problème c'est qu'il faut expliquer la présence du pull dans la galerie, à l'endroit précisément où se trouvait la 304. Et expliquer pourquoi la piste du chien relie la galerie à 30m de l'emplacement de découverte du corps.

Et de plus, je vois mal Christian Ranucci après un tel accident aller s'embourber tout seul dans un tunnel et, dans le noir, se mettre sur la banquette arrière que vous dites inconfortable.

Donc la thèse qu'il s'y est mis tout seul ne me paraît pas très probante.

M Spinelli n'a pas pu confondre. Suivons les faits. M Spinelli ne vient pas témoigner à propos d'un type venant d'enlever un enfant dans une voiture dont il n'est pas sûr de la marque, il vient témoigner car il a vu une simca mais il n'est pas sûr d'avoir vu une scène en rapport avec les faits, nuance.
Pour lui s'il y a une chose certaine c'est la marque de la voiture, c'est le reste dont il n'est pas sûr.
Lorsqu'il vient témoigner il a appris qu'on a enlevé une enfant dans son quartier et que cette enfant a été enlevée en Simca. C'est ce que disent les journaux, le jeune témoin et tout le quartier. Chacun cherche dans sa mémoire un événement relatif à la présence d'un individu en simca grise dans le quartier le jour du drame. Et bien il se trouve que justement M Spinelli en a vu une le jour du drame, de simca grise, et qui plus est avec un type et une fillette. Il n' a pas prêté attention à la scène précisément et ne peut fournir qu'un signalement vague de l'homme et pas de signalement de la fillette et ça ne ressemblait pas a un elèvement. Mais c'est clair, il a vu une simca. S'il avait vu une autre voiture il ne serait jamais venu témoigner. Les premiers mots de sa déposition c'est "J'ai aperçu au bas de la traverse Albe une voiture de marque Simca 1100 de couleur gris clair" c'est le fait d'avoir vu une simca qui correspondait à la voiture supposée de l'enlèvement qui le décide à venir à la police.

Seulement, problème, ensuite la police trouve un suspect convaincant qui correspond un peu au signalement donné par M Spinelli mais il circule en 304. La scène qu'a vu Spinelli peut correspondre mais pas la voiture. Il font revenir M Spinelli, il ne reconnait pas Ranucci ce qui n'est pas étonnant, on ne voit pas bien ce qu'aurait foutu Ranucci dans une Simca.
Là deux conclusions logiques s'impose :
- Si Ranucci est l'auteur de l'enlèvement, la scène qu'a vu Spinelli n'a rien à voir puisque tout porte à croire qu'il a vu un autre homme monter dans une autre voiture.
- Si Spinelli a vu l'enlèvement c'est que Ranucci n'en est pas l'auteur

Et bien non ! au lieu de ça on va essayer de faire dire à M Spinelli qu'il n'a pas vu une Simca mais une 304. Et ainsi les deux hypothèses possibles se confondent en une seule vérité : Ranucci est l'auteur de l'enlèvement et c'est lui que Spinelli a vu monter dans une voiture qui ressemble à une simca.

c'est tout bonnement hallucinant !

pourquoi trouver bizarre que ES n'est pas reconnu l'homme en ranucci puisqu'il dit lui-même qu'il n'est pas sur du tout qu'il reconnaitrait cet homme s'il venait a lui être présenté !
de plus je répéte qu'il connaissait trés bien la petite et qu'il ne l'a pas reconnu !
y'a quelque chose qui ne vas pas,il donne des détails remarquables sur le type, taille, vetements, cheveux, pas de barbe etc... et sutout le détail qui tue !... a savoir qu'il déclare que l'homme souriait a l'enfant, il donne un signalement trés précis de l'homme mais il est incapable de reconnaitre la petite qu'il connait trés bien !!!
de plus il reconnait lui-même qu'il a identifiée une simca 1100 grise mais qu'"il peut s'être trompé "
et le petit jean qui désigne dans la cour de l'évéché une ford mustang jaune commee la voiture de st-agnés, ca craint un peu tout ca...

André ???
Tu sors d'où ton info (pr ne pas dire scoop) de la Ford Mustang jaune ??

c'est clair que ça craint pour l'accusation, Ranucci avait une 304 et cette même 304 se trouvait dans la cour de l'évêché et le petit Jean ne la désigne pas
Un peu comme les Aubert,ils sont prêt de l'action mais ne reconnaissent ni l'enfant dont la photo est sur tous les journaux ni Ranucci quand on leur montre.De plus Mme aubert donne l'age de l'enfant rien qu'à la voix, très forte la dame

Surtout ne pas être catégorique, sinon on se retrouve dans la situation des aubert obliger de dire quelquechose et de reconnaitre quelquechose même si c'est n'importe quoi.

Ce n'est pas bizarre mais il ne la pas reconnu point. S'il ne l'a pas reconnu c'est que pour lui, ce n'était pas le type qui se trouvait avec l'enfant.

je suis d'accord. Je ne trouve pas bizarre que M Spinelli n'ait pas reconnu C Ranucci, je trouve ça au contraire logique. Comment M Spinelli aurait pu reconnaitre en C Ranucci un homme qu'il a vu monter dans une Simca alors que Ranucci, s'il est l'auteur de l'enlèvement se trouvait en 304 ?. Comme vous dites, il n'a pas non plus reconnu la fillette. On peut rajouter en plus qu'il a probablement vu la scène avant onze heures alors que l'enlèvement peut avoir eu lieu plus tard.

Je ne vois pas bien ce qui permet de dire à partir de cela qu'il est un témoin direct de l'enlèvement, quoiqu'on cherche à démontrer. Ceux qui pensent Ranucci coupable aimeraient bien dire que M Spinelli a vu Ranucci monter avec une fillette dans une 304 mais non, désolé, il a vu un autre homme monter dans une Simca. Ceux qui soutiennent la thèse de l'enlèvement en Simca aimeraient bien que M Spinelli soit un témoin direct de l'enlèvement mais là, encore désolé, ça ne colle pas trop non plus. Il n'a pas reconnu la fillette, n'a rien vu de tendancieux et l'heure ne correspond pas.
Ce n'est pas mon sentiment pour les raisons que j'ai exposées plus haut.
Lors de la confrontation négative, on essaie de mettre en doute le fait qu'il ait vu une Simca en lui faisant dire que les deux modèles se ressemblent et qu'on peu les confondre. Mais le fait est qu'il revient sur sa déposition après l'avoir lue pour signaler qu'il est improbable qu'il aie pu confondre deux types de véhicules vu qu'il est garagiste (et qu'en plus, c'est moi qui rajoute, il est venu témoigner la première fois le 5 au soir à propos d'une simca qu'il avait vu le 3, après avoir appris que c'était la voiture probable de l'enlèvement).

lors du procés on lui a présenté différentes vues de simca 1100 et de peugeot 304, donc vu de 3/4 arriére (d'ailleurs on ne sait pas de quel coté il s'agissait) et là il a RECONNU que les 2 voitures se ressemblaient BEAUCOUP surtout vu de 3/4 arriére
donc il était formel lors de son témoignage devant les enquêteurs mais beaucoup moins devant le tribunal, et je ne crois pas que quelqu'un, viala ou le président, l'est torturé façon inquisition pour obtenir cette réponse