Ce qu'elle a vu, elle croyait bien que c'était le samedi 1er juin 1974, mais de toute façon la police avait dû noter toutes les dates. C'était l'après-midi. Elle mettait du linge à sécher dans la salle de bains, qui donne sur le devant, et elle a vu un homme avec un pull over rouge et un pantalon vert foncé qui avait garé sa voiture_ une Simca 1100 grise_ de l'autre côté de la haie des lauriers roses qui sépare les bâtiments. Cet homme parlait avec un petit garçon de 6 ans, Alain Barraco. On a su après qu'il lui avait demandé d'appeler l'autre garçon avec qui il jouait. Mme Mattei ne connaissait pas le nom de ce petit garçon parce qu'il habitait bien la cité, mais dans un bâtiment éloigné, et elle n'a pas pu le savoir parce que la famille a déménagé tout de suite après. En tout cas, il avait les cheveux frisés.........

Ah, je n'ai pas retrouvé le passage où elle dit que c'était l'après-midi. (Je demande car l'homme au pull over-rouge était à 18h30 aux Cerisiers.) Dans un second témoignage, elle dit qu'elle lui a parlé (sans préciser si c'était de sa fenêtre, ce qui serait un peu bizarre, mais pourquoi pas), et qu'il a répondu qu'il "s'arrêtait". Je ne comprends pas ce que ça signifie.

je lis que l'affaire des Cerisiers, c'était le 1er juin vers 15h30 (pour l'affaire MARTEL)

et vincent, dans la rubrique "l'affaire des cerisiers", dit que c'est à 19h30.

IL N'Y A JAMAIS RIEN DE CONCORDANT DANS CETTE AFFAIRE, MEME LA PLUS PETITE CONNERIE POSE PROBLEME.

-15h30, même pour un gosse, c'est l'après-midi, le goûter, la promenade.

-19h30, c'est le soir , le repas, le bain, tout ça!

Sur le site, là, il est dit 18h30.

Après réflexion, je trouve qu'on s'excite beaucoup sur ce pull rouge car comme il n'a pas été reconnu formellement et officiellement par les personnes qui ont vu un homme avec un pull rouge, je crois qu'on ne peut que divaguer tant au niveau des circonstances que des motivations qui ont poussé quelqu'un à le déposer là, même si je me le concède, la coincidence est troublante. lolo

Re bonjour,

On peut se poser une question précise: est ce que la police a cherché à savoir si ce personnage inquietant était par exemple dans l'entourage scolaire de Marie Dolorès, un instituteur, un parent d'elève, par exemple ??
La police n'a pas mené assez de recherches pour mettre la main sur cet individu.
Marie Dolorès partait seule à l'école à l'époque. Elle a pu etre suivie par cette personne.
C'est en faisant des suppositions qu'on peut faire avancer le schmilblick !!
Comme dit une personne du forum.

A plus

Thierry

en soi, votre idée Thierry n'est pas à jeter et me semble sans doute inspirée par l'actualité ( il est vrai que l'on voit tellement d'affaires où des enfants sont abusés par des personnes qui exercent sur eux une autorité ( telles que les instituteurs...)...on pourrait même élargir votre hypothèse à un voisin ou un membre de leur entourage ...

cependant, je doute que l'homme qui a kidnappé ( et n'en déplaise à certains ici tué ensuite MDR) soit une personne issue de l'entourage direct de la victime...

d'une part, parce que le frère de la victime ne l'a pas reconnu ; en effet, il me parait evident que les deux enfants ( au minimum Marie-Dolorès s'il s'agirait d'un instituteur ou d'un parent d'élève) auraient reconnu une personne de leur entourage et que Jean en aurait fait part à ses parents.
Je pense que Jean aurait dans ce cas précisé que MDR connaissait l'homme au chien noir ou du moins manifesté le sentiment que sa soeur connaissait cet homme.

d'autre part, parce que je crois que l'assassin n'a pas sévi près de chez lui, ou dans le cadre de son champ de relations habituelles sans aucun doute pour ne pas prendre le risque d'être reconnu, ou même aperçu par une autre connaissance.

Je ne sais pas si j'ai tout compris :

En ce qui concerne Mme Mattei : Elle porte plainte une première fois le 1er juin au commissariat de St Just ( c'est à dire avant l'enlèvement), où elle relate l'agression du jour (Barraco fils+garçonnet frisé) et celle de la veille (Mattei fille + Barraco fille). A ce que j'ai compris, on ne retrouve pas de traces de cette plainte ? ou on ne l'a pas recherché ? ou on l'a retrouvé depuis ?

Ensuite elle revient témoigner à l'évéché le 4 (le lendemain de l'enlèvement) ou elle ajoute que sa fille lui a appris que l'homme, le 31 juin, avait utilisé le subterfuge du chien noir, comme pour l'enlèvement.
Cette déposition était elle l'une de celles réapparue après la plaidoirie de la défense ? ou a t elle également disparue ?

en outre, j'ai cru comprendre dans le livre de G Perrault que pour la plainte des cerisiers, M Martel ne fait pas mention d'une Simca 1100 le 4 juin mais qu'en revanche il en fera mention au procès relatant ce qu'un jeune homme lui a dit avoir vu. Quelqu'un sait quand ce jeune homme s'est manifesté auprès de M Martel ? Etait-ce peu après le 4 ou bien apres ? ça peut avoir son importance car à partir du moment ou Ranucci est arrêté on ne peut plus suspecter le jeune homme de vouloir "en rajouter" pour faire coller l'agression des cerisiers à la scène de l'enlèvement qui soulève l'opinion publique puisque pour l'opinion publique, après le 6, le sadique roule en 304.

Sinon j'ai aussi une question con :
Y'avait pas d'école le vendredi le 31 mai ?

Je crois me rappeler que cet argument (du jour férié) avait été utilisé pendant le procès pour discréditer le témoignage. Et qu'en fait, ce 31 mai, était un jour férié.

En même temps, trouvé sur internet ...

"Dates des jours fériés de l'année 1974 :

Le 1er janvier sera un Mardi.

Le Lundi de Pâques sera le 15/04.

Le 1er mai et le 8 mai seront un Mercredi.

Le Jeudi de l'Ascension sera le 23/05.

Le Lundi de Pentecôte sera le 03/06.

Le 14 juillet sera un Dimanche.

Le 15 août sera un Jeudi.

Le 1er novembre sera un Vendredi.

Le 11 novembre sera un Lundi.

Le 25 décembre sera un Mercredi.

Total : 10 jours fériés entre lundi et vendredi."

dans la liste je ne vois pas de "vendredi 31 mai " c'était donc pas un jour férié ?

Lu que ca l'était.
Sur ce site là, il ne l'indique pas férié.

Faudrait un calendrier de l'époque pr s'en assurer. Mais effectivement, pourquoi pourrait il être férié, d'ailleurs ?

donc j'en conclu qu'il n'était pas férié ce vendredi 31 mai 74

Le 31 mai qui à cette époque tombait le vendredi n'était pas jour férié si je ne m'abuse.(çà doit être pareil en Belgique qu'en France)

Par contre,la petite Marie-Dolorès fêtait son anniversaire.

Mais où est le rapport? Cette date est-elle si importante?

Merci aux spécialistes!