Oh, la vache, j'vais arrêter le rosé ....merci Cyril.

Non, j'ai touché mon front et ça a l'air d'aller...
Si ça peut suffire pour s'asseoir dessus, si tant est que la personne était assise... Il suffit de plier le pull en deux.
Mais non, Lolo, je n'ai jamais dit ça!

Le type a dû pour je ne sais quelle raison jeter son pull derrière les planches, puis n'ayant pas de lampe de poche il n'a pas pu retrouver son pull, après une fouille sommaire et à l'aveugle.
Et surtout plus discret, pour peu qu'il y ait des voyeurs...
Absolument. Il est possible également qu'il ait balancé son pull pendant qu'il se déshabillait, avant de passer à l'action.
Oui, ça c'est dans l'hypothèse où il se débarasse du pull car il est compromettant. Hypothèse à laquelle je n'adhère pas puisque je pense qu'il a tout simplement oublié ou perdu son pull et qu'il n'avait pas de lampe de poche pour le retrouver.
J'en suis très sincèrement heureux pour toi ma chère Lolo!

Ah bon d'accord

Je comprends mieux maintenant ton état euphorique...

Oui, en fait, c'est vrai que s'il ne s'était pas manifesté par la suite, c'était je pense surtout pour ne pas s'expliquer auprès des policiers ce qu'il faisait la nuit dans un endroit aussi glauque. Surtout si par exemple il était ... comme un phoque et qu'à l'époque c'était un délit.

Je soutiens aussi la thèse de la distance. Revenu chez lui à Dunkerque par exemple, s'il se rend compte seulement maintenant qu'il a oublié son pull, il n'allait pas refaire 1800 bornes juste pour aller récupérer un pull!

cyril tu ne veux pas que ton type habites nancy plutot?

C'était à titre d'exemple. Il pouvait habiter Nancy, si tu veux.

Au fait, pourquoi Nancy? A cause du satyre qui aurait été vu par Mattei dans la 1100 immatriculée au 54?

bah oui

Oui mais, le témoignage Mattéi, il n'était vraiment pas fiable.

cyril, si vous ne voulez pas que je déplace votre dernier message dans le jeu de rôle, il faut etayer cette affirmation

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour Ludivine,

Je n'ai pas étayé cette affirmation pour ne pas dévier dans le sujet originel du fil. Mais en disant que son témoignage n'est pas fiable, je me base sur les 3 dépositions des Barraco mère et fille et de Robles, sur le fil consacré à la cité des Tilleuls.

L'une dit qu'elle a vu un type dans une voiture grise demander où est son chien, sans faire de proposition quelconque.

L'autre rapporte ce que lui a dit sa fille

La troisième raconte avoir vu les enfants qui ont vu le loup, sans rien voir du tout dans les parages.

Toutes nient avoir été porter plainte à la police. Et il y a même Robles qui soutient que Mattéi lui proposait 2000 frs pour déposer un faux témoignage...

Donc, question fiabilité du témoignage Mattéi.....

Pour reprendre cette discussion,il y a autre chose qui colle pas dans l'hypothese de l'assassin au POR essayant de faire endosser le crime à CR ou tout au - incohérente avec la these de la "piste "suivie par le chien policier à partir du pull over rouge:

si le chien suit la piste à partir du POR jusqu'à proximité du crime(30 metres) c'est que l'homme porteur de ce POR a fait la distance à pied,évidemment,mais A QUEL MOMENT ?

-avant le crime?
il aurait été avec la petite dans la champignonniere? aurait laissé le POR ici(pourquoi,je sais pas,car à ce moment là c'est incohérent avec l'utilisation de CR évanoui),aurait ensuite remonté la route (à la poursuite de la petite,pendant +de 500m...)avant de la tuer?



-apres le crime?

alors la , c'est pas mieux:

-il voit ranucci dans le coin,évanoui,imagine un plan extraordinaire pour "l'enfoncer",cad l'emmene avec la 304 dans la champi(qu'il doit bien connaitre) ,laisse le POR (volontairement ou pas) puis remonte A PIED et le long de la route(la piste suivie par le chien) ,sans se cacher le - du monde,et revient vers le lieu du crime tranquillement alors qu'il vient de trouver le moyen génial pour passer "inaperçu" et faire endosser le crime à un inconnu...

-Ou alors,si on oublie la "manipulation" de Ranucci ,ça voudrait dire qu'il va A PIED au bord de la route, apres le meurtre ,il va jusqu'à la champi ,,qu'il va y laisser son POR ,faire éventuellement autre chose,voir éventuellement CR endormi dans sa voiture,puis remonte vers le lieu du crime dans la meme suite qu'au paragraphe précédent.

Dans les 2 cas,l'aller/retour sur 500 m au bord de la route alors qu'il vient de commettre un meurtre ...

Tout cela ne tient pas du tout

La these "perraultienne" du chien suivant la piste du tueur à partir du POR
est completement contradictoire avec son autre these de l'homme au POR amenant CR évanoui à la champignonnierepour lui faire endosser le crime

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

En fait je viens de m'apercevoir que l'hypothese exposée par Gihel il y a quelques temps était une tentative de réponse à ce paradoxe...

Je reprends d'ailleurs une de ses réflexions:

La piste du chien depuis la galerie jusqu'au bord de la route 30 mètres après l'aplomb du lieu de découverte du corps sans remonter sur ler talus (l'homme, de retour de la galerie où il est allé avec la voiture de Ranucci, remonte depuis la galerie jusqu'à la nationale à pied et traverse la route pour rechercher sa voiture de l'autre côté)

Mais bon, ce point de départ,s'il fait "s'assembler" les 2 choses contradictoires dont je parle + haut ,amene beaucoup d'autres invraissemblances...dont je ne peux débattre avec Gihel(plus sur ce forum) ,mais ça a déja été débattu ..

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Jacques !

Tout d’abord, partons du fait qui semble avéré que le chien policier n’a pas inventé une piste, n’a pas divagué. Donc, que dans la galerie, il a bien flairée une odeur et que cette odeur l’a mis en piste. D’ailleurs l’attitude du chien va dans ce sens.
Pour étayer cela je citerai un extrait d’un vieux post de phv59 (administrateur) dont le sujet était « la piste suivie par le chien ».

Phv59 a écrit

‘’Le chien a suivi la piste sur une distance de 1248 mètres : cette distance est courante et moyenne pour un chien policier. Le chien a mis 40 minutes environ pour parcourir cette distance : c’est une vitesse raisonnable, légèrement rapide. Il y aurait eu, semble t’il, peu de changements de direction…

Bon maintenant, prenons l’hypothèse que dans la galerie, l’odeur qui a mis en piste le chien n’est pas l’odeur du pull ou bien si cette odeur est celle du pull, ce pull n’a aucun rapport avec l’homme au pull over-rouge et CR. (Oui je sais, j’escamote CR, mais remarquez que par souci d’impartialité, j’escamote également l’homme au pull over-rouge).

Donc

1) Hors homme au pull over-rouge et CR, quelles sont les personnes qui auraient pu partir de la galerie de la champi à pied, longer l’accotement de la route (celui situé du côté du lieu du crime), jusqu’à dépasser l’aplomb du lieu du crime de 30 mètres et soudain être amené à s’arrêter de marcher ?
Personnellement, je n’en vois pas beaucoup :
- Une personne qui professionnellement parlant fréquentait la champi ( clients, salariés...) ?
- Un ou plusieurs des gendarmes qui a ou ont effectué(s) les ratissages et battues le 04 et/ou le 05 Juin ?
- Un ou plusieurs des civils qui a ou ont effectué(s) les ratissages et battues le 04 et/ou le 05 Juin ?
- Une des personnes qui venait s’ébattre en soirée dans la champi ?

ou

2) Hors homme au pull over-rouge et CR, quelles sont les personnes qui à 30 mètres de l’aplomb du lieu du crime auraient pu être amenées à commencer à marcher le long de l’accotement de la route (celui situé du côté du lieu du crime), pour se rendre jusqu’à l’intérieur de la galerie de la champi.
Là, également, je n’en vois pas beaucoup :
- Les mêmes catégories de personnes qu’au 1 ?


Mais là aussi, trouver des scénarios qui tienne la route et qui expliquent pourquoi ces différents protagonistes auraient pu effectuer d’une traite le trajet galerie de la champi / 30 mètres après l’aplomb du lieu du crime ou l’inverse s’avère difficile.

- Pour ceux qui effectuaient les ratissages et battus, je n’en vois pas, car ils travaillent en groupe et chaque groupe à une zone bien spécifique. Et s’ils doivent se rendre dans un autre zone, l’emploi des véhicules est utilisés.
- Pour les deux autres catégories une panne d’essence ?

Là aussi tout cela ne tient pas du tout
Jacques, si vous me trouvez une cause logique, qui ai pu poussé une personne ( hors homme au pull over-rouge et CR) à devoir effectuer ce trajet dans un sens et/ou dans l’autre, et qui tienne la route, je vous paye un merle blanc !

Cordialement !

Et sachez que j’apprécie beaucoup vos interventions.

Il y a cette possibilité que l'homme au pull over-rouge, s'il est le meurtrier, soit revenu sur les lieux du crime dans la soirée du 4 juin ou dans la matinée du 5 pour recouvrir le corps de la petite, s'il ne l'avait pas encore fait, et qu'il ait ensuite décidé d'aller à pied jusque dans la galerie pour y déposer le pull.

Pourquoi à pied ?
Pour ne pas que l'on repère sa voiture qui est peut-être la simca grise évoquée dans les journaux et lors de l'appel à témoins effectué sur Europe 1 le 4 juin.

Si le meurtrier est descendu dans la galerie le 3 juin alors que C Ranuci y était également, alors il y a au moins 1 objection à formuler concernant la fiabilité de la piste suivie par le chien. Ce sont les effluves d'essence déposées par plusieurs véhicules sur le chemin pour venir et sortir de la galerie : le 3 juin par le tracteur de M Guazzone, par la 304 de C Ranucci, l'estafette des gendarmes le 4 et 5 juin.
Les effluves d'essence détruisent les odeurs que le chien était susceptible de suivre.

Je rappelle également à l'aimable assistance qui voudra bien me prêter une oreille attentive que d'après un instructeur de l'école de formation des maitres chiens gendarmes, il peut arriver que parfois un chien fasse semblant de chercher une piste.