Marc,
Dans un message précédent, tu disais accorder de la valeur à la reconnaissance par un témoin, surtout quand le témoin est un adulte, et pas à la non reconnaissance, surtout quand le témoin est un enfant (je résume, pardon si j'ai déformé ton idée).
Je ne comprends pas cette façon de voir les choses.
Je me dit ceci : quand on demande à un témoin de reconnaître une personne, il n'y a pas 36 solutions, soit sa mémoire est fiable, soit elle ne l'est pas.

je penses avoir le meme avis que MARC sur la reconnaissance du suspect par un enfant....souvent l enfant en remarque que les gros details, souvent les lunettes, l habillement....
si on lui presente la meme personne coiffé differement, sans lunette et ne portant pas les memes vetements, il ne va peut etre pas le reconnaitre.
alors que les adultes eux fixent plus sur les details du visage(grain de beaute, forme du nez...)

apres je ne partage pas l idee que CR s amuse le matin a se grimer pour aller enlever des enfants...(pour moi il a aucune raison de le faire, il n est pas connu a marseille....)

Marc D a dit : Marc, la prochaine met un smiley, au moins ça sera clair. J'étais déjà en train de faire des recherches sur ce fameux petit frisé dont j'avais jamais entendu parler

Ce n'est pas ce que disent certains spécialistes des enfants au sujet de leur mémoire et de leur faculté à témoigner lors d'un procès, même à un très jeune age (il est question de 3 ans).
La grosse différence avec les adultes c'est justement la façon moins détaillée et moins spontanée de témoigner et l'utilisation d'éléments enfantins. Et c'est ça qui donne cette impression de moindre fiabilité.

Tout dépend aussi des circonstances.
Un adulte qui se fait aborder dans la rue par un inconnu qui lui demande son chemin aura oublié le visage de l'inconnu un quart d'heure plus tard.
C'est un évènement banal.

Pour un enfant de 6 ans, se faire accoster par un inconnu dans les conditions que l'on connait, c'est un évènement totalement inhabituel qui met toute la curiosité et les sens de l'enfant en éveil.

Concernant Jean Rambla, au moment où on lui présente le groupe de personnes en tapissage, il ne dit pas "je ne me souviens plus du Monsieur" ...

Je découvre en lisant " l'ombre de C.Ranucci " de G.Perrault que jamais le fameux pull over rouge retrouvé dans la galerie n'a été montré aux différends témoins des agressions précédents l'enlèvement de Marie Dolores. Ni aux petites Albertini, ni a Mr Martel ce qui une fois de plus démontre la qualité de l'enquète qui a été menée...
Mais du coup je m'interroge sur le fait de savoir comment Mr martel peut il etre aussi affirmatif pour dire que c'était bien le meme pull qu'il a vu porté par son gabarit.
En a t'il vu des photos après l'instruction et le proçès ?

Ils l'ont vu au procès

Bien. Donc finalement Martel lui l'a vu " en vrai ".
Mais visiblement il n'a pas du etre assez persuasif pour convaincre la cour et les jurés que c'était bien le meme pull qu'il avait vu sur le dos de son satyre.
Je sais bien que tous les témoignages allant dans le sens d'un homme au pull over rouge agressant des enfants les jours précédents ont été sytématiquement ridiculisés ( voire Mme Mattei ), mais peut etre que là, les avocats auraient piu saisir la balle au bond et insisté lourdement sur ce témoignage que, comme Danou, je juge capital !

Vous savez, un procès c'est un débat animé par le Président de la Cour d'Assises... je vous rappelle que selon l'accusation et la partie civile, il n'y avait aucun rapport entre les faits rapportés par M.Martel et Mme Mattei et l'affaire jugée... On a écouté M.Martel poliment, on a déstabilisé Mme Mattei et pour résumer, les jurés étaient convaincus que ces témoins rapportaient des faits sans rapport avec l'affaire qu'ils devaient juger...

Ce que Jean-François le Forsonney et Paul Lombard ont plaidé par la suite à ce sujet n'a eu aucun effet...

A ce propos, la transcription intégrale de la plaidoirie de la partie civile, du réquisitoire et des deux plaidoiries de la défense doit être très intéressante... Ca existe ?

Et celle des débats ????

webrider a dit Ca m'intéresserait beaucoup moi aussi. Je vais essayer d'appeler le greffe d'aix pour savoir ...

Ne les harcelez pas .... C'est plus sensible que les minutes du procès de Jeanne d'Arc ...

Comme je vous le disais dans un message précédent, il ne faut pas non plus sacraliser la parole des enfants, même s'il est vrai qu'ils sont en général beaucoup plus attentifs que les adultes.

Je maintiens qu'enfants comme adultes peuvent se tromper dans le cas où quelqu'un qu'ils n'ont vu que très furtivement et/ou sans s'y intéresser leur est présenté quelques jours plus tard sale, les traits déformés par la fatigue (et peut-être le passage à tabac), habillé différemment, les cheveux en bataille, la tête et les yeux baissés, etc.
Jean-François Le Forsonney, qui a vu pour la 1ère fois CR après ses aveux, dit qu'il lui a trouvé une tête "cabossée" et une "sale gueule". Alors que Guazzone et Rahou le décrivent comme propre, calme, présentant bien.

On aurait tout de même fortement envie de poser la question à Jean rambla lui même....

Vous remarquerez que G.Bouladou, qui a bien rencontré Jean Rambla, lui consacre un chapitre dans son livre, sur le mode narratif, mais ne reproduit pas le compte rendu de ses entretiens avec lui comme il le fait pour les autres...

Oui, je l'avais oublié, mais vous venez de me rappeler que je m'étais fait cette même réflexion.

Autant que je sache, car je n'ai jamais vu ni entendu Jean Rambla - j'ai raté toutes les émissions TV/radio - il dit à présent ne plus du tout se souvenir de la tête du ravisseur. Il se souvient vaguement de la scène, paraît-il, mais rien de plus.
J'aurais tendance à le croire, car il n'avait que 6 ans et 30 ans ont passé.
De plus, on a tellement parlé de cette affaire autour de lui, on l'a tellement sollicité ce petit garçon de 6 ans, que même s'il disait avoir des souvenirs précis, il serait bien difficile de faire la part du réel et de l'acquis.

Il est vrai qu'il aurait également déclaré - en substance - dans l'une des émissions qu'il fallait arrêter de parler de cette histoire puisque, de toute façon, "on ne pouvait pas refaire sortir CR de terre", et que cette remarque a été interprétée par les tenants de l'innocence comme un (demi)-aveu (JR aurait des doutes sur la culpabilité de CR).
Je pense qu'il a plus probablement voulu dire qu'il voulait qu'on le laisse tranquille avec cette histoire.

Demander à JR ? Encore faudrait-il obtenir un permis de parloir, puisqu'il est incarcéré aux Baumettes pour meurtre.

Comme je suis un des propagateurs de l'idée que Jean Rambla a toujours su que Ranucci n'était pas le ravisseur, je comprends qu'il déclare en 2004 que de toutes façons on ne le fera pas sortir de terre en révisant son procès...

Il lui aurait été si simple de dire comme son père : il a enlevé et tué ma soeur, alors, basta il n'y a pas eu d'erreur...

Mais ce n'est pas ce qu'il dit dans cette émission, alors que son père et leur avocat sont clairs et précis sur leur certitude.

Voila la transcription de ce passage :

Ca m'interroge et plus que ça, ça me file des frissons....

Je m'en doute... je saurais me montrer discret