Ce que les policiers ont supposé, ou auraient dû supposer, ne m'intéresse pas du tout. Je pars comme eux des mêmes faits. Ce qui les avantage sur moi, c'est qu'ils savent parfaitement si Ranucci était coupable ou pas : si les aveux et le plan n'ont pas été dictés, il est coupable. S'ils ont dissimulé des PV qui le disculpaient, replanté un couteau, etc, il est innocent.
Malgré des capacités intellectuelles proches du moineau, je suis capable de comprendre ça. Ce n'est pas pour ça que je dois obligatoirement l'appliquer à cette affaire.

De plus, ça n'a rien à voir avec ce que je dis : ce n'est pas le fait que le mystérieux assassin ait voulu accabler Ranucci qui me pose problème, c'est la façon dont il s'y serait pris selon certains.

Henri, pour appliquer ce que tu avances, il faudrait en savoir plus que ce que nous savons. Supposer que les personnes ont remarqué un signe particulier, ou bien auraient obligatoirement dû remarquer le nez de Ranucci, n'apporte rien de probant. Pas facile pour Spinelli à 40 mètres, surtout si l'homme est de dos la plupart du temps. D'ailleurs, Spinelli dit qu'il ne pense pas être en mesure de reconnaître cet homme : c'est donc qu'il n'a pas remarqué de signe particulier. Quant au petit Jean, on lui a demandé de décrire le monsieur ; il n'a pas cité de signe particulier.

Je trouve que tu as un peu trop confiance en la capacité qu'on a de mémoriser les détails d'un fait anodin. As-tu joué dans ton enfance au jeu du témoin ? On te montre un dessin représentant un accident, et on te laisse cinq minutes pour en mémoriser tous les détails (c'est-à-dire beaucoup plus que le temps d'observation habituelle d'une scène, et tu as l'avantage de savoir que tu dois mettre tout en mémoire). Ensuite, on te cache le dessin et on te pose des questions sur les détails, les couleurs, etc. Il est très rare qu'on puisse répondre à toutes les questions, pour ne pas dire impossible. Dans le cas d'une véritable observation, je ne pense pas qu'on puisse répondre à la moitié des questions correctement.

Ce qui me fait surtout penser que reconnaître est capital, et ne pas reconnaître beaucoup moins important, c'est que personnellement, je ne pourrais désigner formellement une personne que si je suis sûr à 100% que c'est cette personne. Je ne me contenterais pas d'une ressemblance. Les Aubert et Pappalardo sont formels. Et je ne pourrais écarter quelqu'un que s'il est absolument impossible que ce soit lui : par exemple, si on me présente un petit gros alors que j'ai vu un grand mince. Rien de tout ça dans l'affaire qui nous préoccupe. Ranucci pourrait correspondre à toutes les descriptions données (un peu moins dans le cas de Martel, à cause du cou fort, mais cela peut-être une impression donnée par le col ras du cou épais).

Il ne s'agit pas de se grimer, mais de modifier son apparence (cheveux en arrière, pas de lunettes, vêtements qu'il ne porte jamais autrement, et peut-être accent marseillais). Le but étant de rendre son identification difficile. Par contre, cette modification ne serait pas suffisante s'il restait à Nice, car ses amis pourraient tout à fait le reconnaître malgré ces changements.

Je suis d'accord avec toi Marc, a mon avis il est très difficile de donner des éléments de description d'un visage.
Par contre là ou je ne suis pas d'accord et on y revient, c'est si la personne a quelquechose de particulier : moustache, barbe, s'il est chauve, ou s'il...porte des lunettes.

Pas d'accord : ce qu'a vu Jean était relativement banal. Tu dis "dans les conditions que l'on connait". Quelles conditions ? Les enfants jouent avec des chiens ; il leur demande s'ils n'ont pas vu le sien. Rien de plus banal. Même mis en garde, les enfants ne se méfient pas vraiment d'un jeune homme très gentil qui aime les chiens comme eux.

Je ne crois pas une seule seconde qu'un type qui a l'intention calculée de s'attaquer a des enfants, dans une cité, donc a la merci d'éventuels témonis ( ce qui fatalement arrivera plusieurs fois d'ailleurs ) n'enlève pas ses lunettes.
A mon sens c'est beaucoup trop risqué pour lui. Mais c'est vrai aussi qu'on peut discuter des années et des années ( c'est ce qu'on fait ) pour savoir qu'elle était le degré de myopie de C.Ranucci.
Il semblerait quand meme que tous les témoignages concordent pour dire qu'il était assez atteint.

Le fait que leur méfiance ait été déjouée par le subterfuge du chien ne rend pas l'évènement banal.

Enlève ses lunettes, plutôt, je crois ?
Ranucci voyait flou à partir de 30 cm. Je vois flou à partir de 15 cm. Néanmoins, je peux enlever mes lunettes et aborder quelqu'un dans la rue sans aucun problème. Ça me suffit comme démonstration.

Ensuite, Ranucci possédait des lunettes de soleil : c'est donc qu'à l'occasion, il enlevait ses lunettes de vue et se baladait sans verres correcteurs.

Si, l'évènement est banal. Même quelques minutes après la disparition de sa soeur et du monsieur, Jean n'est toujours pas conscient qu'il a été victime d'un subterfuge, puisqu'il les cherche partout. Ce sont les questions de sa mère puis de son père qui lui font comprendre qu'il s'est passé quelque chose de grave.

Marc a écrit:
"Enlève ses lunettes, plutôt, je crois ? "
Oui bien sur, c'est encore mon doigt qui a ripé !
Pour en revenir a la myopie de C.Ranucci et l'éventualité de ne pas porter les lunettes pour " agresser " des enfants, ça je t'avoue que ça ne passe pas.
A la rigueur je veux bien croire qu'il n'en a pas forcément besoin pour les aborder, mais il doit au minimum se méfier des alentours et voir si personne ne se trouve à proximité et serait apte a le reconnaitre si son coup capotait. C'est surtout ça qui me parait invraisemblale, d'autant plus qu'il agit dans une cité ou meme si c'est un lundi de pentecote et qu'il y a peut etre moins de monde, il risque a tout moment d'etre vu.

Si. Tout témoin, influencé ou non, peut se tromper.
J'avais précisé qu'il était de dos "la plupart du temps". A 40 mètres, de profil pendant quelques secondes, le nez de Ranucci ne devait pas paraître différent du mien, qui est droit. D'ailleurs, il n'était pas si crochu que ça, son nez :

http://www.u-blog.net/criminologie/img/ ... ANUCCI.jpg

N'oublions pas que Spinelli a regardé ça comme il aurait regardé passer un chien, selon ses propres mots.
Mais ce n'est pas ce qu'il dit. Il ne dit pas : l'homme que vous me présentez n'est absolument pas l'homme que j'ai vu. Et il serait gonflé de dire ça, car Ranucci correspond à sa description, et de toute façon, il n'a vu l'homme en question que brièvement, et sans faire attention.

Je rappelle que je ne pense pas que Spinelli ait vu Ranucci. Mais je discute sur le principe de la non reconnaissance.
Le nez en question n'est pas du tout un signe particulier. On n'a pas affaire à Cyrano, tout de même. Son nez est plutôt banal. Il est même plutôt bien par rapport à la moyenne.
Il ne s'agissait pas de trouver une expérience similaire. Je voulais rappeler la fragilité extrême du témoignage humain.
Je ne prétends pas qu'un témoigne formel est une chose sûre. Je dis qu'une reconnaissance formelle est beaucoup plus grave, plus importante, qu'une non reconnaissance, qui a peu de poids à mes yeux.
Qui peut décider de la fiabilité d'un témoin ? Les Aubert sont peut-être des charlots et Martel un grand physionomiste... ou le contraire. Et une fois de plus : reconnaître et ne pas reconnaitre, ce sont deux choses différentes, sans comparaison. On ne peut pas dire que ne pas reconnaître soit équivalent à affirmer que la personne présentée n'est pas celle qu'on recherche. Ni Jean, ni Spinelli, n'ont avancé un argument appuyant leur non identification de Ranucci (du genre : non, le mien était plus gros, etc). Il n'y a que Martel qui soit formel dans son rejet, mais il ne dit pas pourquoi, hélas.
C'est un fait, mais je ne dis pas que leurs témoignages doivent être considérés comme sûr à 100%. Je dis qu'ils pèsent lourdement, c'est tout.
Si tu as des chiffres, n'hésite pas... J'attends toujours aussi le détail des nombreuses affaires dans lesquelles un enfant a identifié un criminel.
Ce serait pratique, hein ? Manque de bol, dans le cas de Pappalardo, Ranucci ne ressemble plus à la photo (voir Spinnek), mais il le reconnait quand même quand on le lui présente (plus que jamais). Et Aubert affirme que Ranucci est à la fois l'homme de l'accident et l'homme qui s'est enfui avec un enfant. C'est dans sa déposition, il suffit de la lire sans parti pris : il dit "cet individu".
Le profil n'est pas si caractéristique, et les lunettes, on ne sait pas s'il les portait, alors ça ne mène nulle part. De plus, personne n'a dit : ce n'est pas lui parce que le mien avait un profil différent. Ils ne l'ont pas reconnu, c'est tout. On ne sait pas pourquoi.
Oui, mais je ne cherchais pas à démontrer que c'était Ranucci. Je voulais dire que rien n'avait été avancé disculpant Ranucci, ce qui est tout autre.

Admirez alors les endroits choisis : petit périmètre. Sans correction, je peux savoir si quelqu'un m'observe à plus de 5 mètres. Dans le cas de Ranucci, c'est au moins 10 mètres.

Excuse moi si je t'ai vexé Marc.
Ceci dit, je ne crois pas du tout à ton histoire de CR qui se transforme (ou se grime, comme tu voudras) pour aller jouer les satyres à Marseille. S'il voulait faire ça, il pouvait se mettre une fausse barbe et une perruque blonde (au lieu d'une perruque noire : a moins qu'il se teigne aussi les cheveux en noir?) et aller jouer les satyres dans les cités de Nice (ou de toulon, c'est déjà moins loin).
Si c'est le témoignage de Martel qui te gêne, j'aurais préféré que tu dises : Martel a du se tromper de pull, comme tu l'as dit, il me semble, de spinelli pour la voiture (ou pour la petite, je ne me souviens plus)...

bonsoir Joaquin,
Ranucci (si c'est bien lui) aurait ete interpellé vertement par mr Pappallardo apres avoir emmené son fils dans un garage.
Si c'est bien lui, on peut penser qu'il ait decide de prendre plus de precautions, en allant loin de Nice deja, et en modifiant un minimum son apparence, sans pour autant parler de perruque.

Il faudrait bien pourtant parler de perruque, puisque l'homme que décrit Martel a les cheveux noirs et Ranucci les cheveux châtains.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.