Citation :
Bien sûr que votre hypothèse "très étrange" m'intéresse.
Je vais vous la copier-coller (ça fait la 3-ème fois). J'aurais dû ouvrir un fil.
Citation :
Je n'ai de toute manière jamais tenu les Aubert pour des fous. Mais j'ai souvent pensé à des erreurs (répétées automatiquement comme celle du paquet par ex.) d'ordre administratif, replâtrées tant bien que mal après coup.
Tout à fait d'accord, mais pas DEUX fois (le 4 et le 5) la MEME expression mot pour mot "paquet assez volumineux". Bidonnage en vue, capitaine !
Citation :
Je ne peux pas non plus exclure qu'il y ait eu un arrangement avec Alessandra. Pas pour faire condamner froidement un innocent, bien sûr, mais parce que, par exemple, Alessandra (lui-même sincèrement persuadé de tenir le coupable) aurait expliqué aux Aubert qu'il n'y avait aucun doute sur la culpabilité du suspect mais qu'ils avaient besoin d'un témoignage formel pour pouvoir l'inculper.
Mais Danou, je ne suis pas naïf. Bien sûr que ce n'est pas exclu ! Je ne serais même pas surpris du tout que Alessandra ait, avec l'aide de Mme Aubert, tenté un "coup de bluff" pour essayer de faire "craquer" Ranucci ! Classique...Par contre je suis réticent à envisager le faux témoignage, et je ne crois pas trop au "petit chantage".
Tout ça, c'est du roman : personne n'en sait rien.
Citation :
Car enfin, je suis bien certaine d'avoir entendu ce reportage en direct de l'évêché, avec bruits de fond, qui disait clairement que le couple témoin n'avait pas reconnu le suspect et que cette piste s'effondrait.
Je n'ai pas encore compris s'il y a eu ou non un tapissage. Comme il n'y a pas de PV, je pencherais pour non, mais les Aubert (et Gérard Bouladou) disent que oui. Mystère.
==========================
Copié-collé
==========================
Voici mon avis.
-1- M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" au lieu de "un enfant". C'est d'ailleurs absolument ridicule (il n'est pas fou). Par contre il est possible que le mot "paquet" ait été prononcé ("il a tiré l'enfant comme un paquet"), car ce mot n'est pas tombé du ciel.
-2- Ce "paquet assez volumineux" est une galéjade du capitaine Gras (qui est loin d'être fiable à 100%). Pourquoi. Parce que lui ou un autre (lui je pense) a été complètement nul les 4 et 5 Juin. Alessandra n'a pas hésité une seconde à remuer ciel et terre en entendant le coup de fil de Martinez (puis Aubert).
Lui, Gras, n'a pas réagi à M.Guazzone, ni à Aubert le 4, ni le 5. La honte ! Si j'en crois le livre de Gérard Bouladou, Alessandra l'a engueulé pour n'avoir rien compris...
Comment rattrapper le coup ? En "bidonnant" un PV, moitié vrai, moitié "arrangé", 3 jours plus tard (le 7 Juin).
On pourrait se foutre de lui, sauf si M.Aubert parle à la fois d'une 304 Peugeot ET D'UN PAQUET ASSEZ VOLUMINEUX.
Et ce serait encore mieux si ce "paquet assez volumineux" était "entendu" par deux personnes différentes, le 4 Juin (à Roquevaire ??) et le 5 Juin à Gréasque.
Alors personne ne pourra lui reprocher d'être resté aussi passif.
-3- Ce que le capitaine ne peut pas savoir, c'est que M.Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 Juin. Pourquoi. Parce que la veille il a été à cette gendarmerie, et que le gendarme lui a dit que ce n'était pas son secteur, mais celui d'Auriol. Donc peut-être qu'il a téléphoné, mais certainement pas à Roquevaire. Pas de chance, capitaine !
Téléphoné où alors? A Auriol, ou Toulon, New-York...ou à Gréasque (capitaine Gras).
Remarque : M.Aubert dit qu'il n'a PAS téléphoné le 4. Trouver l'erreur.
-4- Il n'y a pas de PV direct de ces coups de fil.
La rédaction (du capitaine Gras, le 7) des 2 (??) coups de fil sent son bidonnage à plein nez si on les lit côte à côte. Vérifiez vous-même : pour faire plus "vrai" (sic), les termes utilisés sont un peu différents ("auteur" devient "jeune homme", "s'était enfui dans les bois" devient "s'enfonçait dans les fourrés" etc etc), et, comme par hasard (!) "paquet assez volumineux" est identique dans les deux...Quel talent !
Note : ceci est une impression personnelle qui n'a aucune valeur de preuve.
-5- Cette galéjade "parapluie" n'est pas un crime, ni même un "faux" à proprement parler. Disons que ce n'est pas joli-joli...
-6- Rien ne permet DIRECTEMENT de dire que Aubert/Martinez ont parlé d'un enfant le 5 Juin. C'est plutôt "par l'absurde" que c'est presque évident. Suivez le guide.
Pourquoi M.Martinez a-t-il appelé le 5 Juin ? Parce qu'il a fait un rapprochement avec l'enlèvement. Et quelle est le SEUL indice qui lui met la puce à l'oreille ? Sûrement pas la voiture (Simca au lieu de 304), ni le lieu (à 25 km) donc c'est plus grave : ça ne peut être QUE la présence d'un enfant et d'une scène - qui semblait banale le 3, mais suspecte le 4 et le 5.
Si M.Martinez n'a pas un enfant en tête, son coup de fil n'a aucun sens.
Si Alessandra n'entend pas "enfant" de la bouche de Martinez, il ne va pas sauter au plafond
et déclencher des recherches lourdes, guidé par M.Aubert, ça n'a aucun sens.
-7- M.Martinez ne dit jamais (ni le 3, ni le 5) qu'il a VU un enfant, il dit (le 6) que M.Aubert lui en a parlé. Il dit même le contraire à Mlle Di Marino. C'est bien M.Aubert qui a vu un enfant, et non pas bien sûr un "paquet"....
Tout est simple et cohérent : si M.Aubert n'a pas vu un enfant, plus rien n'a de sens.