Nous sommes le 01 nov. 2024, 00:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [327 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678922Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 12:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
[...]
Ca je ne peux pas le situer, les enquêteurs ont pris des mesures qui ne correspondent pas à la Peugeot 304 de C. Ranucci.
Donc une autre voiture est venue dans la champignonnière. Il aurait fallu enquêter sur cette voiture pour vous répondre.


Ne tien surtout pas conte des mesures prise dans la galerie, l'état boueux du sol de la galerie fausse toutes mesures.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 12:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je ne me souviens pas avoir lu que les mesures prises à 32,20 mètres ont été faites sur un sol boueux.
J'en ai parlé sur le fil qui est consacré, mais si le sol était boueux et si les mesures sont fausses il faut dire que la mesure de la largeur du pneu est fausse.
Elle mesure 14cm, si elle est fausse elle mesure donc moins ou plus et là ça ne colle pas avec les dimensions des roues d'une 304.
Les roues d'une 304 font 14 cm et la voie extérieure ne fait pas 150cm.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 12:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Et l'engin de M.Guazzone, avec lequel il a tracté la 304, il a laissé des traces à l'entrée de la galerie ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 13:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Sans doute mais rien dans ce PV ne le confirme

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 15:08 
Soryu : Citation:Grand, sec, portant allègrement une jeune cinquantaine et arborant l'expression résolue d'un sous-officier en retraite peu enclin au compromis (son impeccable short blanc lui donnait, le jour où nous le rencontrâmes, l'air d'un ancien de l'armée des Indes), le chêne X... est à coup sûr d'une autre solidité que [etc]. Ni Mlle Y... ni l'inspecteur Porte n'auraient réussi à le faire plier ou rompre...etc etc.

Voilà ce qui s'appelle une "mise en condition". Si avec ça vous osez mettre en doute ses déclarations, alors vous n'avez rien compris à la jeune cinquantaine virile ni aux impeccables shorts blancs.



On peut effectivement considérer cela comme une mise en condition. Cela peut aussi être tout simplement une fidèle description de Martel à l'époque. N'ayant pas connu Martel, je ne peux trancher.

Cela dit, je suis d'accord avec vous sur un point : personne n'est infaillible, et, même si Martel présentait réellement tous les gages de fiabilité que lui prête Gilles Perrault, il peut évidemment, comme tout le monde, s'être trompé de bonne foi.
Probablement pas sur l'homme, car il en fait - à une époque où il n'avait aucune raison de mentir - une description trop éloignée du physique de CR pour que ce soit le même homme.
Mais sur le pull. Le pull trouvé dans la galerie pouvait être un modèle identique ou ne différant de celui du "gabarit" que par des détails infimes qu'on ne peut lui reprocher de ne pas avoir vus.

Je tiens par ailleurs à rappeler à la décharge de Gilles Perrault qu'il fait également du témoin à charge Aubert une description très positive ("excellente présentation, calme, sûr de lui, etc.").

Je crois avoir compris l’idée générale de votre post : il faut se méfier des impressions, des idées toutes faites et de la tentation d'attacher foi aux clichés.
J’ai longtemps eu la même méfiance que vous envers tout ce qui relevait du ressenti et de l’affectif et me suis même pendant la majeure partie de ma vie interdit d’en tenir compte dans mes raisonnements et mes jugements des personnes ou des situations.
Je suis moins catégorique aujourd’hui car l’expérience a fini par m’apprendre qu’il fallait aussi prendre en compte le ressenti. Je me suis en tout cas trompée chaque fois où je me suis astreinte à refouler mes impressions spontannées sous prétexte qu’elles n’étaient pas toujours confirmées par les faits connus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 15:18 
Citation :
Je ne me souviens pas avoir lu que les mesures prises à 32,20 mètres ont été faites sur un sol boueux.
J'en ai parlé sur le fil qui est consacré, mais si le sol était boueux et si les mesures sont fausses il faut dire que la mesure de la largeur du pneu est fausse.
Elle mesure 14cm, si elle est fausse elle mesure donc moins ou plus et là ça ne colle pas avec les dimensions des roues d'une 304.
Les roues d'une 304 font 14 cm et la voie extérieure ne fait pas 150cm.
Peut-être étaient ce les marques de la Jaguar qui s'était embourbée quelque temps auparavant ?

De plus, M Guazzone a dit qu'ils utilisaient des jeeps pour circuler à l'intérieur de la galerie
Ne pourrait ce pas être ces traces là ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 16:53 
Hello Danou !

Quelques commentaires amicaux.
Citation :
Le pull trouvé dans la galerie pouvait être un modèle identique ou ne différant de celui du "gabarit" que par des détails infimes qu'on ne peut lui reprocher de ne pas avoir vus.
Je ne peux pas laisser passer "infimes" pour les boutons dorés. C'est un détail oui, soit qui lui a échappé (pourquoi pas), soit qui n'existait pas (pourquoi pas).
Ce qui me gêne, c'est le ton de fiabilité absolue sur une déclaration très tardive de M.Martel, basée uniquement sur sa bonne mine...ou sur la mauvaise foi de qui vous savez.
Citation :
Je tiens par ailleurs à rappeler à la décharge de Gilles Perrault qu'il fait également du témoin à charge Aubert une description très positive ("excellente présentation, calme, sûr de lui, etc").
Ah ben Danou, vous êtes indulgente. Gilles Perrault passe au moins 5 pages à "démolir" en douce (pas frontalement, bien sûr) la crédibilité à M.Aubert, qui est carrément pris pour un débile (essayez de compter combien de fois vous trouvez "paquet"). Le tout emballé dans une compassion de façade et de grands discours sur la fragilité et patati et patata. Non, pas d'accord.
Citation :
Je crois avoir compris l’idée générale de votre post : il faut se méfier des impressions, des idées toutes faites et de la tentation d'attacher foi aux clichés.
Bien sûr. Je me méfie comme la peste des "impressions", "intuitions", "gros bon sens" qui sont très facilement trompés par de minuscules "décalages" de sens, pas forcément volontaires (quoique...ah ! cette Jeanne d'Arc...).

Exemple : quand M.Martinez dit "un enfant pouvait se trouver dans la voiture" le 5 Juin, il ne dit pas "un enfant se trouvait dans la voiture". Pourquoi ce décalage. Rien ne permet de dire qu'il a inventé, ni qu'il répond à une question (du gendarme). C'est aussi bien parce qu'il ne peut pas être affirmatif à 100%, car il n'a pas vu lui-même cette enfant, mais qu'il en a entendu parler (et par qui au fait ? par "l'homme au paquet volumineux "? Allons, allons...).

Cordialement,
soryu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 17:36 
« Danou » a écrit:
Je tiens par ailleurs à rappeler à la décharge de Gilles Perrault qu'il fait également du témoin à charge Aubert une description très positive ("excellente présentation, calme, sûr de lui, etc").

Ah ben Danou, vous êtes indulgente. Gilles Perrault passe au moins 5 pages à "démolir" en douce (pas frontalement, bien sûr) la crédibilité à M.Aubert, qui est carrément pris pour un débile (essayez de compter combien de fois vous trouvez "paquet"). Le tout emballé dans une compassion de façade et de grands discours sur la fragilité et patati et patata. Non, pas d'accord.


Je parlais de la description qu'il fait d'Aubert au procès.

Sinon, en ce qui concerne Aubert, je ne compends pas comment vous pouvez évacuer si facilement les variations de leurs témoignages. Paquet/enfant muet/enfant qui parle. Peut-être est-ce une erreur des gendarmes mais peut-être pas. Moi, je ne suis sûre de rien et continue à me poser des questions. Le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas très clair.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mai 2007, 18:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Peut-être étaient ce les marques de la Jaguar qui s'était embourbée quelque temps auparavant ?
Je veux bien, il faudrait connaitre le type pour calculer sa voie extérieure
Citation :
De plus, M Guazzone a dit qu'ils utilisaient des jeeps pour circuler à l'intérieur de la galerie
Ne pourrait ce pas être ces traces là ?
Pareil il faudrait la marque des jeeps et vérifier si ça correspond ou pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2007, 14:26 
Bonjour Danou,
Citation :
en ce qui concerne Aubert, je ne compends pas comment vous pouvez évacuer si facilement les variations de leurs témoignages. Paquet/enfant muet/enfant qui parle. Peut-être est-ce une erreur des gendarmes mais peut-être pas. Moi, je ne suis sûre de rien et continue à me poser des questions. Le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas très clair
Nous sommes en plein coeur de la différence capitale que vous avez soulignée plusieurs fois vous-même, et avec laquelle je suis entièrement d'accord : nous ne sommes plus au Tribunal d'Aix.

Au Tribunal, la Défense aligne les "questions sans réponses", non pas pour chercher des réponses à ces questions, mais pour insinuer un doute dans l'esprit des jurés (qui sont bien plus naïfs que les magistrats, ne parlons pas de l'Avocat Général ni de la Partie Civile à qui "on ne la fait pas"...). Il n'y a aucun reproche à lui faire si ça peut être favorable à leur client.

Mais ici nous ne sommes pas en robe d'avocats : nous avons la casquette de l'enquêteur. Une question sans réponse ne doit pas rester une "ritournelle" ou pire un "ragot". Il faut chercher une ou plusieurs réponses (raisonnables) au lieu de "légitimement s'interroger" en s'arrêtant là. Et il y a forcément une réponse vraie à chacune de ces questions.

=============================================
Très loin "d'évacuer si facilement les variations du témoignage" de M.Aubert, je m'y suis au contraire intéressé, et je vais, sans aucune agressivité, vous retourner la question : pourquoi évacuer ce réel problème, car il y en a un (mais peut-être pas celui que vous croyez).

En plus, nous pouvons en parler sereinement, car il n'a (comme la "portière") rien à voir avec l'innocence ou la culpabilité, même si il a servi de "levier" pour tenter de discréditer, avec quelle "élégance" n'est-ce pas, M.Aubert.

Les "variations" de M.Aubert reposent exclusivement sur cette histoire de "paquet assez volumineux". Voilà pile une "question sans réponse", qui est loin d'être claire comme vous dites.
Avez-vous envie de chercher une ou plusieurs explications raisonnables à cette histoire rocambolesque (M.Aubert n'est pas fou) ?

Dès qu'on met les mains dans le cambouis, on "sent" qu'il y a quelque chose (et plusieurs même) qui cloche.

Voici la première étape.
Admettons que le PV du 7 Juin du capitaine Gras soit véridique. Alors M.Aubert, qui connait l'enlèvement de l'enfant, qui a vu une 304 (et non une Simca), à 25 km de Marseille, mais qui a visiblement "quelque chose à dire", téléphone de lui-même le 4 Juin, puis le 5 Juin, pour raconter ce qu'il a vu.
Alors voici la première question de ce long chemin : croyez-vous UNE SEULE SECONDE, Danou, qu'il va (deux fois) téléphoner pour dire (deux fois) qu'il a vu un homme tirer un "paquet assez volumineux" dans les fourrés ?

La réponse me semble archi-évidente : bien sûr que non. Alors ?

Bien. Allons-nous en rester là ? Pas moi, je ne capitule jamais. Je ne vais pas "évacuer si facilement" comme vous dites ce machin. Alors j'ai fouillé et envisagé une hypothèse (très étrange, je sais), qui n'est pas la seule, mais qui est assez simple, qui a des arguments (rigolos) et surtout a sa logique bien connue : "cherchez le mobile".

Danou : ça vous intéresse ou bien vous préférez "évacuer" cette curieuse énigme, en continuant à attribuer machinalement, comme dans la version officielle (je veux dire celle qui traîne ici) à M.Aubert des "variations paquet/enfant" ?

Cordialement,
soryu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2007, 14:27 
Bonjour Danou,
Citation :
en ce qui concerne Aubert, je ne compends pas comment vous pouvez évacuer si facilement les variations de leurs témoignages. Paquet/enfant muet/enfant qui parle. Peut-être est-ce une erreur des gendarmes mais peut-être pas. Moi, je ne suis sûre de rien et continue à me poser des questions. Le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas très clair
Nous sommes en plein coeur de la différence capitale que vous avez soulignée plusieurs fois vous-même, et avec laquelle je suis entièrement d'accord : nous ne sommes plus au Tribunal d'Aix.

Au Tribunal, la Défense aligne les "questions sans réponses", non pas pour chercher des réponses à ces questions, mais pour insinuer un doute dans l'esprit des jurés (qui sont bien plus naïfs que les magistrats, ne parlons pas de l'Avocat Général ni de la Partie Civile à qui "on ne la fait pas"...). Il n'y a aucun reproche à lui faire si ça peut être favorable à leur client.

Mais ici nous ne sommes pas en robe d'avocats : nous avons la casquette de l'enquêteur. Une question sans réponse ne doit pas rester une "ritournelle" ou pire un "ragot". Il faut chercher une ou plusieurs réponses (raisonnables) au lieu de "légitimement s'interroger" en s'arrêtant là. Et il y a forcément une réponse vraie à chacune de ces questions.

=============================================
Très loin "d'évacuer si facilement les variations du témoignage" de M.Aubert, je m'y suis au contraire intéressé, et je vais, sans aucune agressivité, vous retourner la question : pourquoi évacuer ce réel problème, car il y en a un (mais peut-être pas celui que vous croyez).

En plus, nous pouvons en parler sereinement, car il n'a (comme la "portière") rien à voir avec l'innocence ou la culpabilité, même si il a servi de "levier" pour tenter de discréditer, avec quelle "élégance" n'est-ce pas, M.Aubert.

Les "variations" de M.Aubert reposent exclusivement sur cette histoire de "paquet assez volumineux". Voilà pile une "question sans réponse", qui est loin d'être claire comme vous dites.
Avez-vous envie de chercher une ou plusieurs explications raisonnables à cette histoire rocambolesque (M.Aubert n'est pas fou) ?

Dès qu'on met les mains dans le cambouis, on "sent" qu'il y a quelque chose (et plusieurs même) qui cloche.

Voici la première étape.
Admettons que le PV du 7 Juin du capitaine Gras soit véridique. Alors M.Aubert, qui connait l'enlèvement de l'enfant, qui a vu une 304 (et non une Simca), à 25 km de Marseille, mais qui a visiblement "quelque chose à dire", téléphone de lui-même le 4 Juin, puis le 5 Juin, pour raconter ce qu'il a vu.
Alors voici la première question de ce long chemin : croyez-vous UNE SEULE SECONDE, Danou, qu'il va (deux fois) téléphoner pour dire (deux fois) qu'il a vu un homme tirer un "paquet assez volumineux" dans les fourrés ?

La réponse me semble archi-évidente : bien sûr que non. Alors ?

Bien. Allons-nous en rester là ? Pas moi, je ne capitule jamais. Je ne vais pas "évacuer si facilement" comme vous dites ce machin. Alors j'ai fouillé et envisagé une hypothèse (très étrange, je sais), qui n'est pas la seule, mais qui est assez simple, qui a des arguments (rigolos) et surtout a sa logique bien connue : "cherchez le mobile".

Danou : ça vous intéresse ou bien vous préférez "évacuer" cette curieuse énigme, en continuant à attribuer machinalement, comme dans la version officielle (je veux dire celle qui traîne ici) à M.Aubert des "variations paquet/enfant" ?

Cordialement,
soryu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2007, 15:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 avr. 2007, 22:16
Messages :70
Localisation :AUVERGNE
Et si M. Aubert à la sortie du virage à moins de 100 m avait effectivement vu un homme sortir un "paquet ou un enfant" d'une voiture.
Souvenons nous qu'il est en pleine poursuite, donc il apperçoit un homme; entre la sortie du virage et l'endroit supposé il y a 100 m environ c'est à dire 6 secondes à 60 km/h.

Mais en arrivant vers la voiture, il s'aperçoit que cette voiture n'a jamais été accidentée ( c'est facile, c'est le coté gauche donc vers la route ) et il repart, il trouvera effectivement plus loin après le virage serrée à gauche le véhuicule de Ranucci. Il s'arrête puis repart et fait demi-tour à l'entrée de la champignonnière des Rahou.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2007, 15:50 
Bonjour Danou,
Citation :
en ce qui concerne Aubert, je ne compends pas comment vous pouvez évacuer si facilement les variations de leurs témoignages. Paquet/enfant muet/enfant qui parle. Peut-être est-ce une erreur des gendarmes mais peut-être pas. Moi, je ne suis sûre de rien et continue à me poser des questions. Le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas très clair

Nous sommes en plein coeur de la différence capitale que vous avez soulignée plusieurs fois vous-même, et avec laquelle je suis entièrement d'accord : nous ne sommes plus au Tribunal d'Aix.

Au Tribunal, la Défense aligne les "questions sans réponses", non pas pour chercher des réponses à ces questions, mais pour insinuer un doute dans l'esprit des jurés (qui sont bien plus naïfs que les magistrats, ne parlons pas de l'Avocat Général ni de la Partie Civile à qui "on ne la fait pas"...). Il n'y a aucun reproche à lui faire si ça peut être favorable à leur client.

Mais ici nous ne sommes pas en robe d'avocats : nous avons la casquette de l'enquêteur. Une question sans réponse ne doit pas rester une "ritournelle" ou pire un "ragot". Il faut chercher une ou plusieurs réponses (raisonnables) au lieu de "légitimement s'interroger" en s'arrêtant là. Et il y a forcément une réponse vraie à chacune de ces questions.

=============================================
Très loin "d'évacuer si facilement les variations du témoignage" de M.Aubert, je m'y suis au contraire intéressé, et je vais, sans aucune agressivité, vous retourner la question : pourquoi évacuer ce réel problème, car il y en a un (mais peut-être pas celui que vous croyez).

En plus, nous pouvons en parler sereinement, car il n'a (comme la "portière") rien à voir avec l'innocence ou la culpabilité, même si il a servi de "levier" pour tenter de discréditer, avec quelle "élégance" n'est-ce pas, M.Aubert.

Les "variations" de M.Aubert reposent exclusivement sur cette histoire de "paquet assez volumineux". Voilà pile une "question sans réponse", qui est loin d'être claire comme vous dites.
Avez-vous envie de chercher une ou plusieurs explications raisonnables à cette histoire rocambolesque (M.Aubert n'est pas fou) ?

Dès qu'on met les mains dans le cambouis, on "sent" qu'il y a quelque chose (et plusieurs même) qui cloche.

Voici la première étape.
Admettons que le PV du 7 Juin du capitaine Gras soit véridique. Alors M.Aubert, qui connait l'enlèvement de l'enfant, qui a vu une 304 (et non une Simca), à 25 km de Marseille, mais qui a visiblement "quelque chose à dire", téléphone de lui-même le 4 Juin, puis le 5 Juin, pour raconter ce qu'il a vu.
Alors voici la première question de ce long chemin : croyez-vous UNE SEULE SECONDE, Danou, qu'il va (deux fois) téléphoner pour dire (deux fois) qu'il a vu un homme tirer un "paquet assez volumineux" dans les fourrés ?

La réponse me semble archi-évidente : bien sûr que non. Alors ?

Bien. Allons-nous en rester là ? Pas moi, je ne capitule jamais. Je ne vais pas "évacuer si facilement" comme vous dites ce machin. Alors j'ai fouillé et envisagé une hypothèse (très étrange, je sais), qui n'est pas la seule, mais qui est assez simple, qui a des arguments (rigolos) et surtout a sa logique bien connue : "cherchez le mobile".

Danou : ça vous intéresse ou bien vous préférez "évacuer" cette curieuse énigme, en continuant à attribuer machinalement, comme dans la version officielle (je veux dire celle qui traîne ici) à M.Aubert des "variations paquet/enfant" ?

Cordialement,
soryu.


Bien sûr que votre hypothèse "très étrange" m'intéresse.

Je n'ai de toute manière jamais tenu les Aubert pour des fous. Mais j'ai souvent pensé à des erreurs (répétées automatiquement comme celle du paquet par ex.) d'ordre administratif, replâtrées tant bien que mal après coup. Je ne peux pas non plus exclure qu'il y ait eu un arrangement avec Alessandra. Pas pour faire condamner froidement un innocent, bien sûr, mais parce que, par exemple, Alessandra (lui-même sincèrement persuadé de tenir le coupable) aurait expliqué aux Aubert qu'il n'y avait aucun doute sur la culpabilité du suspect mais qu'ils avaient besoin d'un témoignage formel pour pouvoir l'inculper. Car enfin, je suis bien certaine d'avoir entendu ce reportage en direct de l'évêché, avec bruits de fond, qui disait clairement que le couple témoin n'avait pas reconnu le suspect et que cette piste s'effondrait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2007, 15:55 
Soryu a écrit

Danou : ça vous intéresse ou bien vous préférez "évacuer" cette curieuse énigme, en continuant à attribuer machinalement, comme dans la version officielle (je veux dire celle qui traîne ici) à M.Aubert des "variations paquet/enfant" ?

Cordialement,
soryu.


Bien sûr que votre hypothèse "très étrange" m'intéresse.

Je n'ai de toute manière jamais tenu les Aubert pour des fous. Mais j'ai souvent pensé à des erreurs (répétées automatiquement comme celle du paquet par ex.) d'ordre administratif, replâtrées tant bien que mal après coup. Je ne peux pas non plus exclure qu'il y ait eu un arrangement avec Alessandra. Pas pour faire condamner froidement un innocent, bien sûr, mais parce que, par exemple, Alessandra (lui-même sincèrement persuadé de tenir le coupable) aurait expliqué aux Aubert qu'il n'y avait aucun doute sur la culpabilité du suspect mais qu'ils avaient besoin d'un témoignage formel pour pouvoir l'inculper. Car enfin, je suis bien certaine d'avoir entendu ce reportage en direct de l'évêché, avec bruits de fond, qui disait clairement que le couple témoin n'avait pas reconnu le suspect et que cette piste s'effondrait.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :04 mai 2007, 17:19 
Citation :
Bien sûr que votre hypothèse "très étrange" m'intéresse.
Je vais vous la copier-coller (ça fait la 3-ème fois). J'aurais dû ouvrir un fil.
Citation :
Je n'ai de toute manière jamais tenu les Aubert pour des fous. Mais j'ai souvent pensé à des erreurs (répétées automatiquement comme celle du paquet par ex.) d'ordre administratif, replâtrées tant bien que mal après coup.
Tout à fait d'accord, mais pas DEUX fois (le 4 et le 5) la MEME expression mot pour mot "paquet assez volumineux". Bidonnage en vue, capitaine !
Citation :
Je ne peux pas non plus exclure qu'il y ait eu un arrangement avec Alessandra. Pas pour faire condamner froidement un innocent, bien sûr, mais parce que, par exemple, Alessandra (lui-même sincèrement persuadé de tenir le coupable) aurait expliqué aux Aubert qu'il n'y avait aucun doute sur la culpabilité du suspect mais qu'ils avaient besoin d'un témoignage formel pour pouvoir l'inculper.
Mais Danou, je ne suis pas naïf. Bien sûr que ce n'est pas exclu ! Je ne serais même pas surpris du tout que Alessandra ait, avec l'aide de Mme Aubert, tenté un "coup de bluff" pour essayer de faire "craquer" Ranucci ! Classique...Par contre je suis réticent à envisager le faux témoignage, et je ne crois pas trop au "petit chantage".
Tout ça, c'est du roman : personne n'en sait rien.
Citation :
Car enfin, je suis bien certaine d'avoir entendu ce reportage en direct de l'évêché, avec bruits de fond, qui disait clairement que le couple témoin n'avait pas reconnu le suspect et que cette piste s'effondrait.
Je n'ai pas encore compris s'il y a eu ou non un tapissage. Comme il n'y a pas de PV, je pencherais pour non, mais les Aubert (et Gérard Bouladou) disent que oui. Mystère.
==========================
Copié-collé
==========================
Voici mon avis.

-1- M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" au lieu de "un enfant". C'est d'ailleurs absolument ridicule (il n'est pas fou). Par contre il est possible que le mot "paquet" ait été prononcé ("il a tiré l'enfant comme un paquet"), car ce mot n'est pas tombé du ciel.

-2- Ce "paquet assez volumineux" est une galéjade du capitaine Gras (qui est loin d'être fiable à 100%). Pourquoi. Parce que lui ou un autre (lui je pense) a été complètement nul les 4 et 5 Juin. Alessandra n'a pas hésité une seconde à remuer ciel et terre en entendant le coup de fil de Martinez (puis Aubert).
Lui, Gras, n'a pas réagi à M.Guazzone, ni à Aubert le 4, ni le 5. La honte ! Si j'en crois le livre de Gérard Bouladou, Alessandra l'a engueulé pour n'avoir rien compris...

Comment rattrapper le coup ? En "bidonnant" un PV, moitié vrai, moitié "arrangé", 3 jours plus tard (le 7 Juin).
On pourrait se foutre de lui, sauf si M.Aubert parle à la fois d'une 304 Peugeot ET D'UN PAQUET ASSEZ VOLUMINEUX.
Et ce serait encore mieux si ce "paquet assez volumineux" était "entendu" par deux personnes différentes, le 4 Juin (à Roquevaire ??) et le 5 Juin à Gréasque.

Alors personne ne pourra lui reprocher d'être resté aussi passif.

-3- Ce que le capitaine ne peut pas savoir, c'est que M.Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 Juin. Pourquoi. Parce que la veille il a été à cette gendarmerie, et que le gendarme lui a dit que ce n'était pas son secteur, mais celui d'Auriol. Donc peut-être qu'il a téléphoné, mais certainement pas à Roquevaire. Pas de chance, capitaine !
Téléphoné où alors? A Auriol, ou Toulon, New-York...ou à Gréasque (capitaine Gras).

Remarque : M.Aubert dit qu'il n'a PAS téléphoné le 4. Trouver l'erreur.

-4- Il n'y a pas de PV direct de ces coups de fil.
La rédaction (du capitaine Gras, le 7) des 2 (??) coups de fil sent son bidonnage à plein nez si on les lit côte à côte. Vérifiez vous-même : pour faire plus "vrai" (sic), les termes utilisés sont un peu différents ("auteur" devient "jeune homme", "s'était enfui dans les bois" devient "s'enfonçait dans les fourrés" etc etc), et, comme par hasard (!) "paquet assez volumineux" est identique dans les deux...Quel talent !

Note : ceci est une impression personnelle qui n'a aucune valeur de preuve.

-5- Cette galéjade "parapluie" n'est pas un crime, ni même un "faux" à proprement parler. Disons que ce n'est pas joli-joli...

-6- Rien ne permet DIRECTEMENT de dire que Aubert/Martinez ont parlé d'un enfant le 5 Juin. C'est plutôt "par l'absurde" que c'est presque évident. Suivez le guide.

Pourquoi M.Martinez a-t-il appelé le 5 Juin ? Parce qu'il a fait un rapprochement avec l'enlèvement. Et quelle est le SEUL indice qui lui met la puce à l'oreille ? Sûrement pas la voiture (Simca au lieu de 304), ni le lieu (à 25 km) donc c'est plus grave : ça ne peut être QUE la présence d'un enfant et d'une scène - qui semblait banale le 3, mais suspecte le 4 et le 5.
Si M.Martinez n'a pas un enfant en tête, son coup de fil n'a aucun sens.
Si Alessandra n'entend pas "enfant" de la bouche de Martinez, il ne va pas sauter au plafond
et déclencher des recherches lourdes, guidé par M.Aubert, ça n'a aucun sens.

-7- M.Martinez ne dit jamais (ni le 3, ni le 5) qu'il a VU un enfant, il dit (le 6) que M.Aubert lui en a parlé. Il dit même le contraire à Mlle Di Marino. C'est bien M.Aubert qui a vu un enfant, et non pas bien sûr un "paquet"....

Tout est simple et cohérent : si M.Aubert n'a pas vu un enfant, plus rien n'a de sens.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [327 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678922Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com