Chris, vous en savez sans doute plus que moi sur ce sujet, mais enfin tout de même, il y a de quoi se poser des questions. Ainsi, comme je disais, si par exemple mon fils a disparu (Dieu m'en préserve !), que la police me demande un objet à lui pour qu'un chien puisse essayer de suivre sa trace, que je vais prendre son pyjama, sans gants, et que je l'apporte au maître chien, c'est moi que le chien va pister ?

JPasc, comme je le disais, malgré des années à me creuser la tête, je ne peux toujours absolument rien affirmer quant à ce pull, ni même raisonnablement supposer (c'est terrible de se rendre à quel point parfois se creuser la tête est inutile...) Je pense qu'il n'a rien à voir avec Ranucci. Je pense qu'il a un lien avec le meurtre de Marie-Dolorès. Je pense que le type qui cherchait des enfants les jours précédents dans les cités marseillaises, et qui n'était pas Ranucci, connaissait la champignonnière. Pour le reste, tous les "scénarios" que j'ai essayé de bâtir, et d'ailleurs tous ceux que j'ai lus aussi, clochent quelque part.

Gras a dit que le pull était sale, à moitié pourri, d'autres ont dit qu'il était quasi neuf. Qui croire ?

La présence "accidentelle" du pull, je n'y crois pas non plus. Je veux dire la théorie de l'ouvrier ou du vicelard nocturne qui l'oublie. D'abord, il faut être assez tête en l'air – mais bon, c'est possible, bien sûr. Ensuite, si on enlève son pull pour je ne sais quelle raison dans une champignonnière, j'ai un peu de mal à imaginer qu'on le mette derrière des planches...

JPacs. Les Aubert, bizarrement, disent n'avoir jamais téléphoné à la gendarmerie de Gréasque. Ça, c'est un des grands mystères de l'enquête Bouladou.
A part ça, il est possible à mon avis que les Aubert aient dit au gendarme : un paquet volumineux ou un enfant, qu'ils en aient discuté, qu'ils aient reconnu qu'ils n'étaient pas sûrs, et qu'il ait préféré taper "paquet volumineux" sur le PV. En tout cas, s'ils avaient parlé d'un paquet et seulement d'un paquet, je ne vois pas pourquoi on aurait fait effectué des recherches, et même en revenant après n'avoir rien trouvé une première fois...

Je ne peux malheureusement être objective dans ma réponse, je ne suis pas en brigade.

Si tu permets, je te donne mon avis, là-dessus.

Il faut déjà que tu saches que j'ai du mal à accepter ce mensonge:

c'est à dire que ce soit de la part de Mr Aubert ou du gendarme, c'est tout aussi inacceptable.

Maintenant, si c'est réellement le gendarme qui a inventé cette histoire de paquet, celà ne peut être que pour se protéger et justifier la lenteur de prise de conscience que Mr Martinez et Mr Aubert avaient vu quelque chose d'important.

Si le paquet fut inventé lors d'une conversation téléphonique, on dira qu'on a cru entendre paquet, qu'en plus on cherchait une Simca 1100.....

tu vois ce que je veux dire.

Celà n'est qu'une supposition, en aucun cas une accusation....

Ceci, celà reste peut-être un petit mensonge aux conséquences graves puisqu'on en parle encore aujourd'hui, et celà pour qui que ce soit qui ait menti.....

exact, je dois corriger. Les Aubert sont allés directement à la gendarmerie de Roquevaire qui a transmis l'information à la gendarmerie d'Auriol.
Mais alors une bonne fois pour toutes, d'où sort cette histoire de "paquet volumineux" ?
des journalistes ?

LE POR

pour le POR, on en revient encore une fois au fait que le chien n'ai pas remonté la piste jusqu'au cadavre et que par conséquent le propiétaire du POR NE PEUT ETRE l'assassin de MD
Je sais...le chien aurait eu peur de la mort, ou du moins de l"odeur" de celle-ci, "on " l'a assez rabaché sur ce forum, reste que personne n'a put apporter la preuve que celà était possible et encore moins ...vrai
Le refus d'un chien de recherche de personne (donc dressé pour ce travail) de s'approcher du cadavre a cause de l'odeur, reste donc a leprouver et on attend toujours
Un peu trop commode et facile cette histoire de chien qui sent la mort et refuse de s'en approcher
A ce train là on n'aurait pas retrouvé beaucoup de cadavres de disparu(e)s

Le POR...on sait toujours pas s'il était nickel ou pourri, c'est bien la preuve que l'on nous ménent en bateau depuis 30 ans, cette affaire est pourrie de menteurs et d'affabulateurs, d'incompétents aussi d'ailleurs (naturellement le féminin s'appliquent aussi a ces "qualificatifs")

On ne sait toujours pas les tenants et aboutissants de sa découverte et de la piste suivie qui en découle ,au fait...comment Gilles Perrault a 't'il vput affirmer tout ce qu'il écrit sur la découverte du POR et de la piste suivie par le chien ? il y était donc ou bien il a eu (le veinard) accés au dossier complet et donc au fameuc PV décrivant la piste du POR ?
hien...il a fait comment Gilles Perrault ?

Pourquoi le POR était'il roulé en boule et caché derriére des planches au fond de la galerie, si ce n'est pour qu'on le retrouve ?
Et puis enlever un pull ,fusse t'il rouge, dans une galerie froide et humide c'est pas malin , bien assez pour choper un rhume en tout cas...
--------------------
On se demande bien pourquoi l'homme au pull over-rouge aurait volontairement laissé le fameux POR dans la galerie, pour faire accuser CR ? mettre celui-ci en telation avec les affaires des jours précédents l'assissinat de MD ?
Il fallait donc que l'homme soit sur que CR était bien a marseille ces jours-là ! hors il a bien vu que la 304 était immatriculée dans le 06, relativement loin donc de marseille, alors...mystére, expliquer nous comment il pouvait savoir ,ce sale salaud de homme au pull over-rouge, que CR était a marseille les jours précédents l'affaire ? (31 mai et 1 juin essentiellement )
--------------------------------

Il me semble qu'à l'époque ,exactement a l'endroit ou était caché le POR , il y avait une porte qui donnait sur l'extérieur, elle fut murée par la suite avec des parpaings (parfaitement visible sur les photos de la galerie) alors il est possible que ce POR ait été déposé non pas de l'intérieur de la galerie mais depuis l'extérieur...
mais bon...celà n'a pas beaucoup d'importance cette histoire de porte donnant sur l'extérieur puis murée ensuite aprés l'affaire

Si Mr Aubert a téléphoné à Gréasque le 04 juin et qu'il parle d'un enfant et que le gendarme retranscrit "paquet volumineux",

ce que je ne comprends pas c'est pourquoi dès le 04 juin le gendarme commet cette bourde.

En effet, il ne sait encore pas que c'est de l'affaire d'enlèvement dont il s'agit,

il ne sait donc pas qu'il se faire engueuler par sa hierarchie pour ne pas avoir fait preuve de discernement.

Néanmoins, il prévoit tout celà et écrit ce 04 juin "paquet volumineux,

a moins que je parle pour rien et que la retranscription de la conversation se fit plus tard.

Sur un autre point, je suis assez étonnée que le ou les gendarmes se firent remonter les bretelles:

il y a du avoir beaucoup d'appels au sujet de cette affaire, peut-être des pistes intéressantes mais aussi des farfelues qui agacent et font perdre du temps que personne n'a.

Les appels Martinez/Aubert/Guazzone concernent un accident suivi d'un délit de fuite, en plus en coupé Peugeot 304:

Ca a du les gonfler les gendarmes avec ces gens qui cagaient tout le monde avec leur délit de fuite en Peugeot.

Eux cherchent une Simca 1100.

De près, aucune confusion possible entre les 2 voitures.

De bonne foi, ces témoignages étaient à écarter.

Gras a dit que le pull était sale, à moitié pourri, d'autres ont dit qu'il était quasi neuf. Qui croire ?

Bonjour Philippe,
Dans le Nouveau Détective, conseillé par Senormeteo, il y a une photo noir et blanc ( hélas barrée d'une grosse croix) du pull. En espérant que ce soit bien la photo du pull qui nous intéresse, je vous conseille d'y jeter un coup d'oeil ( ainsi que les autres forumeurs) et de donner votre avis.
Cordialement

Le 6 juin, les Aubert n'étaient pas à la gendarmerie de Greasque mais à l'évéché à Marseille. A ma connaissance, c'est seulement à partir du 6 juin, donc après le découverte du corps, que les Aubert parleront d'un enfant. Vous connaissez mon idée sur le "paquet volumineux" puisque vous avez répondu à mon most. Mais vous étes le seul, alors je vais le récrire: Le paquet volumineux, pourrait être la carabine 22LR roulée dans un peignoir de bain, que Ranucci avait dans sa voiture.

J'ai repensé à votre post sur la carabine 22LR. Et si, plus simplement, il était sorti avec pour ne pas que l'on voit qu'il possède une telle arme ?
ça donnerait une mauvaise image de lui.

plutôt que d'envisager qu'il puisse les tenir à distance avec, ce qui est une attitude inutilement menaçante. Il sait qu'il a commis un délit de fuite, mais il ne faut pas qu'il aggrave son cas.

Pourquoi pas ?

Mais pourquoi n'en parle t-il pas à ses avocats ou lors du procès ?
il aurait pu dire qch comme :"Je suis bien sorti de mon véhicule avec la carabine. je voulais la cacher, je ne voulais pas que l'on voit que je possède une telle arme..."

On n'aurait pu lors de la reconstitution se rendre compte si c'était crédible.
Pouvait on confondre une carabine enveloppée dans une serviette en partie blanche avec un enfant ?
surtout à une distance d'une centaine de mètres lorsque les Aubert sortent du virage.

Selon moi, ce n'est pas impossible en soi, mais le fait qu'il n'en parle pas au procès ni à ses avocats me laisse perplexe.

Le m-c prend le plus de renseignements qu'il peut avant son départ auprès de la brigade qui lui demande son intervention : le temps écoulé depuis la disparition, les conditions de cette disparition, si des recherches ont déjà été effectuées...
En ce qui concerne la mise au travail du chien : le maître commence par laisser son chien se détendre après le trajet en voiture (certains viennent d'assez loin), après s'être renseigné de nouveau auprès des personnes présentes pour obtenir encore plus de renseignements, s'il estime que la piste est possible il prend un linge qui servira de base pour la recherche. Le maître explique aussi comment doivent se comporter les gens qui vont venir (ne pas fumer, faire le silence... enfin ne rien faire qui puisse perturber le chien pendant le travail). Ensuite il équipe son chien d'une longe (laisse de plusieurs mêtres), le motive, fait sentir ce linge au chien (et le garde avec lui) et demande à son chien de chercher à partir du dernier endoit où la personne a été vue vivante ou du dernier endroit où la personne recherchée a supposé être.
Le chien commence à chercher au sol et s'il ne trouve pas de piste le maître se déplace en faisant sentir à nouveau le linge. Quand le chien "prend" la piste au sol, le maître le suit en lui fichant la paix tant qu'il piste, puis si le maître voit que son chien est en difficulté, il lui fait de nouveau sentir le linge pour qu'il reprenne les odeurs bien en mémoire, le remotive...
Voilà très grossièrement comment ça doit se passer.
C'est l'idéal pour donner le maximum de chances au chien et en général le maître le demande aux personnes présentes (gendarmes, pompiers...) avant la mise en piste.
Parfois, ça ne se passe pas toujours comme ça et ça peut perturber le chien. Beaucoup de choses peuvent le perturber comme par exemple le passage d'un gibier qui aura aussi laissé ses odeurs (dans un bois), le bruit fait autour de lui... C'est pour cela que le maître qui fait équipe avec son chien doit anticiper pour veiller à ce que tout se passe pour le mieux.
Et en général tout le monde souhaite que la personne soit retrouvée, tout le monde y met du sien, le tout est de savoir à l'avance comment procéder avec une équipe cynophile.
C'est plus que possible et même c'est obligé puisque le chien prendra en mémoire les odeurs les plus fraîches, celles de la dernière personne a avoir touché ce pull sans précaution, mais le travail du maître est aussi de savoir si ce pull a été manipulé et comment. Et si un gendarme (ou autre) a touché ce pull à main nue, le m-c sait à 200 % que ce vêtement ne sera plus exploitable pour son travail.

Le chien ne vous pistera pas car le maître ne le mettra pas en piste à partir du pyjama que vous lui donnerez en sachant que vous l'avez pris sans précaution.
Il vous demandera un autre linge (oreiller, drap, vêtement porté) manipulé sans que vous l'ayez touché avec vos propres mains et mis dans un plastique.
Ce n'est pas un caprice du maître ni par plaisir de faire trainer les choses car le temps est compté pour lui aussi, et vous comprendrez que quand une personne disparait (de plus un enfant) on ne doit pas passer à côté d'une chance supplémentaire pour le retrouver.
Sinon, oui c'est votre odeur qui sera la plus fraîche pour le chien.

Si le maitre-chien a bien fait son travail, ce que l'on peut envisager, il se serait assuré que le ou les gendarmes qui auraient pu avoir touché ce pull se placent derrière le chien.
Ceux qui ne l'ont pas touché pouvaient partir devant sans que cela ne perturbe le travail du chien.
Ca conforterait donc l'idée que ce pull a bien joué un rôle dans cette affaire, à condition que la mise en piste du chien ait été effectué selon les règles de l'art.
Il reste une question sur le pourquoi le chien n'a t-il pas escaladé le talus pour remonter jusqu'au lieu précis de la découverte du corps ?
Etait ce un de ces chiens qui fuient l'odeur de la mort ?
Dans ce cas, le maitre-chien qui connait bien son animal, peut-il le mentionner dans son rapport ?
Ce serait étonnant, car ne serait il pas plus efficace d'utiliser un chien qui n'a pas peur de l'odeur de la mort ?

Le chien s'est arrêté à une trentaine de mètres au delà de l'aplomb du lieu de la découverte du corps.
la seule explication que je vois, c'est que le propriétaire de ce pull a traversé la route et que l'odeur n'est plus détectable par le chien à ce moment là. A moins que vous en ayez une autre ?

Pas du tout.
Si le maître sait que le pull n'est plus exploitable, que gendarme qui a touché ce pull soit devant ou derrière ne change rien, le maître ne mettra pas son chien en piste à partir de ce pull. Point.
C'est plus simple que ça.
Le chien n'a pas peur de l'odeur de la mort.
Simplement une personne vivante a une odeur et cette même personne une fois morte n'a plus la même.
Le chien qui et mis en piste a partir d'un vêtement porté par une personne vivante peut suivre cette piste et ne pas aller directement sur le corps de cette même personne, car pour le chien ce n'est plus la même à l'arrivée.
Quand le chien s'arrête, les gendarmes continuent à fouiller et généralement retrouvent en peu de temps la personne décédée (souvent un suicide) dans le secteur.
C'est pour celà que quand je disais que le m-c se renseignait avant sur les conditions de la disparition, s'il sait la personne dépressive, suicidaire... il a besoin de monde avec lui pour chercher dans le secteur où le chien arrête sa piste.
Le m-c mentionnera dans son rapport que son chien a fait un positif qui a abouti sur une personne retrouvée décédée.

Ce qui aurait été étrange est que le chien ne remonte pas sur le talus avec pour base un linge ayant appartenu à MD, mais pas sur un pull dont on ne sait même pas si le propriétaire a avoir avec l'affaire.
Pour moi, le chien s'est arrêté sur la route car c'est là que la personne recherchée n'y a plus laissé son odeur. Et que le dernier trajet effectué a été de la champignonnière à cette route.

"Si le maître sait que le pull n'est plus exploitable, que gendarme qui a touché ce pull soit devant ou derrière ne change rien, le maître ne mettra pas son chien en piste à partir de ce pull. Point."

Il semble que le maitre chien est arrivé un peu après les gendarmes.
Imaginons que le maitre chien n'ait pas été informé que l'un de ces gendarmes ait pu avoir touché ce pull.
Si ce même gendarme a fait le trajet à pied du lieu de l'aplomb de la découverte du corps jusqu'à la champignonnière, est ce que le chien aurait pu suivre l'odeur la plus fraiche donc celle du gendarme et pas celle du pull ?

je sais, ça fait bcp de si, mais ce sont juste des suppositions.

et sinon,en ce qui concerne la carabine de CR,ne vous emballez pas,il ne s'agit que d'une carabine a air comprimé,le meme type d'arme avec lesquelles on vise les ballons dans les fetes foraines,et pas du tout une 22 long rifle.
Ce qui m'a toujours fait tiqué personnellement,c'est le fait que cette carabine soit roulee dans un linge a la maniere des gangsters au cinema,parfait pour faire peur a....des enfants.