Danou,

"Mais dites-moi, comment avez-vous réussi à joindre tous ces gens (vous dites plus bas que vous avez également joint Vuillet) ? Je n'aurais jamais osé, ne serait-ce que parce que je pensais que ces gens-là n'étaient jamais joignables et qu'ils étaient de toute manière tenus au devoir de réserve."

Il suffit d'oser et de passer du temps à trouver le moyen de les contacter

Le docteur Vuillet m'a même proposé une rencontre car l'affaire Ranucci est son "pêché mignon" comme il l'appelle.

Pourquoi décidez-vous de croire ce que Seznec raconte en 1953 à un journaliste ? Vous avez des éléments vous amenant à penser que c'est vrai ?

Ensuite : ce n'est pas parce que la police aurait refusé de croire cette histoire... qu'elle était vraie. C'était peut-être, tout simplement, un bobard.

L'innocence de Seznec n'est pas démontrée (sa culpabilité encore moins, j'en conviens), alors il ne peut pas vraiment servir d'exemple du parfait innocent sur lequel la police s'acharne. La fabrication de preuve a eu lieu ; mais la police s'acharnait peut-être sur un criminel.

Je me suis déjà expliqué en détails de nombreuses fois là-dessus, alors je m'étonne que vous me posiez la question, mais bon, je veux bien répondre à nouveau.

Tout d'abord, ce que confirme ou pas sa mère ne me fait ni chaud, ni froid. La même personne est soupçonnée d'avoir voulu acheter, voire d'avoir acheté des témoins.

Le 1er juin, je ne sais pas ce qu'a fait Ranucci. Vous avez bien de la chance si vous le savez, vous. Je sais seulement ce qu'il raconte.

Pourquoi aller à Marseille jouer les satyres avec un pull qu'il ne possède pas ? Tout d'abord, il possède ce pull dans cette hypothèse, donc le problème est réglé de ce côté-là. Ensuite, la distance ne lui fait pas peur : il siphone l'essence et il adore rouler vite. Enfin, cet éloignement est justement nécessaire : il lui faut se rendre dans les cités d'une grande ville où il n'est pas connu. En cas de problème, il suffira qu'il dise qu'il est rentré à l'heure pour dîner et sa mère confirmera.

A-t-il découché ce soir-là aussi ? C'est très peu probable, mais pas impossible. Je ne prétends pas imposer cette idée : c'est une hypothèse qui me traverse l'esprit, c'est tout. Je ne crois pas qu'on en ait démontré l'impossibilité. Qui l'a vu à Nice ce soir-là à part sa mère ?

Pour ce qui est de la Simca 1100, il n'y a aucun témoin fiable. C'est un renseignement qu'un jeune homme non identifié fournit à monsieur Martel. Je ne prends pas ça pour argent comptant. Quant à ce que raconte madame Mattéi, il est bien évident que, dans le cadre de mon hypothèse en question, c'est un faux témoin. En tout cas, sur ce détail-là.

Si l'episode Pappallardo est vrai, il a du decider d'aller faire ses saloperies plus loin,parce que dans sa propre ville c'est plus dangereux.

Oui. Je disais d'ailleurs ça contre l'idée d'un homme au pull-over rouge qui serait marseillais (interprétation discutable du "il parlait comme les gens d'ici" du petit Jean). Imaginez l'homme au pull over-rouge faisant monter la petite Marie dans sa voiture, et un homme qui l'interpelle soudain : "Alors, ça va, Paulo ! C'est ta fille ?"

et vous qu'est ce qui vous fait croire que cette histoire n'est pas vraie ?

vous préférez croire les policiers ?
Vidal et Bonny bien sur, qui a lui même avoué dans le livre écrit par son fils qu'il avait envoyé un innocent au bagne !

alors vous allez me dire que ce n'est pas parce que quelqu'un l'a écrit que c'est vrai .
sauf que là, c'est le propre fils de Bonny !!

Dans l'affaire Seznec, la demoiselle Héranval qui avait 16 ou 17 ans a finalement reconnu 70 ans après les faits qu'elle avait menti en reconnaissant avoir vendu la fameuse machine à écrire à Seznec !
Elle a expliqué à Denis Seznec qu'elle regrettait terriblement d'avoir menti avec les conséquences graves que cela a entrainé mais qu'elle n'avait pas le choix à l'époque car elle avait subi des pressions très fortes des policiers.

D'autre part, Seznec avait surement raison car personne n'a vu Quémeneur prendre le train à Houdan ni à Dreux.
Par contre Seznec a été vu en voiture seul vers 5h du matin.
On retrouvera la valise de Quémeneur avec ses affaires à l'intérieur le 20 juin au Havre.

Pour moi, dans cette affaire, les policiers ont pratiqué exactement comme dans l'affaire Ranucci.
Ils se sont acharnés sur un homme parce qu'il faisait un coupable idéal et facile pour ne pas avoir à se bouger !!

Ils n'ont pas hésité non plus à fabriquer de fausses preuves: la machine à écrire dans l'affaire Seznec.

les témoins, Mattéi et d'autres ont toujours parlé d'une simca 1100 et jamais d'une Peugeot 304
Martel a vu bien l'homme au pull over-rouge qui n'est pas Ranucci

Si vous le voyez, je vous en prie, pensez à lui demander comment étaient ces taches (petites, grandes, profondes, superficielles ?). Je trouve que c'est un détail important. Si elles étaient petites et s'aparentaient plutôt à des traces, il est invraisemblable qu'elles aient pu provenir d'un crime aussi sanglant et on peut alors imaginer n'importe quoi. Si elles étaient conformes à ce qu'il serait normal qu'elles soient si la personne qui portait le pantalon était le meurtrier, c'est autre chose.

Le témoignage de Vuillet, même s'il ne présente pas à 100% une garantie d'objectivité, m'intéresse tout de même beaucoup plus que celui de (par exemple) Jean-François Le Forsonney ou Alessandra.

Je ne crois pas qu'on puisse savoir ce qu'il serait normal de retrouver sur le pantalon du meurtrier. Et après tout, le pantalon peut avoir été anormalement épargné, ou anormalement inondé. Il n'y a rien de standard dans ce domaine, je crois.

Si le meurtrier est debout face à sa petite victime, lui tient le cou de la main gauche et la poignarde de l'autre, il verra surtout son bras droit inondé, et probablement sa chemise et le haut de son pantalon. Mais ce n'est qu'une idée que je me fais. C'est bien entendu quelque chose d'impossible à vérifier.

Un détail vient de me revenir à propos du pull. Mme Mathon, à qui il a été présenté, a déclaré qu'à son avis le pull avait été fabriqué en Espagne, car elle reconnaissait le genre de laine un peu spéciale qu'on employait dans ce pays.
Cela n'a peut être aucune signification, mais ce détail inspire-t-il quelque chose à l'un d'entre vous ?

La laine d'Espagne était très réputée autrefois, mais à part ça, je ne sais rien.

J'avais donné l'avis d'une personne experte en pulls, à qui j'avais montré les photos : pull fabriqué en usine. Mais je n'avais pas expliqué pourquoi on pouvait dire ça. La qualité générale de fabrication ne suffisait pas pour se déterminer, car les amatrices expérimentées font du très bon travail, tant à la main qu'à la machine. Mais il se trouve que le col et la patte de boutonnage sont doublés, ce qui indiquerait une fabrication en usine.

Vous voulez dire à Saint-Martin d'Hères ou à Bourgoin-Jallieu

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce n'est pas vrai. Elle dit que Ranucci son fils est tombé de vélomoteur le 4 avril et qu'il s'est blessé à la tête. Or le pantalon est déchiré à la poche et personne n'a jamais expliqué où et comment il avait pu être déchiré là.

Donc vous ne pouvez pas raisonnablement dire que Mme Mathon n'a pas d'explication. Elle en a une qui colle parfaitement.

Que Ranucci ne se souvienne pas où se trouvait ce pantalon n'est pas surprenant, on ne le lui a jamais montré - formellement j'entends. ET il oublie la moitié des choses.

Vous ne pouvez pas faire comme si l'instruction était parfaite et que l'explication de Mme Mathon avait été démentie. Il n'y a pas eu d'instruction.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ranucci dit qu'il portait ce pantalon au moment de l'accident. A moins d'admettre qu'il portait un pantalon taché de sang lors de sa promenade, je ne crois pas que l'explication de madame Mathon tienne, non.

Ranucci se trompe probablement parce qu'il est en état de choc.