Je pense que le pull est bien davantage imprégné des odeurs de celui qui l'a porté, touché, mis près de son corps, que des odeurs ambiantes dans lesquelles il a séjourné.

_________________
http://www.presume-coupable.com

je parlais des effluves d'essence ou de gasoil qui peuvent effacer facilement les odeurs qui sont sur le sol.

Dans le meilleur des cas oui, mais dans celui qui nous intéresse le pull est resté plus de 48heures dans la champignonnière et rajouter à ça toutes les perturbations qui peuvent empêcher le chien de faire correctement son travail.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour Dala,

j'ai également entendu la même chose.

En fait, j'avais demandé si l'odeur de la mort empêchait l'animal devenir jusqu'à un corps (lorsque la piste est la bonne, bien entendu), et bien, non, l'odeur ne les empêche pas de travailler...ils y sont malheureusement habitués.

Prenez comme exemple, les chiens qui vont sur les décombres...

Bonjour Didi,

oui, je pense que tu as raison.

Le maître-chien s'est un peu moqué de moi lorsque je lui avait demandé si un chien pouvait être perturbé si le gendarme avait touché un v^tement.

Le chien est tout à fait capable de differencier les odeurs.

J'ai trouvé celà étonnant mais c'est comme ça.

Tout comme il est capable de sentir une odeur vieille de 48h.

Le maître-chien s'est marré et m'a dit que 48h pour un chien , s'était rien!

Le pull a pu être déposé là à n'importe quel moment pourvu que ce soit avant l'arrivée des gendarmes le 5 juin... si le propriétaire est un familier de la champignonnière, ça ne pose pas de problème. Y avait il de l'activité le 4 juin dans la champignonnière, puisque ce n'était plus férié ?...

Et puis, on en revient toujours à la même question : le 3 juin l'enfant a été vue vivante par les Aubert en début de l'après midi quelques minutes après l'accident à la Pomme. On découvre son corps le 5 juin après 15 h.

De longs débats sur ce forum ont abouti au fait qu'on ne peut rien affirmer sur l'heure de son décés... faute d'indication dans le PV d'autopsie.

Il parait à certains spécialistes que l'état de la victime le 5 juin est peu compatible avec un décés 50 h auparavant.

On n'a jamais retrouvé les chaussettes de l'enfant alors que son père a déclaré qu'elle en portait, mais on ne les a jamais cherchées...

Pourquoi ne pas chercher là ou précisément aucune enquête n'a jamais été faite... on chercherait un éventuel témoin qui aurait maintenant entre 50 et 65 ans...

Je voudrais juste à nouveau répéter pour la nième fois et ceci en toute objectivité, n'en déplaise à certains et certaines, qu'un chien suivra l'odeur qui lui plait le plus. Il peut y avoir 2 , 5 ou 10 odeurs sur un pull, il suivra celle qui lui conviendra sans que l'on sache évidemment laquelle.
Sauf si on a fait sentir au chien les odeurs des personnes présentes. Dans ce cas, il peut éliminer les odeurs présentes le jour où il travaille et ne conserver que celle qui n'est pas connue.

M Monnin a pris le pull avec sa main et a très bien pu laisser son odeur.
la question est : le chien a t-il reniflé M Monnin afin de ne pas travailler sur son odeur à lui ?
Je ne sais pas.
Si ce n'est pas le cas, le chien a pu suivre cette odeur à condition que M Monnin ait effectué le trajet à pied de la champi jusqu'au Lieu du crime ou même l'inverse.

Il faut impérativement tenir compte du fait que les odeurs du 3 juin ont probablement été effacées par le camion de M Guazzone et la voiture de C Ranucci.
Egalement, par les estafettes des gendarmes qui sont allées dans la champignonnière le 5 juin.

A mon avis, ne pas tenir compte de tous ces paramètres risque d'engendrer des hypothèses fausses.

Maintenant, je vous invite à vous renseigner, comme je l'ai fait, auprès d'instructeurs ou formateurs de maitres-chiens.

jean-pascal, si ce message m'était adressé, je te répondrai ceci:

j'ai questionné aussi des professionnels.

Je ne fais que rapporter leurs réponses.

S'ils ne nous disent pas la même chose, ben, je n'y peux rien.

La seule chose que j'ai faite, c'est de ne mentionner à aucun moment l'affaire Ranucci.

Maintenant, il y a des questions auquelles il n'a pas pu répondre, puisqu'il y avait trop de paramètres.

PS: plutôt que de se tirer dans les pattes, il serait plus judicieux de comparer nos informations...cce serait plus constructif et ça donnerait plus l'impression de s'interesser à l'affaire.

Finallement, j'en arrive à me demander si le propriétaire du pull n'est pas une personne qui a pu effectuer à pieds le même trajet que le chien, après le passage des dernières estafettes de gendarmerie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le même trajet que celui du chien, éventuellement en sens inverse.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Par rapport à ces informations intéressantes, je ne peux pas m'empêcher de me poser des questions sur la pertinence de la mise en piste du chien.
Si la piste peut être fortement perturbée, voire détruite (?), par la 304, le tracteur de Guazzone et les estafettes de gendarmerie, les enquêteurs le savent, ou du moins devraient le savoir.
Pourquoi mettre le chien en piste, alors ?
Si la manipulation du pull par les enquêteurs peut avoir les mêmes effets négatifs, les enquêteurs devraient le savoir aussi.
Alors, même question.
Pourquoi faire venir un chien de la compagnie d'Arles et le mettre en piste dans ces conditions ?
Incompétence totale ?
Autre chose ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Henry,

comme tu le dis si justement, pourquoi mettre un chien en piste si si un rien parasite son travail de flairage?

Tu sais, ça fait des années qu'on prend les chiens pour des "nazes".

C'est bien commode, néanmoins, le chien encore et toujours fait des choses que l'homme est incapable de faire.

J'ai la faiblesse de considérer qu'un maître-chien est un professionnel.

J'en cotoie tous les jours et je les voit travailler.

Bref, si le chien est venu, c'est pour une bonne raison.

Si le chien s'est arrêté, je ne vois pas bien ou se situe l'incompétence du gendarme.

Le comportement du chien est complètement différent suivant qu'il suive une piste intéressante ou non intéressante.

C'est son maître qui décode les informations que lui donne le chien par son comportement.

Salut Henri

Oui je me pose les mêmes questions qui sont tout à fait légitimes.

Si l'on avait informé le maitre chien de tous ces facteurs, il aurait sûrement refusé de faire travailler son chien.

Je continue à croire que l'on a utilisé un chien pour retrouver le corps de la petite. Donc, forcément ce chien ne craignait pas l'odeur de la mort.
Si on l'a amené dans la galerie, c'est parce que l'on soupçonnait déjà fortement C Ranucci qui y avait séjourné.
Ils devaient penser qu'on retrouverait le corps de la petite dans la champignonnière.
CE qui demeure aberrant, c'est qu'on n'ait pas apporté un vêtement de la petite.