Citation :
[...]
Dans sa déposition du 4 juin 74 (3 jours après les faits, c'est tout récent), M.Martel parle d'un polo rouge vif, SANS AUTRES PRECISIONS. Le "vrai" POR ne lui a pas été présenté (il n'est pas encore découvert).
Plusieurs années plus tard, M.Martel reconnait formellement le POR : il fermait sur le côté, etc...
Désolé, ça ne colle pas. S'il a vu comment il se ferme, M.Martel a OBLIGATOIREMENT vu les gros boutons dorés, et s'il les avait vus, il en aurait EVIDEMMENT parlé dans sa description à la PJ : c'est un élément très important, ça ne peut pas lui échapper.
Vous l'avez compris : ce n'est pas crédible.
Je ne mets pas en doute la bonne foi de ce témoin, mais sa mémoire. Et ce "témoignage TV" sent un peu trop son "scoop". Les chasseurs d'Audimat ont réussi un gentil "coup" médiatique, et M.Martel a pu être pendant 24 heures le héros de son immeuble. Tant mieux pour lui.
Vous faites comme si M. Martel était le rédacteur du PV alors que c'est la police qui le rédige à partir des déclarations du témoin, qu'elle résume. Le fait que ce ne soit pas écrit sur le PV ne veut absolument pas dire que M. Martel n'en a pas parlé. Simplement le policier n'a pas jugé utile de le retranscrire.
Je ne vois pas de quel "coup médiatique" vous parlez. Il n'y en a strictement aucun, quand M. Martel parle, c'est après la parution du livre de Perrault, cela ne lui rapporte strictement rien, et cela correspond à ce qu'il a dit lors du procès.
Donc non, M. Martel dit que c'est le même pull. C'est tout.