Ah, voilà la deuxième technique, tout aussi irrecevable que la première, les lunettes c'est gênant, alors on parle d'autre chose.
Mais on parle de quoi ? Qui a vu l'enlèvement ?
Deux personnes, l'une Spinelli a cinquante mètres, l'autre le gamin de 6 ans, Jean Rambla.

Alors evidemment, la description du premier ben elle est pas très précise, comment pourrait-elle l'être et Spinelli prend garde de le signaler aux enquêteurs : "Je ne pense pas pouvoir être formel quant à l'identification de cet individu pour le cas où il me serait présenté.", sur la voiture il est sûr, c'est son métier, il les reconnaît, à propos du type, il est moins sûr parce qu'il était assez loin et qu'il ne faisait pas attention, d'où voir des cheveux châtains clair à cinquante mètres, hum hum et d'ailleurs rajoute-t-il qu'ils sont courts au point de ne pas "recouvrir le haut des oreilles", ce n'est pas le cas de Christian. Quant à la "corpulence mince" dont parle Spinelli, à cinquante mètres cela peut faire l'objet d'une certaine imprécision. On sait que ce n'est pas un obèse, voilà ce que cela veut dire.
La description de Jean Rambla, c'est la description d'un gamin de six ans, quand il dit un âge, ben ce n'est pas certain, et quant à la carrure, il va dire une indication à peu près valable, mais c'est tout, voilà ce qu'il dit :
C'était un homme jeune, pas un vieux. Il avait un costume gris. Il parlait comme les gens d'ici. Il était grand et il avait les cheveux NOIRS et COURTS.

On voit là qu'il ne dit pas cheveux châtains, mais cheveux noirs. On voit aussi qu'il ne parle pas du visage.
Ni l'un ni l'autre ne donnent véritablement d'âge.

Pourquoi les policiers tentent-ils de remettre ce pull-over à mme Mathon ? Il s'agit quand même de la toute première pièce à conviction retrouvée dans la champi. Pouquoi est-ce que les flics se séparent de cet objet si tôt, alors que l'enquête ne fait que commencer ? Ils ont bien garder le couteau !
N'est-ce pas justement une tactique de leur part d'essayer de rendre ce pull à la mère de Christian. Si elle avait pris le pull (sans trop faire attention qu'il n'est pas à CR) ce serait tout bonus pour eux !!

"N'est-ce pas justement une tactique de leur part d'essayer de rendre ce pull à la mère de Christian. Si elle avait pris le pull (sans trop faire attention qu'il n'est pas à CR) ce serait tout bonus pour eux !!"
Sans aucun doute ( presente par ......) euh je m'egare

De toute façon,Christian était déjà entre les mains des enquêteurs,mais il est vrai que si elle avait accepté ce pull, alors là il n'y avait plus aucun doute! Et si ce doute subsiste toujours,c'est bien pour ce "fameux pull".

Amitiés.

No comment...

Dans ce cas il y a forçémment un des deux témoignages qui est faux !
le type ne pouvait avoir en mêm temps les cheveux noirs et court et chatains clairs et assez court !
de même il ne pouvait être habillé en même temps d'un costumme gris et d'une veste claire et d'un pantalon foncé
Ne pas oublier non plus que Es a déclaré ne pas avoir pensé a relever le N° de la voiture, c'est donc qu'il voyait la plaque, mais comment pouvait-il la voir a travers le muret (sans parler du pigno de batiment ?
andré

Ce n'est pas que l'un des témoignages est faux, c'est que la mémoire humaine est très très fragile et de plus les conditions d'observation ne sont pas du tout les mêmes. Dans un cas Jean Rambla parle avec cet homme qui lui demande d'aller chercher son chien, dans l'autre Spinelli voit un homme monter dans une voiture après avoir fait monter une fillette à 50m et il prend garde de dire aux enquêteurs : je ne suis pas sûr quant à la description.
Il semble donc que la version de Jean Rambla dans ce cas soit plus recevable, mais bon, c'est un enfant.
Pour les vêtements, c'est pareil, à cinquante mètres lorsque l'on ne fait pas attention, on ne se souvient pas exactement de tout et on ne peut pas prendre la fragilité de la mémoire pour de la malveillance.

Pour ce qui est du numéro minéralogique. A mon avis, la voiture ne devait pas être collée aux garages mais pointait déjà dans la direction du carrefour, de trois quart arrière par rapport à Spinelli et donc le muret ne joue pas du tout, il n'est pas assez long ni assez haut.

Je ne crois pas à la tactique dans ces cas là, mais sans doute la présence du pull, s'il appartient à Christian ne joue plus un rôle si important, il a laissé une affaire. S'il appartient à Christian, on pourra dire : en plus il a oublié un pull. C'est parce que le pull n'appartient pas à Christian qu'il devient un élément fondamental de l'enquête parce qu'il suggère qu'un autre homme était sur les lieux. Or cette hypothèse les enquêteurs la gomment, l'enlèvent du dossier, donc le pull avec.

Oui, car vous avez oublié "appel à témoins"...et plus ancien "la 25 ème heure".
C'est probablement celle-là qui manquait au témoignage de CR.

De toutes facons les temoignages ont toujours un deuxieme effet.

D'un côté on dit l'homme mesurait tant et certains disent comment peut-on etre aussi precis? d'un autre côté quelqu'un dit "peut-être que" et là on entend comment ne peut-il pas etre plus precis?

Je me souviens d'une affaire de viol (ou de tentative) où un portrait robot a ete effectue aupres des victimes, un joli portait robot en est ressorti placarde dans tous les journaux, mais quand on a retrouve le coupable, sa ressemblance avec le portait etait loin d'etre evidente.Mais toutes l'ont reconnus quand il leur a ete presentes

Ok mais est-ce normal, de rendre un objet suspect trouvé sur les lieux (aussi anodin qu'il soit, comme un pull) dès le lendemain de l'arrestation ?
Depuis qqs jours, un homme au pull-over rouge agresse des enfants on découvre un POR non loin du lieu du crime on tente de rendre ce pull à la mère du présumé coupable !

Je ne trouve vraiment pas ça logique. D'accord il ne s'agit pas d'une arme mais quand-même. Pourquoi n'ont-il pas scellé ce pull et gardé dans le dossier ! N'est-ce pas "obligatoire".

Autre chose, CR aurait pu avoir un pull rouge sans pour autant le dire à sa mère ! Un pull qu'il aurait gardé dans sa voiture, un pull qu'il aurait acheté récemment....
Encore autre chose. Mme Mathon vient de subir 24h de stress : son fils se fait arrêter, il passe la nuit à l'évêché : elle doit être dans un état incroyable. Les enquêteurs lui remettent les affaires de Christian. Dans son état, elle aurait pu ne prêter qu'une attention toute relative à ce pull en le prenant avec le reste. A ce stade de l'enquête, en tout cas pour Mme mathon, ce pull ne représente rien.

Il faut bien remettre les choses dans leur contexte : il n'y a pas de pull-over rouge dans l'histoire au début !!
Il n'y a qu'un enlèvement, par une personne "en gris", qui est probablement un pervers sexuel (pas de motivation de rançon possible vu les moyens de la famille) et c'est tout !
Les enquêteurs suivent ces élements, avec en plus l'indication d'une voiture "pouvant être une simca grise".
Mais il n'y a absolument aucun pull over rouge dans les esprits de tous et chacun !
Alors, si les policiers remettent de manière désinvolte ce pull trouvé à Mme Mathon, c'est qu'il ne représente rien pour eux, rien dans l'enquête en cours.

Ce n'est qu'un an plus tard que ce pull commence à lever des doutes... et que l'on commence à se questionner...

Effectivement cela montre une incohérence générale de l'enquête, ce n'est pas sérieux. Bien évidemment aurait-il dû être placé sous scellé aussitôt, de même le paquet de biscuit que l'on rend à Mme Mathon. L'incompétence est à l'oeuvre. Car je ne suis pas d'accord, le pull-over rouge apparaît très tôt dans l'enquête. Les policiers font venir Mme Mattéi, Carole Baracco, M. Martel, tous ces gens ont témoigné sur procès-verbal qu'ils ont vu un homme au pull-over rouge roder dans les cités et agresser des fillettes. Les enquêteurs savent donc, car ils possèdent les PV, que cet homme porte un pull-over rouge.

Mais lorsque l'on tente de rendre le pull à Mme Mathon, nous sommes déjà dans une phase où il s'agit d'éliminer tous les éléments qui viennent contredire l'accusation portée contre Christian Ranucci. Le pull-over est de ceux là : on le lui a fait essayer et il ne lui va pas. Il dit qu'il ne lui appartient pas. Donc on élimine. Alors on fait sans doute une dernière tentative en le présentant à Mme Mathon, si par hasard, au contraire de son fils, elle reconnaîtrait le fameux pull. Et ça ne marche pas.

Ceci dit, le pull a bien figuré dans les scellés, il porte d'ailleurs le numéro 1.

Ben oui mais il est avéré qu'il déteste le rouge. On vérifie cela sérieusement pour le coup : à chaque personne que l'on interroge pour l'enquête de personnalité, on lui demande si Christian Ranucci porte du rouge, ou bien un pull-over rouge et personne ne dit oui. Sa mère dit qu'il déteste le rouge, et alors pourquoi aller acheter un pull trop grand ?

En plus elle raconte très bien comment on tente de lui remettre le pull à l'évéché, l'un des inspecteurs le lui brandit sous le nez à trente centimètres de ses yeux, elle pouvait difficilement le rater et elle sait très bien le décrire : un pull rouge tirant vers l'orange, boutonné sur l'épaule avec de gros boutons dorés.

Quand vous regardez Ranucci ce n'est vraiment pas le style.

Mais effectivement, c'est peut-être une manoeuvre des enquêteurs, si elle avait pris le pull machinalement, ils auraient dit : certes il est trop grand, certes il nie que ce pull lui appartient, mais sa mère qui le connaît bien reconnaît ce pull comme lui appartenant. Malheureusement cela n'a pas marché.

Je ne suis pas sur ques les policiers connaissaient le POR,il me semble que ce sont les témoins des précédentes tentatives qui ont pris l'iniative de déposer, ce ne sont donc pas les policiers qui sont allés les " chercher" ,donc ils ne connaissaient pas encore le lien entre le POR et l'affaire rambla
andré