Citation :
GIHEL a un raisonnement assez fabuleux sur les témoignages :
- JR n'a pas parlé de lunettes et SPINELLI non plus .
Donc le ravisseur n'est pas CR. (on a déduira que puisque GUAZZONE ne parle pas de lunettes, ce n'est pas CR qu'il a dégagé de la champignonnière !)
Les témoins des Cerisiers n'ont pas parlé de gros boutons sur le pull mais là ils y étaient les gros boutons.
C'est d'une logique implacable !
Parfois on embrouille, parfois on simplifie. Ben avec de tels procédés, c'est sûr, ça marche.
Non le ravisseur n'est sans doute pas Ranucci parce que tout simplement ni Spinelli, ni jean Rambla ne le reconnaissent. Ca commence déjà comme cela.
En plus, pour qu'ils le reconnaissent, on a enlevé ses lunettes à ranucci alors qu'il les porte tout le temps. Si on enlève ses lunettes à Ranucci pour le tapissage n'est-ce pas parce qu'on suppose que le ravisseur n'a pas de lunettes puisque ni Jean Rambla, ni Eugène Spinelli ne les évoquent. Or on ne voit que cela sur son visage et la plus belle preuve c'est que lorsqu'on demande aux Martinez comment le conducteur était, la première précision qui leur vient, c'est qu'il avait des lunettes.
Donc vous n'avez rien de positif pour nous affirmer que le ravisseur c'est Ranucci. la seule chose que vous povez nous dire c'est : ils ont pu se tromper, ils ont mal vu. mais je suis désolé une accusation qui se tient c'est : je le reconnais. Ce n'est pas : j'ai pu me tromper. Et j'oublie de vous dire qu'il a des lunettes lors qu'on ne voit que cela sur sa figure.
De même ce n'est pas parce qu'une déposition est incomplète que les choses ne sont pas. Ce n'est pas parce qu'ils ne parlent as des gros boutons dorés qu'ils n'y sont pas, et M. Martel dit à Gilles Perrault que le pull se fermait sur l'épaule. Si c'est pas le même c'est bien imité.