Ce qui est intéressant dans le texte, c'est qu'il rapproche le couteau du pull-over rouge. Il dit que ce qui lui fait reprendre pied avec la réalité, c'est le pull-over. Parce que ce pull suggère en fait une autre personne. Et puis il dit, l'arme et il pense lui que cette arme est celle du crime.

Voilà pourquoi je pense qu'il a dû voir les deux dans sa voiture. Sans comprendre.

C'est que j'ai toujours dit, c'était un a certains du forum !
Normal car Marseille organisait une opération "ville morte" pour féter la venue de Ranucci, tous les magasins fermés pendant 2 jours, non... sans blague ! a part les bistrots bien sur !

C'était dimanche et lundi de Pentecôte, avant Raffarin...

Le lundi de Pentecôte, les magasins sont fermés. Donc il ne peut pas avoir acheté un couteau le lundi, parce que c'était jour férié et que les magasins sont fermés.

C'est bête.


Il a su très vite que le pull avait été retrouvé dans la galerie, puisqu'on lui a fait essayer en garde-à-vue.

Je ne suis pas sûr en revanche qu'il aurait dit tout de suite qu'il avait caché le pull aux flics, vu comment il est tabassé, il ne sait plus où il en est. Et cette chose est trop mystérieuse.

Je rappelle que la France ne connaît pas l'habeas corpus et donc effectivement, ça ne peut pas bien se passer.

Une chose est sûre pour moi, il ne dit pas tout et il n'a pas tout dit, malheureusement pour lui.

Soit, je répéte pour la 4éme fois:
Comment sait-tu que les magasins étaient fermées a marseille les 2 et 3 juin 1973, et ou le paquet de biscuit a été acheté ? et la bouteille de viski ?
ca aussi c'est bête hein ?

Donc qui le lui a dit ? et quand ? Et porquoi il n'a pas "tout dit" ? qu'avait'il a cacher ?

Quand on a vingt ans et qu'il vous arrive ce genre de mésaventure, on n'ose pas en parler. On est submergé par la réalité. C'est ce qui l'a perdu.

Le paquet de biscuit, il n'y a pas eu d'enquête à ce sujet puisque les policiers ne l'ont même pas saisi. Donc jetons un voile sur les mécomptes de cette enquête foireuse. Mais rien n'indique qu'il aurait été acheté le 2 ou le 3. Il a pu être acheté avant, le samedi par exemple.

La bouteille de whisky, mais ce n'est pas une bouteille, c'est un petit flacon metallique. Christian l'avait avant de partir en voyage.

Quand au couteau, les magasins sont fermés le dimanche et le lundi de Pentecôte, donc il n'a pas pu acheter le couteau à ce moment là, c'est ce qu'il dit dans son récapitulatif.

comme le couteau alors ! Pour la 6éme fois:
comment gihel sait'il que les magasins étaient fermés les 2 et 3 juin 1973
??????????????????????????????????????????????????????????????????????
pourquoi vouloir a tout prix le faire acheter le couteau le 2 ou 3 ? il pouvait l'avoir le 1ér dans sa poche !

Tout le monde sait que les magasins sont fermés le lundi de Pentecôte. Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour le savoir. Je ne comprends pas le sens de la question.

Peut-être effectivement a-t-il acheté ce couteau le samedi, ou même un an avant comme il le dit au bon docteur Fiorentini, mais à ce moment là, il aurait fallu le vérifier.

Cela n'a jamais été fait, comme par hasard.

C'est ce que répondait CR aux psy qui l'intérrogaient, pour gagner du temps et trouver une réponse adaptée et surtout pour justement évincée les dites questions !
Solution de facilité: ne pas comprendre la question pour ne pas a y répondre
tss...tss... gihel, tu me décois !

L'essentiel, c'est que je comprenne Christian.

C'est vrai que la mauvaise foi me passe un peu au-dessus de la tête.

Je veux pas dire, mais je suis quand même un peu sidéré par tous ces propos qui NE TIENNENT ABSOLUMENT PAS COMPTE des faits et dires de l'époque, et notamment de ceux de Christian Ranucci LUI-MEME !

Il semble même des fois que l'on veuille absolument prouver l'innocence de Christian Ranucci "contre son gré" !!!!

C'est probablement les 30 ans de distance qui se sont écoulé depuis lors, et qui donnent des libertés plus grandes que celles qui l'étaient à l'époque... On peut finalement dire "un peu plus n'importe quoi", sans que ce soit "énorme", ALORS QUE.... C'EST ENORME !

Une piqure de rappel:

Edwy PLENEL, en 1990, dans le monde écrit: En 2003, dans les dossiers criminels, on peut lire: EDIFIANT !

On n'est pas dans la réalité, mais dans le fantasme...

Alors, expliquez-moi pourquoi, ceux qui font fi des déclarations de Christian Ranucci:
- vous niez le fait qu'il ait eu ce couteau depuis un an, alors que lui-même le dit SPONTANEMENT sans aucune sollicitation de la part de ses interrogateurs.
- vous niez le fait que Christian Ranucci dit qu'il s'est arrêté au bord de la RN8bis, devant une barrière et s'est "évanoui" (version 1) ou qu'il s'est retrouvé devant cette barrière et l'a soulevé et a conduit sa voiture dans le chemin jusqu'à la champigoonière en gros, puis s'est évanoui (du moins retrouvé ses esprits au fond de la champi sans comprendre ce qu'il s'était passé).

Pourquoi se battre pour imaginer des versions dans lesquelles Ranucci aurait pris avec lui son sac, un paquet, ou quoi que ce soit d'autre, puisque lui NE DIT JAMAIS CELA, JAMAIS!

C'est dingue quand même, non ??

Attention, pour le couteau, il est censé le dire à qui ? Au bon docteur Fiorentini, qui n'était pas chargé de cela et qui se comporte alors comme un suppot de basse police et non pas en médecin qu'il prétend être.

À ce moment là Christian Ranucci ne comprend rien, ne voit rien du tout. On le met comme par hasard dans un état de stress psychique et on lui fait avouer n'importe quoi, comme cette chose qui se révèle fausse qu'il aurait passé la nuit dans une voiture à Salernes.

Donc, le bon docteur Fiorentini, il est bien gentil, mais il a fait n'importe quoi. Et en plus pour conduire ce jeune homme à l'échafaud, et pour après ne même plus assumer sa propre c..., il n'y a pas d'autre mot, en disant " ha mais dans mon rapport, il y avait de quoi lui attribuer des circonstances atténuantes."

Doit-on attribuer des circonstances atténuantes à la stupidité d'un médecin ?

Et puis, à un moment donné, il faut choisir le métier qu'on exerce, ou on est indicateur de police, ou on est psychiatre.

Alors attendez, non seulement, il dirait (c'est Fiorentini qui écrit, et Ranucci ne signe même pas ce rapport, il ne faut pas l'oublier) qu'il a ce couteau depuis un an.

Et personne n'enquête pour savoir pourquoi il a un couteau de loubard ? Parce que c'est cela un couteau à cran d'arrêt, c'est un couteau de loub, qui ne correspond pas du tout à la personnalité de ce jeune homme.

Vous dites, il y a cette déclaration. Ecrite par le bon docteur Fiorentini, mais à la mère de Ranucci, on lui a demandé si ce couteau lui appartenait ? On a demandé à Christian Ranucci comment et où il s'était procuré ce couteau, et ce qu'il comptait en faire ?

Un couteau pointu à cran d'arrêt pour bricoler ? Mais ça ne tient pas la route, c'est stupide.
On ne sait même pas s'il parle de l'opinel qui se trouvait lui dans la trousse à outil.

Il y a une autre déclaration, celle du récapitulatif où il dit clairement que le couteau n'est pas à lui. Et je ne vois pas pourquoi on devrait prendre en compte les déclarations écrite par un psychiatre violant allègrement le code de procédure pénale tandis que Christian Ranucci subissait le stress de la garde-à-vue et de la taule et non pas celles faites au seuil de la mort par Christian Ranucci lui même.

Il y a tout de même des limites et dans cette affaire un certain nombre de personnes les ont franchies, et en plus elles n'assument même pas ces personnes. Elles n'ont pas ce courage élémentaire. N'est-ce pas Madame Colder ?

En somme, si l'on voulait résumer l'état de l'administration judiciaire française c'est : je condamne parce que je demande aux prévenus et aux accusés de devenir responsables de leurs actes, mais moi juge, expert et autre, surtout je suis irresponsable et je ne rends compte de rien à personne.

C'est tellement pratique.

Le rapport d'expertise Psy est signé de trois noms, le Professeur Sutter en est le responsable et le premier signataire, et c'est lui qui est venu témoigner au procès, le docteur Firoentini n'en est que le 3ème signataire...
Alors, depuis des lustres que vous bassinnez le monde avec ce cher docteur Fiorentini, j'aimerai que vous me disiez exactement quels entretiens il a conduit avec Christian Ranucci. (une source autre que le POR j'entends...!)
Ben, on voit mal un mis en examen signer son rapport d'expertise psy... (Un petit verre dans le nez en trop gihel ce soir ?)
Le récapitulatif est écrit 2 ans après...! Personne n'y croit, même Gilles Perrault, à ce qu'il a pu écrire dans ce récapitulatif tellement il est un cri "désespéré" et trop en total dicordance avec la réalité.

Le psy qui viole allègrement le code de procédure pénale: ben ça ça aurait été un motif de cassation valable, non ?!!!!!!!!!! Mais, bon, trop bête, personne y a pensé...... p'tête parce que c'en n'était pas un un... du tout d'ailleurs... relisez vos textes de lois...