comment savez-vous que la perqui a eu lieu le 5 à 22h chez Ranucci.?

Je suis verte de jalousie

Vous confondez la perquisition du garage (le 5 dans la nuit) et la perquisition du logement (le lendemain matin le 6). C'est pour cela que la question est réglée pour ce qui concerne le logement.

C'est pour cela que la question est réglée. Effectivement ils auraient pu saisir le couteau au garage. Mais ce n'est pas ce qui semble se dessiner.

Pour ce qui concerne la cache du couteau, au contraire je trouve cela tout à fait logique. On en est aux aveux : les policiers n'ont pratiquement rien : ils ont saisi un pantalon bleu avec des taches de sang dans le garage, ils ont marqué faussement sur les PV d'audition de Ranucci qu'il se trouvait dans le coffre mais on remarquera tout de suite qu'ils ne demandent jamais à Ranucci pourquoi il a laissé ce pantalon dans le coffre et ce que faisait ce pantalon là. C'était pourtant intéressant.

Il faudra se passer de la réponse.

Aucun témoin ne reconnaît Ranucci, sauf les Aubert quand on le leur présente face à face en disant : c'est Ranucci. Là, tout d'un coup ils le reconnaissent. C'est tout de même curieux.
Quand ils doivent le reconnaître au milieu d'autres personnes ils ne le reconnaissent pas.

Pas de témoins, des aveux bricolés, un pantalon saisi dans le garage. Ça ne fait pas lourd.

Mais effectivement, Ranucci indique qu'il a jeté un couteau dans la tourbe et on devrait dire plutôt, sur la tourbe. Est-ce vrai ? Est-ce faux ? On ne peut pas savoir tant les aveux sont incohérents.

Une chose semble avérée, ce couteau il l'a eu dans les mains. Et je pense moi qu'il l'a trouvé dans la voiture. Qu'en-a-t-il fait ? Grâce à Giscard et aux autres ce sera difficile de le savoir.

Ce couteau, la gendarmerie l'a saisi le 5, peut-être sur les lieux du crime. Où ? Seuls les gendarmes le savent. Il faudrait leur demander quelques explications à ce sujet.

Mais, imaginons qu'ils l'aient trouvé le 5. Quand Ranucci fait ses aveux, les policiers l'ont déjà, ce n'est pas un élément inconnu des enquêteurs, donc c'est une preuve que les avocats pourront démolir.

Donc on met en scène, comme on peut. On enfonce le couteau. Ben oui mais Ranucci dit lui qu'il l'a jeté. Il ne dit jamais qu'il l'a enfoncé. Donc ça ne correspond pas.

Puis on fait venir le brave capitaine Gras, et comme le couteau, il faut un certain temps pour le ramener sur les lieux, alors on le fait chercher près du corps et puis on le laisse aller jusqu'au tas de tourbe, deux heures après. Entretemps on a tout arrangé comme il fallait.
Et l'on pourran dire : Ranucci a indiqué où se trouvait le couteau. Ce qui est faux.

Et Viala pourra brandir "la preuve parfaite" et voir une tête rouler à ses pieds.

même si toutes vos théories sont vraies, ce que je ne comprendrais jamais, c'est pourquoi jusqu'au procès, il dira que ce couteau lui appartenait.

Il savait fort bien que c'était un élément à charge. Et de taille.

Sa cuite était passée depuis longtemps, une fois qu'il a été entendu par la police et le juge d'instruction, le coup de feu étant passé, il avait loisir de réfléchir.

Non, vraiment, là j'adhère pas.

Oui mais dans ce cas, ça ne change pas grand-chose. Ils n'auraient donc fait, selon vous, que l'enfoncer ? (Ils le trouvent "sur" la tourbe, ou disons légèrement en surface, et l'enfoncent à vingt centimètres.) Alors certes, c'est pas bien, de faire ça, mais la question est toujours là : pourquoi Ranucci le jette-t-il ?
Selon vous, c'est parce que ce n'est pas à lui. Personnellement (et vous savez que je suis du côté de ceux qui pensent Ranucci innocent), je n'arrive pas à y croire. Mais on en a déjà parlé souvent.
D'abord parce que j'ai bien du mal à imaginer l'assassin oublier l'arme du crime. Ensuite parce que je ne comprends pas pourquoi Ranucci aurait mis le pull derrière une planche et serait sorti de la champignonnière pour "jeter" le couteau sur un tas de fumier (réaction bizarre, non ?) Enfin parce qu'à ce moment-là il est censé être revenu de son amnésie, et que je ne comprends pas pourquoi il n'a jamais, jamais évoqué par la suite quelque chose qui ressemble à ça (j'ai balancé des objets que j'ai retrouvés dans ma voiture).
Notre principale différence de point de vue étant, encore et de toute façon, que je n'arrive pas à imaginer que l'assassin soit monté dans la voiture de Ranucci pour aller le garer en arrière dans une champignonnière (après 440 mètres de chemin de terre).

j'aurai besoin d'un spécialiste en couteau:

il me semble avoir lu qu'il était interdit de posséder ce genre de couteau.

Est-ce que c'est vrai et pourquoi?

Parce que je me disais que si Ranucci avait acheté ce couteau pendant sa promenade, vu que cette affaire faisait grand bruit, je pensais que comme sa photo était dans les journaux, s'il l'avait acheté, celui qui lui avait vendu aurait pu se faire connaitre et serait peut-être même venu à la police, spontanément.

Mais si ce couteau se vendait sous certaines conditions, celà pourrait expliquer que personne ne se soit manifesté.

Sinon, je suis sûre que le vendeur ne se serait pas gêné de venir déposer.

d'après vous gihel, dans la voiture de ranucci, il y avait pull-gâteaux-couteau.

Comme le dit phil, lorsqu'il se réveille, il va mieux.

Le pull, ç'a lui parle pas, le paquet de biscuits non plus, par contre le couteau, il est à lui.

Alors de 2 choses l'une:
-ou il n'y avait rien dans sa voiture et le couteau lui appartient
-ou tout y était, mais alors, pourquoi ne focaliser que sur le couteau?

et si le couteau lui appartient, il l'aurait acheté pendant le week-end, puisqu'il dit n'avoir jamais possédé ce genre de couteau, donc le crime était prémédité (il avait une opinel, il aurait pu s'en servir).

Mais comme vous dites, pourquoi ne pas avoir été plus curieux su la provenance de ce couteau?

Une enquête, ce n'estpas une question "d'imagination", il faut partir des constatations et voir ce qu'il en est. Vous dites "je n'arrive pas à imaginer", mais ce n'est pas la question. Il n'y a pas à "imaginer", ce n'est pas un film.

La question c'est : qu'est-ce qui est possible vu les constatations.

Cela serait mieux si vous disiez : j'ai étudié le problème de la personne qui serait monté dans la voiture et j'en ai conclu que c'était impossible pour telle ou telle raison.

Tant qu'on ne démontre pas que c'est impossible, l'hypothèse reste.

Elle est étayée par un certain nombre d'éléments :

1/ La personne qui a mis la voiture dans le tunnel connaissait visiblement les lieux : elle avait eu l'idée de rentrer en marche arrière pour pouvoir repartir avec la voiture. (Et au dernier moment, a changé d'avis, peut-être parce que elle s'était embourbée) Donc ce n'est pas Ranucci, il ne connaissait pas les lieux et serait rentré, lui, en marche avant, à tout le moins. On remarquera que jamais les enquêteurs n'ont demandé à Ranucci pourquoi être rentré en marche arrière.

2/ Elle a laissé des traces de son passage et notamment rien ne vient contredire l'hypothèse qu'elle a vraisemblablement laissé le paquet de biscuit. Qui d'autre l'y aurait mis ? Et quand ?

3/ Elle a laissé un pull-over rouge entre deux planches tout à côté de la voiture. Donc la voiture et le pull se sont retrouvés ensemble à un moment ou à un autre. Sinon cela fait une coïncidence impossible.

Pour moi ces éléments sont imparables en fait. Quand Ranucci dit : je me suis endormi et je me suis réveillé sur la banquette arrière dans le tunnel. Il n'y a pas de raisons de ne pas le croire.

Et moi plutôt je me pose cette question : qu'est-ce que l'homme au pull-over rouge venait rechercher dans ce tunnel ? Il y avait laissé quelque chose sans doute.

Pourquoi n'utilise-t-il pas sa propre voiture ? Pourquoi faut-il emprunter celle de Ranucci.

Autre question la simca n'aurait-elle pas eu elle aussi un accident ?

Une chose est sûre. S'il a oublié son pull, c'est qu'il était enervé, excité et que les choses ne se passaient pas comme prévu. Qu'est-il donc arrivé ?

Si vous préférez, Gihel, j'en conclus que c'est impossible. Faire passer un corps "mort" de 70 kilos sur la banquette arrière, siège passager baissé, je continue à affirmer que c'est impossible. (Vous écriviez récemment quelque chose comme : "Mais si, il suffit de poser la tête sur la banquette arrière, et ensuite de faire passer les jambes." Allons, vous êtes sérieux ? Ce n'est pas de l'imagination pure, ça ?
Ce n'est pas un film, je suis bien d'accord avec vous. Mais ce que rien n'étaye, c'est cette histoire d'homme qui amène la voiture dans la champignonnière et oublie trois objets qui ont un rapport direct avec l'enlèvement et le meurtre de la petite (il n'oublie pas un paquet de cigarettes ou un stylo, il oublie un paquet de gâteaux (l'appât), un pull rouge (la tenue repérée partout) et un couteau (l'arme du crime). Quand vous dites qu'il n'est pas correct ici de vouloir "imaginer", en toute amitié c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Il n'y a pas l'ombre d'une preuve de ce que vous avancez. Ce sont des suppositions (et personnellement je n'ai rien contre les suppositions) : rien, absolument, ne "prouve" que quelqu'un d'autre a conduit cette voiture; Ranucci n'a jamais parlé d'objets ne lui appartenant pas qu'il aurait retrouvés, et dont il se serait débarrassé, ne sachant pas quoi en faire. Ce sont de pures suppositions de votre part, que même le principal intéressé n'a jamais envisagées (car même quand il finit par dire que le couteau n'est pas à lui, jamais il n'évoque le fait qu'il l'aurait trouvé dans sa voiture).
Bref, moi je n'ai rien contre vos hypothèses, nous ne disposons pas de beaucoup d'autres moyens pour avancer, mais ne venez pas que l'imagination n'a pas sa place ici (genre "moi je peux imaginer un scénario, mais pas vous", sinon on ne peut pas discuter.

Qu'est-ce qui empêche cet homme d'ouvrir la portière passager ? Rien il me semble.
Qu'est-ce qui empêche cet homme de secouer Ranucci pour s'apercevoir qu'il ne se réveille pas ?
Rien il me semble.
Qu'est-ce qui empêche cet homme de soulever le buste de Ranucci tombé sur le siège passager vraisemblablement ?
Rien il me semble.
Qu'est-ce qui empêche cet homme de rabattre le dossier du siège passager une fois Ranucci relevé ?
Rien il me semble.
Qu'est-ce qui empêche cet homme de basculer le buste à l'arrière et de le tirer? Rien il me semble, il faut un peu de force.
Qu'est-ce qui empêche cet homme de basculer le reste du corps par dessus le dossier conducteur ? Ben le poids, c'est tout mais il ne soulève pas 70 kg, il ne soulève que les jambes et les fesses.

Vous, justement vous dites : "je ne peux pas l'imaginer". Ben oui mais ce n'est pas ça, en fait il faudrait trouver un propriétaire de 304 coupé et faire l'expérience.

Je vous pose une seule question et je souhaiterais une réponse: comment se fait-il que Ranucci qui ne connaissait pas la champignonnière ait pensé à rentrer en marche arrière ?

Vous êtes trop intelligent, Gihel, pour ne pas savoir que "Qu'est-ce qui empêche ?" n'induit pas le dixième de "Donc c'est ça."
Mais bon, cel dit, même : comment pouvez-vous une seule seconde imaginer un homme, que ce soit dans un coupé 304 ou ailleurs, soulever le bassin et les jambes d'un autre PAR-DESSUS LE SIEGE CONDUCTEUR ? Soit vous êtes un athlète hors-norme, Gihel, soit je ne sais pas, vous ne vous représentez pas bien la scène.
Bon, quoi qu'il en soit, je n'ai pas envie de polémiquer pour polémiquer, comme aux temps les plus stériles de l'ancien forum.

A propos de votre question : ça me semble être un réflexe tout à fait naturel, humain, instinctif, ce que vous voudrez, de se garer en marche arrière, a fortiori dans un endroit qu'on ne connaît pas. Je ne sais, la peur inconsciente de ne pas pouvoir repartir, quelque chose comme ça. En tout cas, regardez dans les parkings. Je suis sûr (mais évidemment je n'ai pas de chiffre exact) que 70 à 80% des voitures sont garées en marche arrière. Pourquoi ?
En revanche, si c'est l'homme au pull over-rouge qui est venu "enterrer" Ranucci ici, c'est moins compréhensible : il aurait dû entrer en marche avant, et se foutre de la suite. Mais bon, je sais que vous avez envisagé la possibilité qu'il comptait repartir. Mais honnêtement, Gihel, entre gens de bonne foi, composition et volonté, vous imaginez un homme faire tout ce cirque, prendre tous ces risques, alors qu'il a une voiture, et qu'au pire il peut y aller à pied ? Vous l'imaginez mettre Ranucci à l'arrière juste pour faire l'aller-retour – tiens, ça économisera un peu d'essence de la mienne. Si vous réfléchissez deux minutes et que vous me répondez "Oui", je ne comprends plus rien à la vie.

Oh ce n'est pas parce que l'on réfléchit à un problème criminel en examinant des hypothèses que soudain "'l'on ne comprendrait plus rien à la vie". D'ailleurs la vie est-elle compréhensible finalement ? Pas tellement, c'est même un grand mystère et il faut s'appeler Giscard pour décider que ce n'est plus un mystère et la trancher avec une lame de guillotine.

Vous n'êtes pas Giscard et donc vous acceptez comme moi de ne pas tout comprendre à la vie comme vous dites, et pourtant d'en comprendre parfois un peu.

Pour résumer, ce n'est pas du "tout ou rien"

Attendez ! Vous rejetez une hypothèse en disant : "je n'arrive pas à l'imaginer."

Je vous démontre que l'on peut parfaitement l'imaginer. Donc je vous démontre que l'on ne peut pas rejeter cette hypothèse pour une question de manque d'imagination. Et ce n'est pas parce que je peux, contrairement à vous, imaginer cet homme faisant basculer le corps de Ranucci sur la banquette arrière, que cette hypothèse devient tout d'un coup recevable.

C'est parce que j'y ajoute d'autres éléments qui font partie des constatations.

Maintenant vous me dites, c'est physiquement impossible. Ça, je n'en suis pas si sûr. Mais le mieux ce serait d'en faire l'expérience. Il n'y a pas d'autres moyens.