et qu'est ce que vous me conseillez comme petits légumes pour aller avec ?

Bon allez je reprends parce que c'est trop intéressant: Vous dites qu'il n'y a pas de piste vers un mobile de vengeance; et je suis d'accord. Alors je vous dis qu'il n'y a pas de piste vers celui sexuel.
Si vous me dites que la piste c'est la propre fillette; que c'était elle, l'objet du tueur; je vous dis non, c'est le père, la fillette étant le moyen de l'atteindre.
Vous me direz que c'est l'évidence, que c'est comme ça mais en fin de compte, il n'y a plus d'arguments non plus, ni pour l'un, ni pour l'autre.

En ce qui concerne la scène du crime!

Un kilomètre plus loin on a un pull rouge qui pourrait, si on veut bien faire le lien avec celui que portait un agresseur sexuel des cités, établir à son tour un lien avec la victime via un suspect, pour l'accusation, qui ne l'a jamais porté puisque ce pull fut écarté immédiatement et avec lui tous les délits sexuels des cités.

Comme résultat on a alors que la thèse du tueur à motif forcément sexuel, cheval de bataille aussi de l'accusation d'hier et d'aujourd'hui ne s'accrédite que par la présence du pull rouge qui est le début et la base de l'argumentation de Perrault. Comment est-ce possible ?
Si le crime sexuel implique que l'assassin est le satyre des cités, je laisse le soin aux accusateurs de vous expliquer pourquoi les indices du lieu du crime ne permettent pas à eux seuls de qualifier ce crime de sexuel.

C'est pour cela que, pour ma part, je préfère associer systématiquement le pull à l'hypothèse pédophile. Ce n'est pas du parti pris de ma part. Le parti fut pris dès la disparition de la fillette. Cubaynes pensait, bien sûr, au mobile sexuel de l'enlèvement d'où son pessimisme . Et comme par hasard de quoi parlait-il ? D'un satyre en Simca dans les cités.

Regardez bien, si vous enlevez le pull, vous pouvez mettre n'importe quel mobile au crime.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Vous vous êtes très bien exprimé. Les coups de pierre ne sont pas post-mortem et sont antérieurs aux coups mortels, vous en avez donné la raison. Elle colle aussi avec le peu de choses que je sais sur le sujet et tout ce que j'en ai lu. Vous vous contraignez à une logique stricte en ne l'appliquant qu'aux coups de couteaux mortels. Mais il est franchement difficile de penser à un assassin qui lâcherait le couteau, prendrait la pierre puis reprendrait le couteau. L'ordre chronologique qui inclut tous les éléments est, à mon avis, les coups de pierre, puis le couteau, d'abord hésitant jusqu'à parvenir à tuer.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Pouvez-vous me dire, selon vous,quelle est la position du corps quand Marie-Dolorès se cogne ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

En attendant celle de Doornroosje, je peux aussi donner la mienne. J'y ai passé pas mal de temps, ce n'est pas un simple jet d'imagination.

Je pense qu'il y a eu poursuite, courte ou longue, que la victime, rattrapée et ayant perdu un soulier, est prise par les cheveux pendant que son agresseur prend une pierre. Se débattant, la victime est difficilement contrôlable à cause de la prise par les cheveux et de l'autre main cherchant la pierre puis à la frapper. Elle est frappée deux fois. Le premier coup porte à faux, le deuxième fait tomber la victime. L'agresseur la chevauche, elle se défend nettement plus mollement au bord de la perte totale de conscience. L'agresseur sort un couteau maintenant la victime prise par les cheveux ou la reprenant par ceux-ci. Il est complètement paniqué, il sait qu'il doit tuer mais il ne l'a jamais fait et n'est pas suffisamment étranger à lui-même pour cela. Les premiers coups, portés de haut en bas, le couteau en prise poignard de droitier et visant le cou ne franchissent à peine les avant-bras et mains de la victime se défendant vaguement. 13 coups de faible puissance cherchant un espace entre les bras de sa victime pour atteindre le cou. Pendant cette courte lutte la tête de la victime a percuté et fut pressée contre le sol plusieurs fois. Quand la victime baisse définitivement la sorte de garde qui la protégeait, les deux coups mortels sont portés.
L'assassin traine le cadavre par les pieds vers le haut de la pente en l'éloignant de la route à peine quelques mètres de plus. A la hauteur d'un buisson, il fait faire une sorte de virage au cadavre et le coince contre le buisson, le corps parallèle à la route, lâche les jambes de sa victime et s'empresse de couper et arracher des argeras pour compléter le buisson. Ce n'est pas une personne rurale, il ne se rend pas compte qu'en très peu de temps, le faux buisson se notera beaucoup plus.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Ca fait longtemps que je crois à ce scénario de poursuite entre les deux individus, la petite lui ayant échappé d'une manière ou d'une autre pour tenter de regagner la route.

Je ne suis pas d'accord sur la faible puissance de 13 coups de couteau.
Les premiers coups peuvent l'être ou plus exactement leur portée parce que la petite se protège avec ses bras et ses mains et fait ainsi obstacle à leur destination.
Je suis convaincu que la résistance de la petite fille n'a fait qu'amplifier la force des coups portés. Elle-même s'est vite affaiblie si l'on envisage qu'elle a été frappée avec une pierre à la tête avant les coups de couteau.
Ainsi, elle baisse sa garde par épuisement physique et le type frappe mortellement.

Je peux me tromper mais au regard de la violence des coups portés, je continue d'émettre des doutes sur le fait que le virginia inox soit l'arme du crime. Selon moi, la lame du couteau pourrait être d'une taille inférieure à celle du virginia inox, j'ai pensé à un laguiole par exemple.

D'accord avec cela.
Quand on regarde les statistiques concernant le motif des rapts d'enfants, on constate que l’abus sexuel est le plus fréquent, vient ensuite la demande de rançon et le transfert d’organes.
Quand on dit abus sexuel, ça ne signifie pas forcément le passage à l'acte (pénétration). Simplement, le pédophile a une attirance physique, morale plus ou moins confuse pour les enfants.
Un pédophile qui tue sa petite victime est plutôt rare. J'ai donc l'impression que nous avons affaire en plus à un psychopathe. Je ne peux m'empêcher de penser que le meurtrier a le mental d'un Fourniret.
Capable d'être calme, séduisant, le profil ange et démon.
[/win]

Quand on parle de chiffres, on les envoie.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Ca ne change peut-être pas grand-chose, mais je ne comprends pas cette certitude catégorique que l'enfant a été frappé avec les deux "fameuses" pierres.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne sais pas si c'est pour moi mais, pour le cas où ça le serait, je précise que dans le scénario que j'ai exposé, l'agresseur n'utilise qu'une seule pierre pour frapper.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Il est quand même plus simple et plus facile de frapper le torse, en frappant de haut en bas.
Je vois mal un meurtrier débutant essayer de viser le cou alors que le coeur est plus facile d'accès et surtout il a la force de ses mains pour l'étrangler.

Et il y a toujours ce problème de sang que l'on retrouve sur le tricot. C'est vrai que la position du corps, penché sur sa gauche, et la position du sang sur le tricot coïncide, mais comme le sang descent sur le bas du tricot sur plusieurs centimètres, je vois mal le sang d'un corps allongé prendre une direction plus horizontal que vertical.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous oubliez le facteur de la pente où s'est déroulée l'agression. Une victime poignardée debout ne saigne pas non plus de la manière que montre le cadavre.
Quant aux coups de haut en bas je ne comprends pas. Ce coup-ci je ne me suis pas trompé. J'ai écrit de haut en bas aussi.
Le coeur ce n'est pas un organe évident pour quelqu'un qui n'a pas de connaissances anatomiques comme pourrait avoir un médecin, vétérinaire, boucher ou autres. Ce n'est pas facile à atteindre, d'ailleurs, sans percuter les côtes ou le sternum.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Si le meurtre a lieu debout le sang a le "temps" de descendre sur le tricot, et c'est une fois que le corps est dans sa position finale que le sang "rempli" le reste du tricot.
C'est la seule solution pour moi pour répondre à la question du tricot, je n'arrive pas à comprendre comment le sang va couler horizontalement.
Il faut obligatoirement pour que le tricot soit tâché si bas, que le buste soit plus ou moins perpendiculaire au sol.

La carotide n'est pas plus simple à trouver.
Et même si le coeur n'est pas évident à trouver, à côté il y a les poumons, et cette zone est plus facile d'accès que le cou, elle est plus large et si l'homme est au-dessus cette zone bouge moins.
Pour que le cou soit toujours accessible il ne faut pas que la tête bouge, surtout que les épaules étant proche du cou, si l'enfant bouge ses bras la zone est moins accessible.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour le pull tiaché de sang: je crois que c'est justement le contraire. Si la victime est debout la blessure de la carotide, qui est celle qui saignera le plus, produira un jet qui tâchera moins la victime qui si elle est couchée.
Quant à frapper au coeur, une victime si petite est difficilement attaquable ainsi et de haut en bas. De plus il y a le facteur instinctif. Les gens qui ne savent pas boxer, par exemple, tentent toujours de frapper au visage tout de suite, alors qu'un boxeur qui connait son art, tentera d'alterner avec des coups sous le diaphragme pour couper le souffle. La tête peut bouger, la base du cou restera au même endroit. Ce n'est pas facile de poignarder quelqu'un et on voit que l'assassin de cette victime en particulier, a eu le problème d'éviter les bras de la victime se défendant que vous citez.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

La base du cou est visible mais dans cette affaire la zone du cou touchée est cachée si l'enfant touche son épaule avec son oreille.
Alors oui elle a autre chose a pensé mais des mouvements de tête réduit considérablement la taille de la zone touchée, et si elle se débat même légèrement en levant ses bras elle réduit encore la zone. Et elle les a levé car elle a une blessure de défense.
Je trouve que c'est même compliquer de viser le cou alors que le corps est allongé, personnelement je dirais que ce n'est pas un geste instinctif., à moins que le tueur savait qu'en vaisant là il pouvait trancher la carotide.
Le corps se vide de son sang après la fin des jets de sang, le sang coule le long du cou et du corps et descend.
Donc même si debout le jet ne tâche pas le tricot, comment en étant allongé le sang peut couler horizontalement ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest