Tout va trop vite pour moi je rate de temps en temps des messages.
Et de retour je vois que j'ai raté plusieurs.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non. Je disais qu'il est fort possible qu'il y ait eu préméditation, au moment de l'enlèvement aussi, mais que la scène du crime montre que ce n'était pas le moment prévu. Donc l'instant du crime et le mode opératoire qu'il révèle n'était pas prémédités.

Pour le reste de vos doutes, j'ai déjà répondu.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

D'accord.
J'ai justement réagi Yargumo qui vois devant lui un assassin déprivé de toute émotion. Pour lui c'est pas si évident que tout les preuves sont fabriqués.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Mais si, c'est évident pour yargumo aussi. Il sait que l'élément qui relie Ranucci à la cité est un faux: le croquis. Il sait aussi que l'élément qui place Ranucci à l'endroit de la découverte du cadavre n'existe pas: la déclaration des Aubert indiquant formellement l'endroit.
Qu'il ne s'en serve pas ou que cela ne lui paraisse pas suffisant est une autre histoire.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Tu as raison,s'il n'en serve pas ,c'est pas la peine de tenter lui démontrer par l'absurde.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je parlais du père de la fillette dans l'hypothèse de la vengeance.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Pour ajouter un autre bout de scénario, je sors de la scène l'élément jusqu'à présent assumé mais devenu très peu probable des Aubert assistant à quelque chose à cet endroit. Que reste-t-il ? Une fillette courant sur la route tentant d'échapper à son ravisseur. Là c'est le deuxième élément qui me pousse à contredire l'hypothèse la mieux construite jusqu'à présent, celle de Gihel.
Je ne trouve pas naturel du tout cet fuite vers le haut de la montagne. Si la fillette s'échappe du Chemin de la Doria, comment penser qu'elle va fuir vers le haut, même attirée par la route ? Le plus naturel donc le plus probable est qu'elle dévale la vallée vers le village qui n'est pas si loin. Les fuites et surtout celles d'un enfant sont comme l'eau: elles suivent le chemin le plus facile généralement. Alors d'où venait-elle ? Pour l'instant je ne vois rien d'exploitable dans ce sens, sauf qu'elle courait en descendant la route et pour une raison impérieuse, il a fallu qu'elle l'abandonne et tente de se cacher dans la broussailles. Elle a donc essayé de sauter le fossé.

Quant à l'hypothèse de Gihel, même en admettant mes objections, elle ne devient pas inutile. Il y a beaucoup de points où je peux joindre les deux visions. Il suffit de modifier certaines parties.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Pour continuer: une fillette de cet âge ne va pas courir très longtemps. La fuite a dû commencer assez près de l'endroit où elle fut rattrapée. Si elle vient d'un endroit proche et plus haut que l'aplomb, on a un chemin carrossable à droite avant le virage. Je trouve que c'est un endroit tout aussi valable que la Doria et même plus. Il est plus proche et ce n'est que descente pour arriver aux alentour de l'aplomb.
Comment expliquer le reste, c'est-à-dire la présence de Ranucci embourbé dans la galerie ? Je ne sais pas encore, mais cela n'ôte rien au raisonnement.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Maintenant nous sommes au moment d'une bifurcation obligatoire des hypothèses à cause de la principale faille de ce dossier: il n'y a pas d'heure du décès ni même de fourchette horaire exploitable. Le meurtre est-il commis avant, pendant ou après le passage de Ranucci sur cette route ?
Si on prend la première possibilité, le télescopage entre Ranucci et l'assassin peut se produire plus bas, dans le chemin vers la galerie. L'assassin ayant descendu dans la galerie pour se remettre du coup, se laver, faire disparaitre des indices, a pu se voir bloqué par la voiture de Ranucci dans le chemin. Ce qui provoquerait le micmac qui fait tant rire aux dépens de Perrault et que je ne trouve pas du tout ridicule ou impossible.

Ce micmac à l'aplomb ne me semble pas possible car les déclarations des Aubert ne me semblent pas possibles. Par contre depuis le début si on ne lit que leurs déclarations concernant l'endroit et sans savoir où le cadavre fut retrouvé, on va directement au-delà de l'épingle près de la barrière de la champignonnière. Donc je le fais. L'aplomb n'a rien à voir avec ce qu'ils disent avoir vu.

Si le crime fut commis après le passage de Ranucci, l'assassin doit donc avoir besoin de descendre à la galerie comme dans le premier cas, mais le motif doit en être très fort pour préférer résoudre le problème de Ranucci dans le chemin au lieu de changer de plan.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Oui la fameuse empreinte de talon. Mais je ne vois pas ce talon en allant vers la haute.
Est qu'il y a un preuve de ça ? J'ai vu une photo, mais je ne peu plus le retrouver. Il me semble plus naturel qu'on trouve une empreinte allant en bas. Et qu'elle est réhaussé par l'assassin qui l'a ratrappé au dernier moment,avant qu'elle atteigne la route.
Indépendant de la direction c'est toujours une scene qui les Aubert on pu voir et qu'ils ont dans leurs phantasie connecté plus tard á la 304 ,qui était stationné plus loin.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Il me semble avoir lu quelque part que l'empreinte était dirigée vers le nord donc dans le sens naturel pour pouvoir retrouver la chaussure plus loin vers le nord, vers le cadavre.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Ce n'est pas une empreinte du talon sinon qu'elle comporte le talon puisqu'elle est complète. 22 cm.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Même ainsi vous pouvez envisager qu'elle est descendue en s'enfuyant par l'endroit où elle sera plus tard assassinée, fut rattrapée en bas puis obligée à remonter. Le problème est que cette empreinte correspond beaucoup plus à un saut qu'à une fillette portée, trainée ou plaquée contre un adulte même se débattant. Le sol est dur et l'empreinte est unique et parfaitement marquée.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Les objections majeures à l'hypothèse de gihel sont :

- Le type est allé chercher quelque chose dans sa voiture après avoir tué la petite et est retourné sur la scène du crime. C'est là qu'il est aperçu par les Aubert avec un paquet assez volumineux. On se demande ce qu'il est allé chercher pour que cela ressemble à un paquet assez volumineux.

- il s'empare de la 304 qui est garée à proximité de l'aplomb du Lieu du crime en ayant pris soin de déplacer C Ranucci sur la banquette arrière. jayce, un ancien forumeur a tenté l'expérience avec un ami et n'a pas réussi à reproduire cela.
Bref, il va dans la galerie de la champignonnière avce la voiture. Selon gihel, il voulait repartir avec mais n'a pas pu ou pas voulu, on ne sait pas trop.
Il est finalement reparti à pied sur la rn8bis pour récupérer sa voiture dans le chemin de la doria.

- Il y a la piste suivie par le chien. Pour lui, aucun doute, on lui a fait renifler le pull over rouge ce qui lui a permis sans aucune difficulté de remonter la piste du meurtrier. Le chien s'est arrêté 30 mètres au delà de l'aplomb du Lieu du crime. Il a perdu sa trace parce que l'homme a traversé la route pour aller dans le chemin de la doria.
L'explication est que ce sont les effluves d'essence qui ont effacé l'odeur du meurtrier. Très bien, curieusement, il ne veut pas admettre qu'il s'est passé la même chose dans le chemin menant à la galerie puisque des estafettes de la gendarmerie y sont venues à deux reprises et ont forcément déposé des effluves d'essence. Non là, le chien a pu sélectionner l'odeur sans difficulté.
Le problème est que dans le rapport du maitre chien, rien n'indique que le POR a été donné à renifler au chien.
Même si c'était le cas, il reste le problème des effluves d'essence déposées par les estafettes des gendarmes ainsi que la voiture de C Ranucci dans le chemin de l'entrée de la champignonnière jusqu'à la galerie.
Les effluves d'essence représentent un obstacle certain pour les chiens d'après ce que m'a expliqué un instructeur de l'école de formation des gendarmes maitres chiens de Gramat. J'attends toujours que l'on me démontre que cet instructeur a raconté n'importe quoi.

malheureusement, on ne le sait pas puisque le PV 610-2 indique :
"A 1,10 mètre de la bordure nord de la RN8 bis, une trace de pas mesurant 22 cm est découverte sur le flanc nord du talus. Cette trace est photographiée. "