Pourrions arrêter de parler de photos quand tout le monde ne peut pas les voir ? Il n'y a besoin d'aucune photo pour penser que le plus normal est que cette empreinte est dirigée vers le haut. Comment ferait-elle pour la laisser en descendant, à cet endroit, sans trace de glissade ? Comment pourrait. cette empreinte, être aussi bien marquée, de la pointe au talon, sur une pente aussi inclinée?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Dites plutôt que ce sont vos objections à cette hypothèse ou celles que vous retenez. La principale des miennes est que Gihel était conditionné par le fait qu'il semblait que Aubert avait vu Ranucci arrêté à l'aplomb. Je crois que non et c'est aussi ma principale objection votre hypothèse. Vous le savez très bien.
Quant au dires du maitre-chien, où serait l'intérêt de démontrer qu'il dit n'importe quoi. Il est beaucoup plus facile de vous dire et démontrer que vous interprétez ses dires n'importe comment.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

C'est possible.
Le problème est que je ne suis pas allé là-bas donc je ne sais pas où mène ce chemin.
Il est possible qu'il puisse rejoindre la clairière située au nord derrière le Lieu du crime.
On peut penser qu'ils sont passés à cet endroit proche de la route. La petite a pu s'échapper en descendant vers celle ci. Le type la rattrape et remonte dans la colline aperçu furtivement par les Aubert si l'on admet l'hypothèse qu'ils ont vu un enfant bien évidemment ce que je crois possible.

Excusez moi ,j'ai pensé qu'íl s'agissait d'une empreinte de talon seulement.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bin voyons !

On me la déjà fait ce coup là et en premier bien sûr gihel, relayé par arlaten et maintenant vous.

Ce qui est amusant, c est que, vous n'apportez aucun élément me prouvant que j'ai mal interprêté les propos de l'instructeur.
je vous signale que ludivine a également eu la même explication de la part d'un maitre chien. Peut-être voudra t-elle confirmer mes propos.

D'ailleurs la piste du chien peut s'intégrer elle aussi dans une suite logique. dans la partie de l'hypothèse où le meurtre fut commis avant le passage de Ranucci. On a la piste depuis la galerie jusqu'à l'endroit ou Ranucci aurait bloqué le chemin. Pour le reste de la piste: il existe des gens qui ne peuvent abandonner un lieu sans vérifier avant que tout est comme ils le pensent. L'assassin ne peut pas remonter la voiture, c'est trop risqué. Où la garerait-il ? Il peut très bien la laisser dans le chemin qui part, plus ou moins en face de la barrière, de l'autre côté de la route et remonter à pied la route comme un promeneur. Il est propre, a pu se défaire des indices compromettants le risque n'est pas vraiment énorme. Ce n'est qu'une question de motivation. Comme tout a foiré, il a une belle motivation pour vérifier s'il n'a pas oublié quelque chose. Il ne va pas quand-même pas pousser l'audace jusqu'à retourner au pied du cadavre. Il dépasse l'aplomb 30 mètres en l'observant depuis la route puis fait demi-tour et redescend chercher sa voiture. Où est le problème ? Le chien sera perdu de chez perdu et s'arrêtera à l'endroit du demi-tour.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

[quote="jpasc95"][/quote]

Écoutez, ce que vous dites est faux pour la simple raison qu'aucun de ces maître-chiens ne vous a donné son opinion sur l'affaire et les conditions dans lesquelles le chien fut utilisé dans cette affaire en particulier. Ils vous ont expliqué les conditions dans lesquelles un chien est le plus performant. C'est différent. Vous en faites un dogme pour jeter la piste du chien à la poubelle.
Demandez-vous alors à quoi servent les chiens qui fouillent dans les véhicules où pourquoi un maître-chien suit une piste en bordure d'une route très souvent.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

J'ai demandé mon mari qui était adhérant d'un club qui a entrainé des chiens policiers. Il m'a dit qu'il a toujours pensé,qu'on exagére la performance des chiens. Certes ils sont utilisable pour retrouver une personne ou objet ou droques,mais ils ne le sont pas pour en déduire des conclusions. Ils sont tres sensible pour les signaux involontaires de leur maitre. Au bout de la route il faut avoir quelquechose de concrête.
Peut- être le maitre chien a su qu'il a laissé rénifler le chien a partir d'un objet qui ne colle pas du tout au piste qui le chien a suivi et il a preferé de ne mentioner l'objet. Mais selon mon mari c'est également possible qu'on n'a pas donner un objet au chien et qu'on l'a fait chercher n'importe quoi,
le corps de la fille n'étant pas découvert. Du moment que le chien atteigne l'aplomb il a pu remarquer le brouhaha dans les brousailles et apres hésitation n'a plus voulu avançer,ce qui n'a pas semblé drôle au maitre qui sans doute également a entendu que quelquechose se passe.
Soit que c'est contre coeur j'opte pour l'abandon du chien policier.
Il y avait un maitre chien sur le forum malheureusement j'ai oublié son nom ,mais je peux le retrouver.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non c'est vous qui avez tout faux sur ce coup

je ne lui demandais pas son avis sur l'affaire mais sur le travail effectué par le chien le 5 juin 74 en lui donnant tous les éléments de l'affaire. Son avis ne portait pas non plus du tout, contrairement à ce que vous dites, sur les conditions qui rendent un chien le plus performant possible.

Là franchement vous n'y êtes pas du tout.
Par contre, vous êtes encore une fois à fond dans le parti pris aveugle !

exact, c'est c eque m'a dit l'instructeur
En 74, les méthodes de pistage n'étaient pas aussi performantes qu'aujourd'hui.
c'est aussi ce que m'a dit l'instructeur de Gramat.
Il m'a également indiqué que quelques fois un chien peut faire semblant de chercher pour diverses raisons.

Alors Madame demandez à votre mari qu'il se renseigne sur le point suivant: écrit-on, dans un PV, chien mis en piste si ce qu'on a fait est d'essayer de lui faire prendre une piste à la volée?
Personne ne parle des conclusions d'un chien, mais des conclusions d'un capitaine de gendarmerie qui écrit: mis en piste.
D'autre part difficultés ne veut pas dire impossibilité. Dès qu'il y a une piste à suivre on envoie un chien, même au bord des routes et des autoroutes. Pour quoi faire, alors ? Il se trouve que souvent ils arrivent à pister, d'autres fois, non. Chou blanc, donc on l'explique par les limitations du chien. Rien de plus normal. Je ne comprend pas du tout ce nouveau dogme au sujet du chien. Après 48 heures c'est plus difficile qu'avant, au bord d'une route c'est plus difficile qu'en pleine brousse, donc c'est impossible. Vous plaisantez ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Vous dites être tenu au secret par une promesse qui vous permet de ne pas l'étayer en en expliquant les détails. Alors, à quoi ça me sert, à moi par exemple ? Dois-je vous croire sur parole ou être convaincu que vous avez su exposer l'affaire ?
Rien dans ce que vous dites se rapporte à l'affaire. Juste que ça vous permet d'évacuer la piste du chien qui vous gêne. Grâce aux effluves d'essence qui transportent... Elle est bonne celle-là. Rassurez-moi et dites-moi que ça ne vient pas du maître-chien.
Je vous ai déjà à qui me faisait penser cette méthode.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Je ne vois en l'espèce aucune raison de modérer.
Il faudrait selon vous parler de choses "plaisantes" alors qu'une petite fille a été sauvagement assassinée?
Les différents intervenants ne cherchent qu'à comprendre à travers leurs analyses, je ne crois pas que leur but soit foncièrement de plonger dans le macabre.
Non, je suis désolée que cela puisse vous heurter ( et je suis aussi désolée de vous l'expliquer d'une manière certes un peu brutale ), mais la réalité est celle là...malheureusement. Il faut savoir garder les yeux bien ouverts.
Si demain vous etiez juré en cour d'assises, diriez vous aux différents témoins ou experts que ce qu'ils expliquent est sordide et qu'ils devraient en conséquence se modérer voire se taire? bien evidemment non, vous ne le diriez pas et c'est bien légitime car vous chercheriez avant tout à comprendre, à ne pas vous tromper sr le verdict qui sera egalement le vôtre.

La seule chose que je demande ici aux intervenants sur ce fil est double et tout manquement serait immédiatement considéré comme un manque de respect à l'egard de la victime:
- pas de photos
- pas de démonstations de cruauté, pas d'expression d'un vice quelconque ( mais cela, je doute qu'ils en aient l'idée voire même l'envie au cas présent)

pour le reste, je ne vois aucune raison de modérer la discussion, fusse en raison de la dureté du sujet abordé.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Où ai-je écrit cela ?

je confirme, en effet.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."