Pour répondre à danou,

les informations que j'ai données concernant les chiens pisteurs ne sont pas le fruit de mes interprétations personnelles.
Je le répète à ceux qui n'auraient pas compris, c'est un instructeur formateur de l'école de Gramat qui me les a données.
Il me semble difficile de contester la fiabilité de ces informations.

Maintenant, si quelqu'un a des informations prouvant que cet instructeur a raconté n'importe quoi, alors je le lirai attentivement.

Pat31,

Desolé de briser un si bel élan, mais je pense que vous devriez lire attentivement ce fil :

viewtopic.php?t=11830&postdays=0&postorder=asc&start=30

en commençant par ce post par exemple

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

pour répondre à henri, le post de didi sur la même page donne une réponse
Les Aubert disent que l'homme qu'ils ont vu s'enfuir avait un vêtement clair en haut du corps (chemise, polo, ...)

elle écrit :
"Donc si cet homme est C Ranucci, sa veste est donc dans la voiture, sur l'un des sièges.
En effet, si c'est lui qui a enlevé la fillette, il portait sa veste d'après la description des vêtements du ravisseur. Puis les Aubert l'auraient vu avec un haut blanc (donc en chemise) - il aurait donc posé sa veste et laissée comme chacun fait, sur l'un des sièges à porter de main pour s'en vêtir en cas de besoin.

M Aubert, s'il avait observé l'intérieur de la voiture aurait dû voir cette veste (ainsi que la couleur des sièges, il aurait dû également faire allusion aux côtés cabossés du véhicule, à la vitre entrouverte, etc ...)

M Aubert ne s'est pas approché de la voiture grise."

M Aubert a des raisons de ne pas trop s'approcher de la voiture. Il est méfiant vis à vis de ce conducteur indélicat qui s'enfuit et qui pourrait surgir à tout moment et faire preuve d'agressivité.
Il n'a qu'une chose à faire : relever le n° d'immatriculation, point barre.
Lui, il a vu un type s'enfuir, il pense logiquement que c'est le conducteur, il ne se pose même pas de question. Chacun de nous dans une telle situation se serait laissé prendre.

pour répondre à henri, le post de didi sur la même page donne une réponse

elle écrit :
"Les Aubert disent que l'homme qu'ils ont vu s'enfuir avait un vêtement clair en haut du corps (chemise, polo, ...)
Donc si cet homme est C Ranucci, sa veste est donc dans la voiture, sur l'un des sièges.
En effet, si c'est lui qui a enlevé la fillette, il portait sa veste d'après la description des vêtements du ravisseur. Puis les Aubert l'auraient vu avec un haut blanc (donc en chemise) - il aurait donc posé sa veste et laissée comme chacun fait, sur l'un des sièges à porter de main pour s'en vêtir en cas de besoin.

M Aubert, s'il avait observé l'intérieur de la voiture aurait dû voir cette veste (ainsi que la couleur des sièges, il aurait dû également faire allusion aux côtés cabossés du véhicule, à la vitre entrouverte, etc ...)

M Aubert ne s'est pas approché de la voiture grise."

M Aubert a des raisons de ne pas trop s'approcher de la voiture. Il est méfiant vis à vis de ce conducteur indélicat qui s'enfuit et qui pourrait surgir à tout moment et faire preuve d'agressivité.
Il n'a qu'une chose à faire : relever le n° d'immatriculation, point barre.
Lui, il a vu un type s'enfuir, il pense logiquement que c'est le conducteur, il ne se pose même pas de question. Chacun de nous dans une telle situation se serait laissé prendre.

La piste du chien serait inexploitable par décret. Moi je veux bien mais il me semble qu'elle est plutôt incontournable.

Si au moins on donnait une explication claire au trajet effectivement parcouru par ce chien en particulier, ce jour en particulier avec son maître-chien. Doit-on se contenter d'effluves transporteur, de chiens idiots, qui font semblant, etc...
Car de l'autre côté, il y a tout de même quelque chose d'impossible à laisser debout sans l'utiliser: 1300 m en 40' qui vont relier une galerie (je n'ai même pas besoin de citer le pull) avec un endroit ou se trouve un cadavre tué à coup de couteau.

La méthode en vogue est d'éliminer ce qui gène. Mais avec une autre méthode, qu'est-ce que ça donnerait ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Donc vous admettrez facilement, puisque vous n'y connaissez rien, les opinions des maîtres-chiens. Or eux, disent que c'est très possible, pas du tout extraordinaire et que tous les problèmes qui peuvent affecter le pistage en général, ont pu ou non se manifester. Mais le fait est qu'il est parti d'un point et est arrivé à un autre. Doit-on gommer l'espace entre ces deux points ?
Votre argument me fait penser aux: "de toutes façons on ne trouvera jamais. c'est trop vieux et trop bâclé", que l'on entend souvent. Je ne suis pas d'accord. Pourrai-je envisager que le chien a réellement travaillé ce jour là sans voir comme on essaye de ridiculiser cette hypothèse avec des arguments soit d'autorité, soit carrément fallacieux.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Non, pas du tout.
Le post de Didi était une réponse à ceci : après que tu aies toi-même répondu ceci : Strictement rien à voir avec les arguments nombreux répartis sur plusieurs pages à partir de celle que j'ai citée et qui contredisent ton scénario au point de le rendre hautement improbable, voire impossible quand on ne saucissonne pas l'ensemble du problème de manière à pouvoir dire que chaque tranche n'est pas impossible.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

comme tu veux...

Nous ne serons jamais d'accord sur ce point, chacun voit comme il veut.
Je maintiens que mon scénario est possible, rien de plus.

Quels sont les éléments qui confortent l'existence d'une piste réelle suivie par le chien ?

- sur le PV il est écrit "chien mis en piste à partir de la galerie". Qu'en pense un maitre-chien ? Je n'ai lu que des opinions disant que mis en piste veut dire exactement ce que ça veut dire. C'est le début de la piste.

- le chien parcourt 400 m de chemin, ne se perd pas, ne s'arrête pas et débouche sur la route. Qu'en pense un maitre-chien ? J'ai tendance à croire qu'ils diront tous que c'est la continuation de la piste.

- le chien remonte la route dans le bon sens, ne part vers aucune bifurcation malgré que l'une d'elle soit un chemin évident dans le sens de sa piste, le Vallon, arrive à la hauteur de l'empreinte, la dépasse de trente mètres, est ramené en arrière pour reprendre la piste avec le même résultat. Qu'en pense un maitre-chien ? Que la piste s'interrompt. Qu'elle n'est pas un peu plus loin dans les buissons, le chien l'aurait trouvée, que le plus probable est que la personne recherchée soit montée en voiture.

J'aurais donc une question à poser à un maitre-chien. Quel effet peut avoir sur un chien que la personne recherchée rebrousse chemin, en tenant compte que la piste n'est pas fraiche et qu'elle est en bordure de route ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Cela suppose qu’Aubert n’ait pas pensé à jeter un coup d’œil dans la voiture. Il est tout à fait possible qu’il ne l’ait pas fait, puisque (s’il dit vrai), il savait, pour l’avoir vu monter, que le conducteur se trouvait dans les fourrés.
Mais on pourrait tout aussi bien imaginer qu’Aubert, un peu frustré de ne pas avoir pu parler au conducteur, ait machinalement jeté un coup d’œil dans la voiture, comme ça, sans intention particulière, poussé par un vague sentiment de curiosité envers ce bizarre individu.
Admettons qu’il ne l’ait pas fait.
Et Mme Aubert ? Restée dans la voiture, n’aurait-elle pas aperçu ce grand corps d’adulte dans un habitacle aussi restreint ?
Peut-être et peut-être pas. Tout dépend de la vue qu’elle avait depuis la voiture et de l’intérêt qu’elle portait à celle-ci.

Tout est possible, bien sûr, mais personnellement, je pense qu’il y a fort peu de chance pour que CR se soit encore trouvé dans la voiture lors de l’interpellation Aubert et ait échappé à la vue de M. et / ou de Mme Aubert.


Bon, mon opinion sur ce scénario abracadabrantesque est largement connue. Même Gilles Perrault a dû, avec le recul, en percevoir l’absurdité puisqu’il ne le reprend pas dans son dernier livre sur l’affaire.
Le pistage du chien semble bien indiquer que le propriétaire du POR a effectivement dû suivre cet itinéraire (je ne crois bien entendu pas à l’explication absurde du Capitaine Gras selon laquelle on aurait mis le chien en piste … à partir des traces de voiture. Le chien n’a pu être mis en piste qu’à partir de ce POR).

Mais je ne peux m’empêcher de me demander pour quelle raison le meurtrier se serait embêté à faire le chemin aller-retour à pied.

Et si, comme le semble indiquer l’arrêt du chien sur la route, 30 m après l’aplomb du Lieu du crime, la voiture se trouvait garée là, on peut s’étonner que Martinez, qui dit être passé ¾ d’heure après, ne l’ait pas vue.

Aucun autre passant ne semble l’avoir vue non plus. Du moins, personne ne l’a signalée.
Pause de midi oblige ? Personne n’a pensé à faire le rapprochement ? Personne n’a eu envie de témoigner par peur d’être impliqué ?

Si l’homme a fait le trajet aller-retour champi – route/voiture à pied, la voiture a quand même dû rester assez longtemps sur la route. ¾ d’heure – 1 heure je pense. Martinez avait de fortes chance de la voir.

C’est l’évidence et je me demande comment il peut se trouver une seule personne pour concevoir que les choses aient pu se passer ainsi.
Je trouve rien moins que naturel pour un meurtrier probablement couvert du sang de sa victime de redescendre sur la nationale, au su et au vu de n’importe quel automobiliste passant par là.

S’il l’a fait, c’est qu’il y était obligé. Autrement dit que sa voiture se trouvait garée soit au bord de la route soit dans le chemin de la Doria.

La seule raison qui expliquerait cette prise de risque serait l’obligation de le faire pour rejoindre son véhicule. On retombe alors sur la question ci-dessus : le meurtrier avait-il garé sa voiture sur la route ? Si oui, cela corroborerait le pistage du chien mais serait infirmé par le fait que ni Martinez ni personne d’autre n’a aperçu cette voiture ni son conducteur.

S’il s’est garé dans le chemin de la Doria, cela expliquerait également qu’il ait été obligé de redescendre sur la route et que personne n’ait vu sa voiture, mais, comme vous le dites ensuite, cela ne correspondrait pas au pistage du chien.
Si le meurtrier avait rejoint son véhicule garé dans le chemin de la Doria, le chien serait allé dans le chemin de la Doria, non ?
.

Entièrement d’accord.
Ah bon ? J’ignorais que ce fût possible ? Vous êtes sûr Vous le tenez d’un maître-chien ?
Cela voudrait dire alors que les pistages ne sont pas du tout fiables.
Je trouve effectivement ce hasard très troublant.

Un peu comme la présence d'un POR semblable à celui du pédophile qui a sévi dans 2 cités, que l'on retrouve non loin d'un cadavre d'enfant et qui pourrait être un simple fruit du hasard : pas rigoureusement impossible, mais très très dur à avaler quand même.

Belle perfidie. Vous connaissez Perrault vous avez recueilli ses impressions en direct. Pourquoi ne dites-vous pas qu'il vous a expliqué qu'il pensait avoir commis une erreur en essayant d'étayer ce que le récapitulatif laissait entrevoir, dans son premier livre. Rien à voir avec un scénario abracadabrantesque, comme vous dites.
D'ailleurs quelle étude de votre part vous permettrait un tel qualificatif ? Avez-vous fait l'expérience ou demandé à quelqu'un de la faire pour vous ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Non savons déjà que tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont tous des fous. Si je vous avait dit que le plan était surement calqué avant que la copie du cadastre n'apparaisse, vous m'auriez aussi dit que j'étais fou.
Vous allez penser que je m'acharne sur vous, mais vous donnez dans la perfidie avec une telle facilité que je ne peux m'empêcher de réagir.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

... soit dans un autre chemin.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Christian Ranucci n'eut besoin de personne pour mettre son coupé 304 dans la galerie. Qui d'autre que lui serait entré avec son véhicule dans celle ci en marche arrière ?

Je fais moi aussi partie des gens qui pensent que c'est probablement CR lui-même qui a conduit sa voiture dans la galerie et qui refusent toutes les théories qui supposent que l'homme au pull over-rouge soit entré dans la voiture de CR et l'ait conduit à la galerie pour le piéger.

Mais je ne trouve pas que cette entrée en marche arrière constitue un signe évident de cupabilité pour CR.
Je sais que pour les tenants de la culpabilité, il s'agit d'un élément à charge : CR serait entré en marche arrière pour pouvoir repartir plus rapidement s'il était surpris.

Mais même si CR n'a rien à voir avec l'enlèvement et le meurtre de MD, on peut s'imaginer qu'il ait pu entrer en marche arrière tout simplement parce qu'il a pensé qu'il serait probablement encore plus difficile de ressortir en marche arrière que d'y entrer de cette manière.
Ce qui est exact, surtout étant donné la pente du sentier qui mêne à la galerie.
Entrer en marche arrière dans la champi n'a certainement pas dû être de la tarte, mais il est certain que ce n'était rien comparé à ce qu'en aurait été la sortie en marche arrière.