Aurait-il été cru ?

C'est quand même mieux que d'avouer le crime, tu ne penses pas? Perso, je préfêre passer pour un con plutôt que d'avouer un fait si grave.

je m'étais fait cette réflexion aussi il y a quelques mois

s'il avait recouvert le corps lui-même, pourquoi n'en parle t-il pas à  ses avocats ?

On peut imaginer qu'il en ait parlé aux policiers qui n'ont évidemment rien voulu savoir, mais à  ses avocats, pourquoi ne pas le dire ?

Je ne crois pas qu'il serait passé pour un con.
Tout le monde aurait probablement cru qu'il mentait et que c'était un aveu indirect.

Tandis qu'un aveu direct le disculpait ?

Je ne vois pas de lien direct avec ce que je disais.

Cela dit, au vu des imprécisions des aveux, des incohérences par rapport au constatations de terrain, des contradictions par rapport aux temoignages de l'accusassion, il est vrai que les aveux seraient plutôt de nature à  le disculper.

Vous sembliez considérer qu'un aveu indirect l'aurait effrayé, alors on s'étonne qu'il ait finalement opté pour l'aveu direct.
Un aveu indirect aurait été préférable, non ? Plus c'était improbable (même si c'était vrai), mieux c'était. C'était toujours mieux que d'accepter la version des enquêteurs, non ?

Soit dit en passant, les incohérences et les contradictions dont vous parlez, vous avez bien du mal à les prouver. Pour contrer l'accusation, encore faut-il se donner du mal. Parce que l'accusation, je trouve qu'elle tient plutôt bien. Quant aux petits détails qui clochent, ils sont généralement plus nombreux dans les aveux d'un criminel.

Je ne sais pas si la question a déjà été abordée, mais si on suit l'accusation, Ranucci coupable serait parti se changer et se nettoyer du sang ( avec la nourrice pleine d'eau ) une fois qu'il aurait tué la petite et il se serait ensuite débarrasser du couteau.
Mais alors pourquoi il ne le nettoie pas non plus son couteau ?
Il efface toutes les traces de sang, y compris dans la voiture, mais il ne passe pas son couteau sous la flotte, c'est incompréhensible, ça aussi.
Je sais bien qu'on va me dire qu'il ne pensait pas qu'on le retrouverait le couteau, mais c'était tout de meme prendre un risque insensé de le laisser ensanglanté, non ?
Il doit bien savoir qu'un sang ça s'analyse et donc qu'en cas de " pépin " il n'y aura aucun doute sur le fait que ce soit le sang de la victime, puisqu'il ne peut pas savoir qu'ils ont le meme rhésus.
Ca me semble aussi idiot que de laisser le pantalon dans le coffre.

et de laisser deux bébés étranglés dans un congélateur, les amener à la police en disant qu'ils ne sont pas de soi, c'est pas idiot ça? Et pourtant àa existe.
Et qui aurait trouvé le couteau à cet endroit s'il ne dit pas où ils sont ?

s'il ne dit pas où il est ... pardon.

Les comparaisons ne servent à rien M.Bouladou. Les comporetments ne son ni contagieux ni standardisés.

On dit CRanucci organisé, presque maniaque... or il jetterait une chemise ou un polo forcément taché (on n'a jamais retrouvé de haut) , il nettoierait ses chaussures, ses chaussettes, sa voiture, ses ongles, mais pas l'arme du crime, et il garderait dans le coffre un pantalon plein de sang... A qui peut on faire avaler ça ?? A vous ? allons donc...

Il valait mieux ne pas en parler et ça a passé...

Ce qu'il dit dans les aveux permet de rechercher le couteau à proximité de la galerie... et ca prend deux heures, parce qu'en fait on démarre de beaucoup plus loin sur le chemin d'accès. On se demande encore pourquoi...

Je sais bien qu'il y a des comportements criminels qui paraissent absolument incompréhensibles et c'est vrai que le cas Courjault est édifiant à ce propos.
Ceci dit on ne sait encore pas tout dans cette histoire et peut etre, sans doute meme, aurons nous bientot des rebondissements qui pourraient expliquer certains faits.
Ce n'est malheureusement plus le cas ( à priori...) dans l'affaire qui nous interesse.

Reste évidememnt le fait que M.Fratacci écrit (ou signe) qu'on a trouvé2 couteaux dans la voiture. Comme vous dîtes par ailleurs que M.Fratacci n'a pas écrit son livre, il se trouve un peu comme un prévenu (74) qui signe des dépositions qu'il n'a pas écrites lui même. Faute de lire attentivement comme l'a fait E.Spinelli le 6 juin 74, on peut signer des erreurs (date de naissance fausse, immatriculation fausse, ou plus grave...)

Parti M.Bouladou ? Merci d'avoir mis un peu d'animation et d'avoir relancé le débat sur le fond.