Le C.P.P ne prévoit aucune durée minimum ou maximum. Le juge fait comme il l'entend. Dès qu'il n'a pu besoin de ces scellés et que ceux ci peuvent être utiles aux policiers pour leurs auditions sur commission rogatoire, il les leur rend. Ces scellés étaient plus utiles entre les mains des anqueteurs à ce moment là qu'à trainer sur une étagère dans un greffe en attendant le procès deux ans plus tard.
Je vérifierais si l'inspecteur divisionnaire Moschetti n'était pas en possession du "scoubidou" lorsqu'il est allé le montrer dans un sex shop ou s'il a montré la photograpmhie de celui-ci mais je ne peux pas le faire de l'endroit où je me trouve actuellement.

Quand à la spéléo, si vous avez lu tout le dchapitre sur le POR, j'ai envisagé plusieurs hypothèses différentes dont une qui colle avec le POR vu par Martel. Je crois cependant que la vérité est ailleurs mais pour l'instant je suis en train de le vérifier. et cette vérité, si je ne me trompe pas, va clore définitivement toutes les interrogations que ceux qui doutent encore peuvent avoir.

pensez vous toujours que ce POR appartient à C Ranucci ?

gerard B :je trouve se procédé très inquiètent, sa laisse pas mal de libertée pour quelques manipulations mal intentionnée,quelques soit l'importence de l'affair, j'ai du mal a croire sa comme méme

JPSC95 Je vous répondrai lorsque j'aurais vu toutes les personnes que je dois voir.

vous êtes comme Danou. Vous avez du mal avec mon pseudo.

JE PROTESTE ENERGIQUEMENT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu parles au passé, j'ai fait d'énormes progrès depuis!!!! Grâce à Henry, d'ailleurs, qui m'a donné un truc infaillible pour ne plus écorcher ton pseudo. C'est pas vrai, Henri ?

Je crois qu’ils se trompent tous les deux.(Arduin et Monnin)

Alors peut-être les gendarmes sont ils restés à l'extérieur

Arduin m'a dit qu'il n'avait pas remarqué la présence d'un gendarme dans le bureau d'Alessandra, ni dans les locaux de l'Evêché d'ailleurs.

La question qui se pose est celle-ci : comment se fait-il que lorsqu'on interroge un copain de régiment qui a une information aussi importante que celle-ci : Ranucci possédait ce couteau depuis l'armée, ce ne soit pas acté dans un PV ?

C'est une négligence incompréhensible de la part d'un inspecteur qui a derrière lui trente ans de maison.

Et donc pour faire tenir l'accusation, on a besoin d'entendre à nouveau des gens que je n'hésiterai pas à qualifier de "beaux salauds" qui viennent cracher sur le cadavre de Ranucci avec des affirmations qui n'ont aucune espèce de matérialité. Comment se fait-il que dans le PV ne figure pas ces phrases : vous me présentez ce couteau à cran d'arrêt de marque Virginia-Inox que je reconnais comme appartenant à Christian Ranucci, l'ayant déjà vu entre ses mains alors que nous aiguisions nos couteaux respectifs.

Il n'y a rien detel dans le dossier. C'est le vide sidéral sur le plan du couteau. Donc on a un témoignage oral, qui vient comme un raccroc, Porte aurait montré le couteau, mais surtout n'aurait rien consigné dans son PV.

Tout cela est éminemment crédible.
Vous pouvez parler de spéléologie comme vous voulez, mais passer sous silence le fait que devant la télévision, M. Martel vienne certifier que le pull rouge est bel et bien parfaitement identique à celui qu'il a vu lors du procès et sur le dos de l'agresseur qu'il a croisé dans sa cité et que cet homme était une personne tout à fait différente de Ranucci selon ses propres termes.

Effectivement, la pillule a du mal à passer. Le pull donc ne peut pas appartenir à Ranucci et le pull ne peut pas appartenir à un spéléogue, il appartient à un type qui agresse les enfants dans les cités pour des motifs sexuels.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous n'allez tout de même pas tenter de nous faire gober qu'il faut trois heures pour rédiger un récapitulatif de saisie de scellés d'une page.

Il ne faut pas non plus exagérer.

Le PV commence à 17h30 et le couteau arrive à l'évêché au plus tôt à 22 heures.

Et comme par hasard, la feuille reste tout ce temps dans la machine à écrire et on ne clôt pas ledit PV à Porte : 30 ans de métier...

Là encore, c'est éminemment crédible.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Et je crois que c'est plutôt vous qui vous trompez. Ce ne sont pas des gendarmes, sur la photo, mais des policiers, d'après moi.

Les képis des gendarmes avaient une large blanche entourant le sommet. Ici, c'est plutôt un képi de policier, avec un pourtour plus fin sur le sommet. Je rappelle que ce n'est qu'en 1985 que les policiers ont adopté la casquette.

Décidément, j'ai du mal à me faire comprendre : ça n'a aucune importance de savoir si Porte est encore là à 19h30 pour apprendre que le couteau a été retrouvé ou non. Même s'il n'est toujours pas parti à 21 heures, c'est toujours pareil : il ne peut pas écrire "disons que nous déposerons au greffe du Tribunal de Grande Instance de Marseille les objets saisis et scellés à nous remis par la compagnie de gendarmerie" sans avoir le couteau dans sa main. Ce couteau est remis le 7 juin à Alessandra selon le PV de Monnin.

En fait, on ignore la date de clôture du PV de Porte, mais il est aisé de la deviner à l'aide des PV de gendarmerie : ça ne peut en aucun cas être avant le 7 juin.

Essayer de prouver une hypothèse avec un PV sans date de clôture, c'est déjà fortiche, mais quand d'autres PV viennent démentir cette hypothèse de façon catégorique, c'est mission impossible.

De plus, du 6 juin au 27 décembre 1974, Ranucci reconnait qu'il a indiqué aux policiers l'emplacement du couteau :

"Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé."

Cela veut dire qu'il l'avait bien caché là où Gras l'a trouvé, qu'il n'était ni près du corps, ni dans sa voiture, ni ailleurs, et qu'il a bien été retrouvé dans les conditions décrites par Monnin et Gras.

Et quand je disais que Porte savait qu'on trouverait le couteau, c'est parce qu'il venait de recevoir, d'après moi, des aveux complets et spontanés de la part de Christian Ranucci, et qu'il n'avait aucune raison de douter qu'on retrouverait le couteau dans la "tourbe" sur la "piste" menant à la galerie.

Et passer sous silence le fait que, dans leurs dépositions du 4 juin, ni Paul Martel, ni Patricia C., ni Nathalie C. ne parlent de gros boutons dorés sur l'épaule (pourtant pas faciles à louper), et encore moins de Simca 1100 concernant l'homme des Cerisiers, ça n'est guère mieux.

Il se trouve que Martel n'est certain d'avoir reconnu le pull qu'après s'être tout d'un coup rappelé qu'un jeune homme avait dit que l'agresseur s'était enfui en Simca 1100, détail qui ne lui avait pas semblé important à l'époque des faits, apparemment. Quand il s'agissait de retrouver l'agresseur des fillettes (une ordure), il avait négligé de donner ce renseignement aux policiers ; mais pour tenter de disculper le fils de la dame qui était gentiment venue le voir, il se souvenait tout d'un coup très bien de la voiture de l'agresseur (tout juste s'il ne nous dit pas qu'elle était immatriculée dans le 54).

Même monsieur C., qui n'a assisté à rien, est venu dire au procès que l'agresseur de ses fillettes était parti en Simca 1100, alors que sa fille Nathalie avait déclaré à l'époque : "L'homme est parti sans courir mais en marchant assez vite, je ne sais pas s'il est monté dans une voiture", et que personne d'autre n'avait été entendu dans le cadre de l'enquête. Si ce jeune homme avait existé, on l'aurait très certainement convoqué, puisqu'on a bien convoqué Jean-Claude J., 14 ans, pour relater des faits quasiment sans importance mais concernant peut-être le même homme, et qu'on avait même poussé l'enquête jusqu'à entendre madame Garcia, à qui on avait volé des sous-vêtements. Alors vraiment, ce jeune homme qui avait vu l'agresseur des fillettes C. s'enfuir en Simca 1100, il aurait été extrêmement important de l'entendre. S'il n'a pas été convoqué, c'est qu'il n'a jamais existé, d'après moi, tout comme le fameux "petit frisé".

Au procès, Me Collard a considéré que les témoins Mattéi, Martel et C. étaient à mettre dans le même panier. Je crois également que tous trois ont accepté d'ajouter des détails à leur témoignage moyennent rétribution.

Alors, comme d'habitude, on va s'insurger : "Comment ça à quoi à vouloir disculper un criminel à mais c'est impossible !" Comme si ça n'existait pas, des faux témoins pour disculper des ordures mille fois pires. Dans le cas des témoins dont je parle, ils pouvaient en toute bonne foi être convaincus qu'ils défendaient un innocent.

Le problème c'est que le PV se ferme après qu'il ait été ouvert, donc pour le PV de Porte, pas après 18h le 6 juin. Donc le couteau était à l'évêché le 6 juin à 17h30.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.