Cela ne change rien, le PV ne contient pas cette information mais cela ne veut pas dire que les boutons dorés ne s'y trouvent pas. Martel dit que c'est le même, pour moi le débat est clos.



C'est à Gilles Perrault qu'il confirme le fait qu'on lui a dit que la voiture était une simca. Au procès, il ne parle pas de cela dans mon souvenir. En revanche, il reconnaît bel et bien le pull.

Cela s'appelle de la diffamation, tout simplement. Comme Martel est mort, vous ne risquez rien, et surtout pas le fait qu'ils vienne vous contredire.

Donc quand et par qui aurait été versé la rétribution dont vous nous parlez à J'aimerais bien le savoir.

C'est la nouvelle chanson : Martel certes dit qu'il a reconnu le pull, mais c'est qu'il était acheté...

C'est glorieux comme argument.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il n'est pas question d'avoir passé trois heure sur ce PV : il est question d'avoir laissé la nuit s'écouler avant de taper la seconde partie. En tout, ça peut avoir pris une demi-heure le soir du 6 juin et une demi-heure le matin du 7.

Alors, pourquoi laisser le PV dans la machine à Tout simplement pour éviter d'avoir à tout réaligner le lendemain. Il sait à l'avance que son récapitulatif comportera deux parties, alors il n'a aucune raison de tout ranger dans un dossier le soir, pour ressortir la liasse au matin et essayer péniblement de la réaligner. Personne ne va venir lui piquer ses PV, alors il peut tout à fait laisser son PV tel quel dans la machine sur son bureau, surtout si les gendarmes lui ont dit qu'ils allaient débarquer de bonne heure le matin pour leur remettre tous leurs scellés.

Il y a là une logique qui m'échappe. En admettant qu'il faille une demi-heure pour la première partie (la seule qui soit datée), c'est cette partie seulement qui est close à 18 heures. La seconde commence par la formule "De même suite", qui indique le plus souvent, soit qu'on va interroger un autre témoin sur le même PV (ce qui n'est pas le cas ici), soit qu'on s'est déplacé et qu'on reprend son PV. Alors pourquoi Porte ne précise-t-il pas la date et l'heure auxquelles il fait son ajout à En fait, la date de son PV se trouve dans l'en-tête, avant la phase de rédaction proprement dite (alors que la pièce n° 610/5 de Monnin, par exemple, comporte une date en début et en fin de PV, dans la partie rédigée). D'après moi, habitué à ne mettre les dates qu'en en-tête sauf exception, Porte n'a pas jugé utile de donner la date et l'heure de clôture pour ce PV récapitulatif, tout simplement parce que cela n'avait aucune espèce d'importance à ses yeux, alors qu'indiquer l'heure de clôture du long interrogatoire de Ranucci était crucial, surtout dans le cadre d'une garde-à-vue qui était sur le point de se terminer.

Ce que dit un témoin n'est pas une preuve, pour moi (et pour vous non plus, d'ailleurs, puisque vous ne croyez pas les Aubert), alors le débat n'est pas clos. Il est tout à fait ouvert : Martel dit une chose, mais il peut avoir tort ou raison :

1) Il sait ce qu'il dit et c'est le même pull
2) Il surestime sa capacité à reconnaître un pull et se plante
3) Il surestime sa capacité à reconnaître un pull mais - coup de bol - il a raison
4) Il ment sur commande, il n'est sûr de rien, mais il se trouve que c'est le même pull malgré tout
5) Il ment sur commande, et ça n'est pas le même pull

En fait, je penche aussi pour la première solution, mais c'est parce que je crois que Ranucci peut être l'homme des Cerisiers.
En effet, il semble bien qu'il n'ait pas parlé de la Simca au procès, alors qu'il lui avait probablement été demandé quelques mois auparavant d'insister là-dessus. C'est ainsi que j'interprète un passage de la dernière lettre de Ranucci avant le procès :

"Dernière nouvelle, le concierge, M. M., a reçu convoca­tion pour le procès, il dit ne pas comprendre, n'être au courant de rien !

Ce n'est pas grave. Il a tout simplement subi des pres­sions. Inutile de préciser d'où viennent ces pressions, tu le sais. Je te répète, pas de souci à avoir pour ce petit incident. Tous les camouflages seront mis à jour et prouvés de toute façon."

Monsieur M. sait très bien pourquoi il est convoqué, en fait, puisque madame Mathon lui a bien expliqué l'importance capitale de son témoignage pour son fils. Il commence à avoir un peu les chocottes, plutôt. Et d'ailleurs, il s'en tiendra prudemment au procès à ses déclarations du 4 juin 1974.

Perrault nous glisse le récit de son entretien avec Martel au moment où il raconte le témoignage de celui-ci au procès, comme ça, ni vu ni connu, on croit que c'est la même chose que Martel a sorti au procès.

Et pour l'entretien, si c'est comme celui que Perrault aurait eu avec Spinelli, ça promet. "Vous savez, mon bon monsieur, je peux me tromper sur tout, mais pas sur les voitures !", soi-disant prononcé par un homme qui dit aujourd'hui n'avoir jamais dit autre chose à Perrault que "Dehors !"

Mais bon, de toute façon, il pouvait dire ce qu'il voulait à Perrault ; il ne risquait pas d'être inculpé pour faux témoignage.
Commencez par faire un procès à Me Collard, qui l'a répété dans des émissions, et après on verra.
Il n'est pas utile d'enquêter là-dessus ; c'est sans importance (filer de l'argent de la main à la main, ça ne laisse pas tellement de traces). Il suffit de prouver que les détails apparus au procès n'existaient pas deux ans plus tôt, et ça, c'est déjà fait.
Des tentatives de corruption ou subornation de témoin de la part de madame Mathon, ainsi que des pressions, sont corroborées par des procès-verbaux et des témoignages libres. Il n'est donc pas interdit de supposer que dans certains cas elle est parvenue à ses fins, d'autant que les témoignages de madame Mattéi, par exemple, sont en grande partie mensongers, et que certains détails importants sont apparus comme par enchantement dans les témoignages de Paul Martel et de Jean C.

A propos des témoins entendus ou pas par Gilles Perrault, je suppose que vous ave

La petite phrase : "c'est pour cela qu'ils disent maintenant qu'ils ne lui ont pas parlé" est instructive :

1) ces personnes ont bien parlé à Gilles Perrault
2) il est donc clair qu'ils ne disent pas lé vérité en niant ces entretiens
3) il semble que la décision de nier l'entretien qu'ils ont eu avec Perrault ne relève pas d'une décision individuelle de chacun, mais qu'elle est concertée entre eux
4) il est donc manifeste que des pressions s'exercent encore sur les témoins

Dès lors, peut on considérer que Gilles Perrault aux fins d'étayer sa théorie, a vraiment déformé leurs propos, ou bien que ces gens se sont fait remonter les bretelles pour avoir dit ce qui ne convenait pas ....

Un morceau de phrase a sauté au début du poste précédent :

A propos des témoins entendus -ou pas- par Gilles Perrault, je suppose quie vous avrez relevé ce post récent de Gérad Bouladou : etc....

Quoi qu'il en soit ces témoignages se sont beaucoup moins transformés que celui des Aubert... qui bouge encore.

Il est manifeste que rien n'a été considéré comme critiquable dans ce qui confortait l'accusation, alors que le moindre détail a été pris en compte pour démolir le système de défense.

Autant pour moi, Jean Pascal, ce ne sont pas des gendarmes et ce n'est pas le képi qui me fait dire cela. Il y a un élément beaucoup plus évident: la couleur de l'uniforme.

salut à tous : on voit très bien sur la photo que la personne qui sort de la voiture porte le même képi, et cette voiture est une 404 peugeot, voiture utilisée que par la police

on voit aussi tres bien qu il n y a que la porte de droite et le coffre d ouvert......

S'il existait une photo de la 304, avec la portière gauche ouverte, il y a longtemps qu'on nous l'aurait montrée.

Maintenant admettons que comme l'ont dit Arduin et Monnin à JP, aucun gendarme n'est allé le 6 juin à l'Evêché. Comme le pull a été présenté à Ranucci le 6 dans l'après-midi, c'est que les scellés constitués par les gendarmes dans la journée du 5 juin, ont été ramenés à l'Evêché, par les policiers qui se sont rendus à la champignonnière ce même jour.

Donc, le 6 juin à 17h30, quand l'inspecteur Porte attaque son "recap" de scellés, il les a pratiquement tous. Il ne lui manque que le couteau.
Comme il pense que la découverte est imminente il attend. Le couteau est retrouvé et les gendarmes lui communique les informations de la fiche de scellé par le radio-téléphone. Il termine son PV et il "se plante" en faisant état d'un sous-procès-verbal que Monnin n'a pas encore écrit, ou qu'il est en train d'écrire.

Alors après, qu’il soit rentré chez lui, ou qu’il soit passé du côté de la rue thubaneau , j’en sais rien.

je remarque aussi que sur l'inventaire des pièces à conviction établi par l'adjudant Monnin, en ce qui concerne le couteau, il note que la lame du couteau est tachée de sang ; alors pourquoi l'inspecteur divisionnaire Jules Porte, ayant ce document sous les yeux , ne le mentionne-t-il pas à Il note juste lame tachée.

salut bruno,

C'est l'inverse

Sur le PV de Monnin, il est juste indiqué "Nous découvrons ce couteau enfoui dans du fumier et sous 20cm d'épaisseur, dans la partie nord-est du tas de ce fumier"
Il ne parle du tout de la lame.


C'est le PV de Porte qui rajoute la mention "lame tachée"

salut jpasc: ok d'accord! moi j'étais sur la pièce 810/17 DE JULES PORTE et la pièce 610/7 de Monnin

je n'ai pas ces pièces.

Où peut-on les trouver ?