"Que Guazzone a pu avoir trouvé le couteau également, mais dans ce cas n'est-il pas vraisemblable qu'il ait également trouvé le POR.?"


Rose, le pull n'est pas sensé être trouvé par Guazzone qui a du chercher des restes du soi-disant pique-nique dont a parlé le "visiteur", si Guazzone s'appuie sur les dires de Ranucci.

Pourquoi aller fouiner derrière des portes alors que ce visiteur est juste embourbé ?

Perso, je pense qu'il s'est arrêté à la trouvaille du couteau et qu'il en a fait part aux enquêteurs ; ces derniers, le 5, déclarent qu'ils ont fait une découverte concomitante du pull et du couteau.
Va savoir ce que l'Evêché a pu concocter entre temps ?

Faut que je relise tous les pv gendarmesques pour avérer la chose, là je vais chez Morphée

_________________

Le maître-chien va mettre son chien en piste. Les gendarmes lui présentent un pull. Il a besoin d'information par rapport à ce pull. Ces informations ce sont les gendarmes qui vont les lui données. S'il a écrit 50h, c'est que les gendarmes lui ont parlé de 50h. Il n'a rien inventé et c'est dans ce sens que je disais: "Pouvait-il faire autre chose ?".
Ce pull, les gendarmes supposent qu'il appartient à Ranucci. Les Martinez et Aubert ont vu Ranucci et n'ont pas parlé d'un pull rouge. Les gendarmes pouvaient donc déduire qu'au moment de l'accident, il ne le portait pas. Et là, les 50h sont justes. Encore fallait-il préciser que cela signifiait que le pull n'avait pas été porté depuis au moins 50h.
Quel est l'indice qui permet de supposer ce détour ?

Là, certainement pas, puisque le maître-chien a bien indiqué ce que le chien a fait au moment où il a perdu la piste. Le chien a dépassé l'aplomb de 30m. Et même, s'il a fait traverser la route au chien et que celui-ci, n'a rien retrouvé de l'autre côté, il n'avait aucune raison d'en faire état.

Cette idée est tellement stupide, que moi, elle ne m'a même pas effleuré. De plus, le gendarme auquel je pense, je crois pouvoir dire sans me tromper que le pull.............est trop petit pour lui.
Si le chien a suivi la piste d'un gendarme, qui n'a fait que toucher le pull, cela signifie que l'imprégnation due au "porté", est très altérée voire inexistante. Situation que faute d'information sur le pull, nous ne pouvons exclure.

Vous n'y êtes pas. Vous avez utilisez un mot, qui parait-il a coûté cher à Gilles Perrault. Je ne voulais pas utiliser ce mot.
Dans les deux situations, les policiers détiennent un couteau qui n'a aucun lien avec la mort de l'enfant. Ce n'est que lorsqu'ils apprennent que l'enfant a reçu des coups de couteau, que dans les deux cas, ils en font l'arme du crime. Pour moi, la faute a la même gravité.

Arlaten a écrit, Non, afin de ne pas influencer son chien, le maître-chien doit savoir le moins possible. Si le pull était trop longue dans les galeries, il serait facile; le chien n'aurait pas bougé. Je pense par ailleurs, que pour le pull de n'avoir plus le sent de son porteur, il devrait y être des semaines sinon des mois. Peut-être les gendarmes lui ont donné le délai maximal de la trace avant il a commencé, mais je m'en doute, car ce n'est qu’après la découverte de la victime, qu'on a pu estimer ce délai. J'ai discuté avec Jacques B. à ce propos et dans le temps j'ai pensé qu'il fallait mieux écarter la piste du chien, mais j'ai changé d'avis. À la colère de Jacques j'ai pensé qu'on a peut-être commandé le chien de simplement chercher.
Si le chien avait simplement cherché la trace d'une personne à partir des galeries, il aurait les traces de niemes personnes a sa disposition: il fallait donc l'orienter. Je vous l'accorde ,que si le pull se trouvait très longue dans la galerie le chien a pu suivre la trace d'un gendarme qui a manipulé ce pull. La piste du chien ne nous donne donc pas une preuve, mais elle peut bien figurer dans un scénario. Comme le petit détour ou arrêt au tas de fumier puisse y figurer, sans qu'il n'est prouvé. Il faut se demander pourquoi le maître-chien a été si vague à propos du début de la piste. Ne pourrait-il pas être également pas très précis sur la piste suivi par le chien, parce qu'on lui a dit plus tard, que le POR était une fausse piste....? Bien sûr,pas exclure, mais il y a un indice. Guazzone a exploré la galerie après le départ de Ranucci, les gendarmes y sont venus le soir du 4 juin. N'est-il pas bizarre qu'ils n'ont pas regardé derrière les portes ? Pour moi c'est incroyable. Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas reconnu le couteau comme l'arme du crime, qu'il est plus grave, mais parce qu'ils en auraient fait une mascarade pour "prouver' qu'il l'était. Ce qui est dingue quand on trouve un couteau taché de sang en possession d'un suspect.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Peut être, mais il y a quand même un minimum à savoir.
La moindre des choses, c'est qu'il sache ce que l'on attend de lui. De quelle personne son chien doit-il retrouver la trace. Où doit-il mettre son chien en piste ? (endroit où la personne a été vue).
Depuis quand le vêtement qu'on lui donne n'a pas été porté par la personne à rechercher.

Pas du tout, dans ce cas, la piste du "porteur" est inexploitable, mais celles des "toucheurs" le sont.

Pas nécessairement. Il y a la possibilité que ce pull soit neuf ou lavé récemment et qu'il a été déposé là, sans avoir été porté.

La découverte de la victime n'a rien à voir dans l'estimation du délai.
C'est la trace de Ranucci que le chien doit chercher. Le délai indiqué par les gendarmes ne peut concerné que la durée depuis laquelle le pull n'a pas été porté. Les 50h me semble justes, je vous ai dit pourquoi. Ce délai est un délai minimal.

Vous êtes trop bonne.
Apparemment il semble que l'état du pull, exclue cette hypothèse. J'opterai donc davantage, pour l'autre solution que j'ai évoqué.

Il n'y a pas le moindre indice pour imaginer ce détour et je vous le rappelle, tous les arguments qui devaient montrer que le couteau avait été trouvé le 5, ont été "démontés".
La piste du gendarme que j'avance, ne s'appuie pas sur des indices, mais sur des faits réels. En ce 5 juin 1974, il y a bien un gendarme qui a fait le chemin de la champignonnière au lieu du crime, à pieds. De la même façon, une voiture de gendarmerie était garée à l'aplomb du lieu du crime, et elle est partie juste avant que le chien arrive (avec le gendarme dedans).
.
Le rapport du maître-chien ne figure même pas au dossier pénal. Donc aucun intérêt à ce que son rédacteur ne marque pas ce qui c'est passé.


Guazzone et les gendarmes ont inspecté la galerie. Soit.
Peut-être ont-ils regardé derrière les portes. S'ils y ont vu le pull, cela ne constituait en rien un élément intéressant puisque tout le monde pensait que le pull avait été déposé là par Ranucci. Donc plus tôt.
S'ils n'ont pas vu le pull, il apparaît incroyable qu'ils ne l'aient pas fait savoir.

J'ai c'est bien ce que je dis.
Ce qui montre bien, que le couteau n'était pas si taché que cela.

PV 610-2 Rapport du maitre-chien Arlaten a écrit, Nous ne serons jamais d'accord sur ce point. Je peux bien aller demander mes amis qui entraînent des chiens-policier pour le sport, mais il ne sont jamais dans pareils circonstances. Il faut donc demander un maître-chien. Morissey par exemple, mais il n'est pas venu ici depuis longtemps. Rapport du maitre-chien, On est le 27 mai; le maître-chien parle avec sa connaissance rétrospective. Ne me dites pas qu'il parle de l'auteur du délit de fuite. Qui dit que Ranucci n'a pas porté le pull dans le galeries...il y faisait froid, donc le délai minimal pour le pull serait plutôt 45 heures. Je ne comprends plus. Le pull n'a pas été trop longue dans les galeries; l'homme au POR est vu portant, ce pull ou un autre, quelques jours auparavant. Pour le chien de suivre un gendarme il faut donc, que le pull soit lavé entre-temps.... Je cherche toujours où on a démonté ces arguments, mais dans votre hypothèse le couteau est également découvert le 5 juin. Pourquoi ne figure-t- il pas à coté de l'opinel ? dans le PV de saisis. Il n'était pas si taché que ça, mais l'opinel n'était pas taché du tout. Le couteau est nettoyé, mais il est impossible d’éliminer le sang, qui est entré dans la fosse où la lame glisse. La lame se tache donc de retour du moment que le couteau est fermé. Et tout le monde peut voir la tache, quand on ouvre le couteau. Mais s'il l'avait remarqué, il serait bien plus difficile d'écarter ce rapport. C'est vrai, mais une fois le POR mis en cause il valait peut-être mieux se taire.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

De ma part, ce n'était pas une question, mais une affirmation. Le maître-chien a besoin de cette information. Il ne peut pas la deviner. Seuls les gendarmes peuvent le lui donner. C'est une simple question de bon sens.
Je n'ai donc besoin pas de l'avis d'un "spécialiste" sur ce point là.
Quand à morrissey, nous connaissons ses interventions et sincérement, il est permis de douter des capacités qu'il s'est donné. C'est aussi lui qui a écrit: C'est quoi ce 27 mai ?
Je vous parle de la discussion qu'il y a pu avoir entre le maître-chien et les gendarmes, le 5 juin au moment de mettre le chien en piste. Vous vous me parlez du rapport du maître-chien.
Entre les deux il s'est écoulé un certain délai. Ce qui est sûr, c'est que le chien a été mis en piste dans le but de retrouver le conducteur de la 304, qui était bien l'auteur d'un délit de fuite.
Au moment de rédiger son rapport, le maître-chien va inclure des informations qu'il n'avait pas au moment de mettre son chien en piste.


Encore faut-il que le pull appartienne à Ranucci. Je crois que sur ce point, il n'y a pas débat.


J'avais écrit: Donc, pour que l'imprégnation soit inexistante, il faut soit que le pull soit neuf, soit qu'il eut été lavé.

Savez-vous ce que vous cherchez ?
Je vous rappelle que la polémique sur la date de la découverte du couteau repose sur deux "affirmations".
- le date du 5 juin sur la fiche de scellé du couteau
- le fait de trouver la description du couteau sur le PV établi par Porte, à une heure où paraît-il, il ne devrait pas s'y trouver.
Sur la date de la fiche de scellé, je crois que tout le monde à compris.
Il vous faut donc chercher sur le PV de Porte les arguments qui ont été avancés pour montrer que les informations concernant le couteau n'ont pas été écrites avant que celui-ci soit trouvé.
L'argument stupide que vous avez été chercher dans "la république des ombres", montre que tout le reste a échoué.

J'ai écrit récemment (22/4) Et pour vous cela signifie que dans mon hypothèse, il a été découvert le 5.............


Que savez-vous de l'Opinel ? Rien.
Pour le Virginia, à la lecture des différents PV, on peut se demander s'il était tâché de sang.
Ce qui est sûr, c'est que le PV de la découverte du couteau, le 610/5 de Monnin n'en fait pas état. Dans le 610/2, c'est avec une loupe que Monnin voit des tâches de sang, qui ne seront plus que de "légères traces brumes" dans le bureau de la Juge.

Si le rapport ne figure pas au dossier pénal, ce n'est pas parce qu'il a été écarté, mais plus simplement parce qu'il n'a pas été transmis et que vraisemblablement, la hiérarchie d'Aubagne n'a pas éprouvé un réel besoin d'en disposer. Donc, comme ce rapport n'est probablement pas sortie de la Brigade d'Arles, quoiqu'il y ai écrit dedans, cela ne change rien.



Le pull n'a présenté un intérêt qu'au moment de mettre le chien en piste. C'est à ce moment là, que Guazzone ou les gendarmes devaient faire savoir que le pull n'y était pas après le départ de Ranucci. Très vite il est apparu que le pull n'était pas à Ranucci. Dire à ce moment là que le pull n'y était pas après le départ de Ranucci , c'était confirmer que le pull n'appartenait pas à Ranucci. Donc aucun intérêt de le taire.

Bonjour Anne,
Tu es déjà sortie des bras de Morphée?
Guazzone a parlé des sacs vide où Ranucci avait caché la nourrice, il semble donc raisonnable, qu'il a regardé s'il y avait des autres cachettes, surtout avant d'aller appeler les gendarmes. Le soir du 4 juin il pourrait être au courant de l'importance du POR, car il a sans doute conféré avec ses amis les flics. Il se peut, que la trouvaille du pull est "l’élément qui manque" de Phidek, mais je ne peux pas trouver une explication pourquoi Gras va écrire que le pull soit découvert l’après-midi du 5 juin.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Quand-on parle de bon sens: ne serait-il plus important d'avoir des informations sur l’élément le plus pénible, soit l'age maximale d'une éventuelle trace? Sachant qu'une trace n'est plus retrouvable pour un chien au delà de 50 heures. Pour le goudron j'ai trouvé par ailleurs, que ce délai est 3-4 heures. Mais le rapport est tout ce que nous avons, il faut donc essayer de reconstruire comment le maître-chien a interprété les résultats. Il parle de l'auteur présumé, donc pas de l'auteur du délit de fuite. Sa mission a été de retrouver la victime en suivant la trace de l'auteur présumé de l’enlèvement, soit Ranucci. En ce moment il est possible, que l'auteur ait emmené la victime aux galeries et qu'elle soit quelque part dans les buissons autour de la champignonnière.
Au moment de rédiger son rapport il va inclure et exclure les informations, qu'il n'avait avant, soit le 27 mai, il sait que le chien n'a pas suivi Ranucci, mais comment s'en sortir, sachant que Ranucci a avoué d'être l'auteur présumé ? Enfin s'est pour la police de résoudre ce problème, il ne fait que non pas les faucher l'herbe sous les pieds. Le 5 juin c'était la présomption.
Maintenant je comprends ce qui vous avez voulu dire. C'est une possibilité: vous y croyez moi pas. Mais vous n'avez pas besoin d'informations sur la durée maximale d'odeurs fiables dues au porté d'un vêtement et moi j'ai feuilleté l'internet et je n'en ai rien trouvé, nous restons donc dans l'impasse. -Pour la date du 5 juin sur la fiche nous sommes d'accord sauf, que la machine à écrire utilisée pour taper cette fiche est différente de celle qui est utilisée pour taper le PV de saisis.
-Pour l'inventaire des scellés établi par Porte; j'ai volontairement raté de parler de l’alignement. Je suis Gihel par contre, dans l'argument que si Porte ait ajouté le couteau plus tard,soit le 6 vers 21.00h ou le lendemain, il reste douteux qu'il n'ait pas mentionné l'heure ou la date de la clôture. Ou bien ajouté le couteau comme troisième alinéa. Personne n'a voulu de lui qu'il reste au bureau jusqu’à l'arrivée du couteau. Pardon c'est trop difficile pour moi d'envisager, qu'on trouve 2 cheveux le 5 juin et pas de V.I. Taché ou pas un couteau, comme ça en possession d'un suspect reste fortement suspect. Mais pourquoi Aubagne n'en avait pas besoin? Vous pensez que si le POR appartenait à Ranucci, Aubagne n'en aurait pas besoin? Encore une fois, c'est un argument vallable, mais il reste la possibilité, qu'on a néanmoins pensé, qu'il y avait un intérêt de suivre la piste du pull. Pour une fois on a peut-être envisagé la possibilité, que Ranucci n'avait rien à faire avec l’enlèvement. On a conclu le contraire.....le POR n'y avait rien à faire.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Il n'y a pas de place au bon sens dans l'appréciation du délai maximal d'une trace. C'est une donnée technique que le maître-chien connait de par son métier.
Je ne parlais pas d'ailleurs de ce délai, mais de celui du "portage" du pull, qui ne peut être, dans notre cas, que supérieur. Je parlais surtout des "50h" indiquées sur le rapport du maître-chien.
Donc, là, vous faites diversion, puisque la question est de savoir d'où le maître-chien tient les 50h. Le bon sens ne donne qu'une réponse.


Avant toute chose, je vous renouvelle la question, que c'est-il passé le 27 mai ?
La mission du maître-chien a été définie le 5 juin vers 14h quand la gendarmerie de Greasque a appelé la brigade canine d'Arles. A ce moment là, personne ne sait que le corps de l'enfant va être retrouvé sur le lieu des recherches. Donc je confirme ce que j'ai déjà dit à savoir que le chien a bien été mis en piste dans le but de retrouver le conducteur de la 304, qui était aussi l'auteur d'un délit de fuite. Le rapport du maître-chien, il faut le lire avec les informations disponible au moment des recherches et non pas au moment de la rédaction du dit rapport. Mais vous devriez en avoir pris conscience, puisque vous admettez que le maître-chien a "interprété " les résultats.
Si vous n'arrivez pas à comprendre cela, désolé, mais je vais arrêter la discussion.


Je parlais de nous. Nous qui savons que le pull n'était pas à Ranucci.
Mais nous pouvons imaginer la réaction des gendarmes. Que savent-ils du pull qu'ils donnent au maître-chien ? Rien ou pas grand chose. Ce qu'ils savent quand même, c'est que personne ne leur a parlé de ce pull. Ni A. Aubert, ni Rahou, ni Guazzone non plus. Vous suggérez qu'il faisait froid dans la galerie, ce qui je le sais est faux. Si Ranucci avait eu ce pull avec lui, et qu'il l'avait porté quand il était dans la galerie, il faudrait qu'il l'ai enlevé lors de la présence de Rahou et Guazzone.
Et s'il l'avait enlevé, Guazzone aurait du le voir dans la 304. Donc non, hypothèse sans indice.




Je vous laisse dans votre impasse, mais blague à part, si vous n'y croyez pas, c'est que vous pensez que le fait que ce pull soit neuf, ou qu'il eut été lavé, soit impossible.


Je pourrais vous demander de jutifier ce que vous dites et je suis sûr que vous aurez beaucoup de mal, dites moi simplement en quoi le fait que ce ne soit pas la même machine qui ai été utilisée pour taper la fiche de scellé et le PV, indique que le couteau a été trouvé le 5 juin ?Vous ne parlez pas d'alignement et vous faites bien. Ceux qui ont essayé de le faire se sont "plantés". Porte n'a pas mentionné l'heure de clôture du PV, vous trouvez cela douteux. Montrez nous un autre PV de cette affaire, établi par les policiers marseillais, qui soit porteur d'une date de clôture. Quand au fait que personne ne lui ai demandé de rester jusqu'à l'arrivée du couteau, vous n'en savez d'abord rien. Jules Porte était Inspecteur divisionnaire. Son horaire ne lui était dicté que par les impératifs des enquêtes qu'il avait en charge. Il n'était d'ailleurs même pas nécessaire que le couteau lui soit amené. Il lui suffisait d'apprendre par téléphone, que le couteau avait été retrouvé et que par la même occasion, lui soit communiquées, les informations de la fiche de scellé.
En conclusion, rien ne montre que les informations sur le couteau aient été marquées, avant que celui-ci ne soit trouvé par les gendarmes.




Vous voulez nous faire croire que ces 2 cheveux étaient bien cachés dans un endroit, comme devait l'être le Virginia ? Vous voulez nous faire croire qu'il n'y avait que 2 cheveux dans cette voiture ? Il n'y aurait pas eu selon vous, une fouille "minutieuse" de la voiture le 6 au matin, dans la cour de l'Evéché ?


Pas plus que l'Opinel et pas du tout, si l'on ne sait pas que la victime a reçu des coups de couteau.



C'est élémentaire. Le 5 juin, après le pistage, la hiérarchie d'Aubagne saint très bien qu'un gendarme a fait à pied le trajet de la champignonnière au lieu du crime et devant le chien. Elle sait aussi que ce même gendarme, est monté dans un véhicule de gendarmerie qui se trouvait stationner juste à l'aplomb. Donc, la hiérarchie de la gendarmerie n'avait pas besoin des informations du maître-chien pour comprendre que le pistage avait foiré par la faute................de ce gendarme promeneur.





C’est exactement ce que je disais et je ne vois pas cela comme une possibilité, mais comme une réalité.


Vous dites exactement le contraire de votre phrase précédente.
Et là, vous exprimé la même idée que dans votre phrase précédente et pourtant vous dites que c’est le contraire. Vos propos sont incohérents. Bergère, je vais vous laisser à vos moutons.

Arlaten a écrit, Si, d’où donc, qu’est-ce qui s'est passé 50 hrs auparavant ? Rien, le maître-chien écrit son rapport et il a sans doute eu des nouvelles concernant le déroulement de l’enquête entre-temps. Rapport du maitre-chien, Pourquoi donc ait le maitre-chien écrit ça, "sachant" que sa mission n'a pas abouti comme souhaitée. Je vous l'accorde. Il est tout aussi improbable, qu'on laisse un pull neuf ou lavé dans une galerie, que si vous tapez un PV sur une machine, puis au-suivant aller à une autre pour taper le PV suivant. Il me semble très drôle de taper une fiche de scellé, qui doit être scellée à un objet sans qu'on a l'objet en mains. Honnêtement, je ne comprends pas comment vous pouvez rester innocentiste, si Ranucci avait caché le V.I. Nous avons dans ce cas un suspect, qui est en possession d'un couteau taché de sang. Sang qui est du groupe de la victime, couteau qui peut être l'arme du crime et il l'a caché en plus. Plus besoin pour la police d'aller enterrer ce couteau, faut juste confronter le suspect avec les faits. N'oublions pas que le 6 au matin on a les résultats de l'autopsie. Ou veut nous laisser croire....choisissez. Pas du tout, on a pu conclure que le POR représentait un lien entre la champi et le Lieu du crime, sans qu'il existait un lien entre Ranucci et le POR et qu'il fallait donc rechercher deux pistes. Mes moutons m'ont appris de ne pas être docile, sinon j'irai à l'abattoir comme la moitie d'eux chaque année.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je vais vous répondre sur un seul point.
Ce 27 mai, c'est vous qui l'avez évoqué.
Là vous me dites que le maître-chien écrit le rapport d'une intervention qu'il fera neuf jours plus tard.
Tout les autres points étant comme ça, je ne vais pas perdre plus de temps.

Je l'avoue, c'était extrêmement stupide, vous m'avez renvoyé dans la bergerie.
Ça met à mal tout les arguments, que j'ai jamais évoqué à propos du rapport du maitre-chien. J'avoue également qu'une telle gaffe n'augmente pas ma crédulité sur des autres sujets, mais c'est trop facile de ne plus vouloir défendre vos propres hypothèses.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non, je ne vous ai pas renvoyé à la bergerie où il y sent mauvais, mais plus exactement à vos moutons, bergère. Mais si vous préférez la bergerie.............
Crédibilité, je pense que vous avez voulu dire crédibilité au lieu de crédulité et là je ne peux que vous donner raison.
C'est encore plus facile de "pourrir" une discussion. En tout cas cela ne présente aucun intérêt de poursuivre une telle discussion.

Suite à une remarque très pertinente nous devons revoir notre position au sujet de la date de découverte du couteau .
Il existe une forte probabilité d’une manipulation du couteau entre le moment de son dépôt a la champignonnière et sa découverte officielle !
Nous avons affirmés que pour qu’il reste des traces de sang sur la lame du couteau ranucci ( coupable forcement ) a dû passer trois fois devant la chaussure perdue soit disant par la petite avec pour unique but la dissimulation de son corps .
Laisser donc cette chaussure au sol alors qu’il lui est impossible de ne pas la voir est une aberration totale .
Pour laisser du sang sur la lame du couteau et pour couper les branchages il est obligé d’utiliser son opinel et passe une première fois devant la chaussure car cet opinel se trouve dans son coffre . ( il ne faut pas nous dires qu’il avait les deux couteaux en poche car ça c’est Hollywood ) .
Il retourne à la « scène de crime » et passe une deuxième fois devant la chaussure .
Il dissimule parfaitement sa victime et passe donc une troisième fois devant la chaussure pour repartir .
Ce que l’accusation tente de nous faire croire est totalement impossible et aberrant .
La dissimulation est telle qu’il est impossible que les éléments visibles depuis la route jusqu’au cadavre n’ait pas été retirés par le meurtrier car ses éléments rendent la dissimulation inopérante .
Pourquoi alors donc le gendarme qui découvre la victime ne les a t’ils pas vus ?
Tout simplement ce gendarme venait à ce lieux par la garrigue et non pas par la route !
La juge d’instruction est très clair à ce sujet , elle suit le chemin et tombe sur la chaussure , les pierres , le branchage et enfin le cadavre.
Pour ce qui est du couteau .
La remarque pertinente était : il y avait du sang dans le logement de la lame et quand ranucci a ouvert le couteau à la champignonnière du sang est passé sur la lame.
Nous avons longuement réfléchis a cette remarque qui semble de prime abord très logique mais qui ne tient pas face aux constatations !
Voici ce qu’en dit l’expertise : « la lame du couteau , ainsi que le manche , au niveau des intersections , est souillée de taches brun clair présentant l’aspect habituel des taches de sang »
Autrement dit il n’est constaté aucunes traces de sang entre les platines ( logement de la lame ) du couteau !
Cette constatation est pour nous cruciale car elle démontre qu’il est impossible qu’il n’y ai pas eu manipulation .
Soit le meurtrier a parfaitement dissimulé la victime et ce sont les élément qui ont été éparpillés ultérieurement .
Soit le meurtrier a éparpillés les éléments et c’est la victime qui a été dissimulée ultérieurement .
il n’y a sur base de la constatation de l’expertise du couteau aucunes autres possibilités !
ensuite vient le couteau et sa découverte !
le fait qu’il n’y ai aucunes traces de sang entre les platines amène aux constats suivants.
D’abord le couteau a fait le trajet « scène de crime » , champignonnière ouvert !
Du sang aurait forcement par simple gravitation suinter de la lame entre les platines si celui-ci avait fait le trajet fermer .
De plus les températures du 03-04 rendant la croute superficielle du tas de fumier extrêmement sèche il eut été impossible aux particules de fumier de se fixer sur la lame autrement que par l’apport du sang qui doit avoir encore une certaine fluidité.
Nous doutons fort que le meurtrier ait attendu sagement à côté du couteau que le sang soit totalement sec pour enfin le fermer et l’enfuir dans le fumier.
Le meurtrier a donc simplement déposer le couteau ouvert à l’endroit précis ou ranucci l’avait oublier.
Le couteau a donc été fermer et enfui ultérieurement dans le tas de fumier .
Découvrir le couteau le 05 , le fermer pour préserver les traces de sang sur la lame et l’enfuir à l’endroit même n’est donc pas impossible au vu des constatations .

Des internautes ont dit qu'il était impossible de couper les argeras avec le couteau automatique. Vous contournez donc la difficulté en affirmant que Ranucci coupable serait allé chercher son opinel et qu'il serait ainsi passé 3 fois devant la chaussure perdue par la fillette.
Première difficulté: Mais alors, pourquoi aurait-il "oublié son Virginia Inox qui ne peut pas lui avoir servi à couper des branchages pour mettre sous les roues ?
A quel moment le meurtrier serait-il entré en possession du couteau ayant servi au crime.
Deuxième difficulté: des forumers et un "spécialiste" disent que les blessures ne peuvent pas avoir été faites avec un couteau automatique.
Troisième difficulté: comment le meurtrier comprend-il qu'il va pouvoir faire porter le chapeau à Ranucci: vous allez vous heurter à un problème de voitures et de présence de deux hommes au même endroit.
Quatrième difficulté: il va falloir nous dire comment le couteau s'est retrouvé enfoui dans la tourbe et comment Ranucci peut-il indiquer l'endroit où il se trouve si ce n'est pas lui qui l'a enfoncé dans la tourbe.
Enfin, énorme erreur: il n'y avait aucun élément visible depuis la route. De toute évidence: vous ne connaissez pas les lieux. Et vous n'avez pas consulté le plan dessiné par les gendarmes
En particulier, la chaussure et une pierre se trouvaient à 17m de la route, la seconde pierre ainsi que la branche tachée de sang à environ 19m et le corps de la fillette à environ 22 m.

Cela fait des mois que vous travaillez à trois sur cette affaire et chaque fois que vous proposez quelque chose, il vous faut corriger le tir de ce que vous aviez dit auparavant. A ce train-là, on n'est pas près d'en voir l'issue. Et je ne lis pas beaucoup de commentaires qui vont dans votre sens. En fait, aucun. Posez-vous les bonnes questions et bon courage pour la suite........