exact, il me semble bien que c'est ce que Ranucci dit ... il lui a mis la main sur la bouche pour l'empecher de crier

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

là aussi, il y a contradiction.
On nous assure que Ranucci a tué la petite dans l'affolement mais dans le même temps, on a la petite fille qui est calme, pas inquiéte
Tout cela est surréaliste.

C'est vous qui voyez une contradiction où il n'y en a pas.
La fillette est calme jusqu'au moment où Ranucci veut continuer à s'enfoncer dans les fourrés et qu'elle refuse de faire un pas de plus: elle ne veut plus avancer. A ce moment seulement, elle commence à crier et Ranucci lui plaque sa main sur la bouche. Mais les Aubert sont vraisemblablement déjà repartis.
On peut être calme et dans la seconde qui suit ne plus l'être.
On peut, comme Ranucci, entraîner une fillette dans les fourrés et dans la seconde qui suit, parce qu'elle s'est mise à crier, perdre ses moyens et la frapper avec une pierre ou la poignarder avec un couteau.
Rien d'anormal à cela. Nous sommes tous capables d'un coup de folie, sans pour cela aller jusqu'au crime !
La plupart des crimes non-prémédités sont ainsi. Dans la seconde qui précédait le crime, l'assassin ne savait pas qu'il deviendrait assassin.
Si vous aviez dit, la veille, à Ranucci qu'il tuerait une fillette le lendemain, il vous aurait ri au nez en mettant son index contre sa tempe, dans un signe éloquent que tout le monde comprend.

Seulement Ranucci n' a pas dit,,qu'il a mis sa main sur la bouche de la petite. Il a dit qu'il l'a serrée le cou de sa main gauche.............pour lui empêcher de crier...........

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est ce qu'il dit dans ses aveux. Mais vous dites qu'ils ont été extorqués.
Alors, selon vous, ils sont vrais, ou faux ?
Sont-ils vrais seulement pour ce qui n'est pas important et faux seulement pour le crime, le plan et le couteau ?
Croyez-vous réellement que Ranucci se souvienne de tous les détails du crime. Pensez-vous que Ranucci a envie de dire tous ces détails qui doivent lui faire maintenant horreur ?
Pourquoi n'aurait-il pas serré le cou de la fillette de la main gauche, mais qu'il ait aussi mis la main droite sur la bouche pour l'empêcher de crier ? Puis de relâcher, le temps de prendre son couteau dans sa poche droite ?

Je ne vois rien d'anormal dans l'accomplissement de tous ces gestes !

vous oubliez l'accident au carrefour. Le choc a été rude.
Si Ranucci est le meurtrier, il commence à s'affoler dés la fuite. Sa voiture fait du bruit puisque la tôle frotte contre la roue alors j'ai beaucoup de mal à croire que la petite reste stoïque.
Vous vous y croyez, moi pas du tout !

Qu'importe toute cette polémique, je note que personne ne répond aux questions essentielles, ni vous ni les autres, vous avez un problème ?

je répète donc :

"Mais que vous le vouliez ou non, c'est l'appel de Martinez qui pense que son accident peut avoir un rapport avec l'enlèvement de Marie Dolores, du fait que les AUBERT lui ont signifié la fuite du conducteur accompagné d'un enfant...qui déclenche les recherches ...

Factuellement et schématiquement car ca devient lassant de développer :
- appel de Martinez
- vérification avec les Aubert
- croisement témoignage Guazzone
- déclenchement des recherches avec renforts, en tout 50 hommes
- découverte du corps

Comment pouvez-vous soutenir que les Aubert n'ont rien vu, au regard de ces éléments et cet enchainement incontournables "

Lorsqu'il y aura une réponse cohérente et plausible, s'il y en a, chacun, dont moi, pourra revoir ses positions...
Dans l'attente, vous contournez le fond du problème et discutez sur du vent...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

à philippine,

vous déformez totalement mon message ou faites semblant de ne pas avoir compris.
Je n'ai pas dit que les Aubert n'avaient rien vu. Je dis et répète qu'il y a d'énormes incohérences dans leur témoignage. Relisez si ça vous chante mais je ne vais pas les répéter.
Pour moi, s'ils ont vu une scène d'un type s'enfuyant avec un enfant, c'est de beaucoup plus loin en arrière et certainement pas à hauteur de la 304.
D'ailleurs, regardez bien les photos de la reconstitution du 24 juin et vous verrez que la juge a bien compris qu'il y avait ces incohérences dont je parle. Elle a fait placer la voiture des Aubert à la sortie du virage tandis que Ranucci est placé à l'aplomb du lieu du crime (donc environ 70m plus loin) et qu'il est déjà en train de sortir.
Sur la photo suivante, quand M Aubert arrive à hauteur de la 304, le ravisseur a déjà disparu dans la colline.
Vous voyez bien que cette disposition du 24 juin ne colle pas du tout avec la déclaration de M Aubert du 6 juin.

Il faut bien admettre que nous ne sommes pas du tout d'accord sur tous les points de cette affaire.

Comme j'en ai assez de répéter des dizaines de fois les mêmes choses et que les mêmes continuent à me rétorquer : "vous êtes un menteur, où avez vous lu cela, c'est faux etc etc....", je vais me concentrer un peu plus sur des initiatives de recherche pour essayer de faire avancer le schmilblick.

Pas si rude que cela. Peu de dégâts aux deux voitures. Aucune blessure corporelle.
Pas de sang. La petite n'a pas vraiment de quoi s'inquiéter. Tout au moins à ce moment-là.
Qu'elle puisse s'inquiéter lorsqu'elle se rend compte que Ranucci l'entraîne à travers les buissons d'argeras qui doivent piquer les jambes, je vous l'accorde.

la petite n'a pas de quoi s'inquiéter ?!
j'espère que vous plaisantez. Ca doit faire 40-45 minutes qu'elle roule avec un inconnu, tout d'un coup, un choc violent sur la gauche qui a du la secouer mais c'est pas grave, tout est normal, la vie est belle, ses parents ne sont sûrement pas inquiets !

Franchement, je ne comprends pas comment vous faites pour écrire des trucs pareils, vous qui avez pourtant, d'après vos dires, une expérience approfondie et très sérieuse des enfants.

J'explique à jpasc95 le déroulement possible des faits et surtout pourquoi il n'y a rien "d'anormal " dans le comportement de Ranucci à partir du moment où il se rend compte que des témoins l'ont vu s'enfuir avec une fillette: il ne lui reste que la solution du crime parce qu'il est submergé par une situation qui le dépasse. Il n'est plus en mesure de pouvoir réfléchir calmement. Il ne maîtrise plus rien.
Trente secondes de réflexion lui auraient permis de conclure:
"J'ai été vu, mon numéro d'immat' a été relevé, il vaut mieux que je retourne sur le lieu de l'accident pour remplir un constat. Il n'y a aucune raison qu'on me pose des questions à propos de la fillette."
J'explique aussi à jpasc95 ce que les Aubert ont pu voir à partir de la sortie du 4ème virage et lorsqu'ils se sont arrêtés à côté de la 304.

Je ne saisis pas bien le sens de votre remarque.
Où voyez-vous une polémique de ma part ?
Suis-je compris dans le "vous" ou "les autres" que vous employez ?

Je n'ai répondu qu'à votre interrogation de l'inquiétude de la fillette à propos de l'accident. Rien d'autre.
Concernant ce qu'il s'est passé pendant l'heure qui a précédé, je serais bien en peine de vous dire quoi que ce soit. Je ne sais pas quel a été le comportement de Ranucci avec la fillette.
Jusqu'à l'accident, Ranucci était-il encore dans la situation d'une simple promenade en voiture ? A-t-il calmé la fillette en lui disant qu'il la ramenait chez elle ?
On ne peut faire que des suppositions. On ne peut rien affirmer, ni dans un sens, ni dans un autre.

Pas besoin de répéter , je vous ai parfaitement compris.

Lorsque vous dites :
"Je n'ai pas dit que les Aubert n'avaient rien vu."
"Pour moi, s'ils ont vu une scène d'un type s'enfuyant avec un enfant"

Il est clair que vous restez dans l'hypothétique et que vous avancez des hypothèses, incertaines de nature, à partir d'une base d'incertitude ....
Or le postulat de départ ne souffre d'aucune tergiversation, les Aubert ont-ils vu un homme s'enfuir avec un enfant ? c'est OUI ou c'est NON ...
Ce n'est qu'à partir de là, on peut effectivement avoir une base de discussion ...

Pouvez-vous réfléchir plus profondément et vous positionner clairement, compte-tenu des données factuelles incontournables que je vous ait citées plus haut pour un débat plus constructif

Merci à vous

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Non rassurez-vous je ne m'adressais pas à vous .. je connais votre position et vous ne faites que répondre à jpasc95 qui au fil des pages, ne cesse de s'égarer et nous égarer dans des chemins de traverse

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Inutile de prendre constamment votre ton professoral ok ?

vous parlez de postulat de départ. Je vous réponds qu'il faut commencer à réfléchir en amont et pas en aval comme vous le faites.
Donc, pour commencer, les questions auxquelles il faut répondre sont :
- qui a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin vers 11h ?
- qui a vu un coupé peugeot 304 à la cité ste-Agnès ce même jour même heure ?
- qui a remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au carrefour ?

Réponse : personne !!!
pourquoi personne ? parce que Ranucci n'a rien à voir avec l'accusation d'enlèvement et par voie de conséquence avec le meurtre !

Si les Aubert ont vu un type s'enfuyant avec un enfant, pour moi, ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu mais un autre homme pour les raisons exposées ci dessus.
voilà ce que je vous réponds.