le couteau placé sous scellé a été remis le 7 juin74 à l'excellentissime Alessandra suivant bordereau d'envoi n°227/2.R.

Merci, JP. Ce PV n°610/5 est sûrement un cinquième ajout au PV de départ. Je devine qu'on doit malgré tout faire référence sur la fiche du couteau au PV principal, pour une question d'unité.

Ce qui est formidable, dans ce PV, c'est qu'on dit le 6 juin à 20 heures qu'on remet le 7 juin le couteau au commissaire Alessandra. Sauf tremblement de terre ou bombe atomique, le couteau devrait bien arriver le lendemain, mais tout de même, c'est gonflé de dire ça par avance.

C'est vrai que c'est assez étonnant de lire ce PV parce que l'on peut penser qu'ils étaient plus que sûrs qu'ils trouveraient bien un couteau ce 6 juin et qu'ils le remettraient de manière certaine le lendemain au marvellous Alessandra

Ce qui serait rigolo, c'est que le bordereau d'envoi du couteau, mentionné dans ce document, porte la date du 7 juin. Du genre : on prépare le bordereau la veille, mais on n'enverra les gars à Marseille que le lendemain matin.

Je viens de retrouver ceci concernant le moment où le couteau a été découvert:
pv de synthèse d'enquête préliminaire du 7 juin 1974 - 610/1
[...] Le 6 juin 1974, à 17h30, sur réquisition de Monsieur le Commissaire Principal Alessandra, chef de la sûreté urbaine à Marseille, agissant lui-même sur commission rogatoire de Melle DI MARINO, Juge d'instruction à Marseille, en date du 6 juin 1974, suite aux aveux de RANUCCI Christian sur la commission du meurtre, il est procédé à un ratissage d ela plate-forme précédent l'entrée de la champignonniere où RANUCCI a déclaré avoir jeté le poignard utilisé pour le meurtre.
L'arme était découverte à 19h25 enfouie dans un tas de fumier . Saisie était opérée et le scellé remis le 7 juin 1974 à 10h à Melle le Juge d'instruction ( pièce numéro 5).[...]

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Le couteau est donc remis par les gendarmes à la fois à mademoiselle Di Marino, au commissaire Alessandra et à l'inspecteur Porte. Très forts, les gendarmes.

Ben cela reste à démontrer, et quand on regarde attentivement les détails du PV de Porte, on s'aperçoit tout de suite que ce n'est pas si simple .
Les deux listes figurent sur la même page séparée par la mention suivante "de même suite". Quand on regarde un autre PV où figure cette mention, dans le langage policier cela veut dire : l'un à la suite de l'autre, autrement dit "au même moment" et le même moment, c'est 17h30.

Et c'est pour cela que la deuxième liste ne comporte ni heure ni date, elle n'a pas à en comporter elle a était faite à la suite de l'autre, au même moment.

La preuve de cela, c'est que les deux listes sont écrites dans le même crantage exactement, c'est-à-dire que pour écrire la seconde liste, on n'a pas retiré le papier de la machine.

On a retiré le papier de la machine seulement pour écrire la fin de la description du couteau -la fin, pas le début- et pour rajouter une mention, après coup qui sépare la première liste de la seconde. A l'origine, il y avait selon moi un trou entre les deux, et ensuite on a rajouté : "l'inspecteur divisionnaire" et la signature.

Donc il faudrait imaginer - ce qui n'est pas imaginable - que le PV reste dans la machine entre le moment où on écrit la première liste et celui où on écrit la seconde. Et pour écrire la seconde, il faut que les gendarmes aient amené le couteau à l'évêché. Pourquoi ?

Parce que l'inspecteur Porte RECOPIE exactement la fiche de scellé. Comment peut-il recopier une fiche de scellé qu'il n'a pas sous les yeux ? C'est idiot. DOnc cela nous amène à 21h, 21h30. Il va de soi que dans ces cas là, on conclut la première liste et on reprend une autre feuille avec la bonne heure pour écrire la seconde liste.

Et Porte a quinze ans de métier. Si donc ce récapitulatif écrit EN ENTIER à 17h30 contient le couteau, c'est que le couteau était à l'évêché à ce moment là, soit deux heures avant d'être découvert.

Et on comprend pourquoi Gras va se promener ailleurs que près du tas de tourbe, il faut attendre que quelqu'un - je ne veux pas savoir qui - rapporte le couteau et le plonge dans la tourbe. Et il le fait tellement mal, qu'il faut que les gendarmes soient en contact par radiotéléphone avec la sûreté pour qu'on finisse par faire comprendre à Gras où on a replanté le couteau : il est où ce couteau ? Et cela pendant 2 heures alors qu'on est censé connaître l'endroit (une partie de ces deux heures ayant servi à attendre que le couteau ait été replanté).


Je dois dire que j'aurais été peut-être convaincu du contraire si on nous avait montré le PV qui entérine la remise des scellés du 5 aux policiers le 5 au soir ou le 6 au matin je ne sais plus. Ce PV doit exister puisque nous avons celui de la remise du couteau, que vous avez cité. Et sur ce PV du 5, bien évidemment ne doivent figurer que 7 objets. Le couteau ne doit pas en être.

Eh bien figurez-vous, apparemment, ce PV, si habituel, il a disparu, il n'est pas dans la procédure. Encore une fois, ce n'est pas de chance.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Les policiers ne savent pas faire un faux, alors. Ils replantent un couteau, mais pour être sûrs de tout faire foirer, ils accusent réception du couteau qu'ils ont l'intention de replanter (avec scellé et fiche) avant l'heure de la découverte officielle.

Dur à avaler.

Vous pourriez dire la même chose de la saisie de la voiture, c'est pour le moins foireux puisque l'on laisse dans la procédure des pièces qui se contredisent parfaitement l'une avec l'autre et qui finalement révèlent une supercherie.

Cette remarque m'inspire le fait suivant, du côté des gendarmes il y a Gras et il y a Monnin. Et puis c'est tout.

Du côté des policiers, il y a Alessandra et peut-être quelqu'un d'autre, et puis c'est tout.

Et une autorité du côté du parquet.

Porte, on lui dit de faire son boulot. Les aveux, on n'a pas cherché non plus à les faire tellement coïncider, quand on compare avec le témoignage Aubert, il y a comme des ïatus. Ces imprécisions seront jugées bégnines.

Porte n'a pas été mis au courant, lui à 17h30 il tape ses deux listes, parce qu'on lui a dit qu'il fallait tout apporter au TGI. Et une fois qu'il a rédigé son affaire, on reprend le couteau.

Il faut combien de temps pour aller sur les lieux depuis l'évêché ? 3 quart d'heure maxi. Là on a mis deux heures ou presque pour trouver le couteau, imaginons que Porte ait terminé son ouvrage à 18h, 19h il est replanté. Or il est découvert à 20h...

Pourquoi la pièce reste dans la procédure, alors qu'effectivement, quand on la regarde très attentivement, la petite manipulation apparaît, c'est qu'ils se disent : on dira que les deux listes, ce n'est pas la même heure.

Mais je pense que ce qui mettrait un point final à cette discussion c'est que nous ayons devant les yeux la pièce 227-1 R qui serait le bordereau d'envoi des sept autres scellés. Sur le premier bordereau d'envoi nous trouverons sept scellés comme sur le 227-2 R nous trouvons une pièce.

Donc qui a vu le dossier d'instruction a vu passer sans aucun doute le bordereau d'envoi et la description des sept scellés.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le premier bordereau, c'est le n°226/2.R, en fait. Pour bien faire, il nous faudrait les deux.

Ce qui me surprend, c'est qu'on donne dans le PV n°610/5 le numéro du bordereau d'envoi du couteau, alors que ce couteau ne sera logiquement remis à la police que le lendemain matin. Pourquoi attribuer un numéro à un bordereau la veille de l'envoi ? Il me semble qu'il faut attendre l'envoi effectif.

N'y a-t-il pas dans un code de procédures, dans des bulletins officiels, ou je ne sais quoi, les directives strictes des pratiques à suivre pour la rédaction point par point de ce type de document ?

quelle ou quelles dates doivent effectivement figurer, libellé particulier des entêtes, des descriptifs, les heures de rédaction et de signature des différentes partie, etc ..

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je suis d'accord avec ton raisonnement Marc, pourquoi Ranucci se débarasserait-il d'un couteau dont il ne sait qu'il a servit à commettre un meurtre? Et sinon, mieux valait le jeter dans la méditérannée ;
sinon je te cite :"Il devrait récupérer le couteau et le corps, afin de rendre son implication dans le meurtre impossible (avec un corps à 100 km de là et le couteau dans une rivière, le fait qu'il se soit enfui à La Pomme avec un paquet ou même un enfant n'a strictement aucun intérêt). Seulement, c'est extrêmement risqué, et ça demande un cran qu'il n'a pas. "
J'ajoute cependant : ça demande un cran D ' ARRET qu'il n'a pas : il est donc innocent!

Il faut savoir, soit il a planté le couteau : ou il est innocent mais c'est absurde de le jeter comme ça comme l'a bien montré Marc ; ou il est coupable.
soit il ne l'a pas planté mais avouerait pourtant l'avoir fait à Di Marino 6 mois après pour ne pas être traité de menteur alors qu'il nie tout le reste?? ?? Ca ne tient pas la route..

Ranucci, s'il n'avait pas mis le couteau dans la tourbe, n'était pas pour autant obligé de le ramenr chez lui! Croyez vous donc vraiment qu'il l'a enfoncé dans la tourbe par peur que sinon on le retrouverait dans ses affaires??
Par contre, j'ai du mal à croire que ce couteau ne soit pas celui du meurtre alors qu'il est taché de sang, quelle coincidence troublante, vraiment!

je cite jpasc 95 : "
L'avantage pour le meurtrier, c'est que les soupçons se portent sur un autre que lui, surtout s'il pense avoir été vu par les Abert. C'est pour cette raison qu'il peut monter ce stratagème, parce qu'il pense avoir été aperçu ou vu. Et puis, vous me permetrez de penser que le type n'est pas un saint et qu'il a peut-être en plus l'intelligence du diable.

Le meurtrier a pu penser que les flics ne se poseraient pas de questions du fait qu'il y a suffisamment d'indices fortement à charge contre cet homme qui a séjourné dans la gallerie et que forcément ils le soupçonneraientt très vite. Et vous n'êtes pas sans savoir que c'est exactement ce qui s'est passé."

Tout à fait d'accord, c'est uèn élément important qui a pu poussé L'homme au POR à déposer le pull dans la galerie et Ranucci avec.