Ok pour remettre en doute ce qu'il dit pour sauver sa peau, mais il faut aussi le faire quand il doit dire la vérité et donc pour le couteau vérifier que c'est bien le couteau qui a servi au meurtre, et ne pas le prendre pour argent comptant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

OUi effectivement, je crois me souvenir qu'il a été accusé d'un crime et que pour cela on lui a coupé la tête. Vous voyez, une lame qui s'abat sur votre cou et vous le tranche, le sang gicle partout, le liquide rachidien, la tête tombe dans une sorte de bassine remplie de son, et quand on la soulève pour a mettre dans le panier elle dégouline de partout, tout est collé du son.

Un truc bien dégueulasse qauoi. OUi effectivement, vous avez raison, il a été accusé d'un crime.



Bien sûr qu'il faut mettre en doute la parole de Christian Ranucci :

- soit parce qu'il ne se souvient pas : le chien à Marseille par exemple

- soit parce qu'il cache quelque chose : aller voir son père le 3 juin

- soit parce qu'on lui fait dire n'importe quoi.

La parole de Ranucci n'est pas parole d'évangile. Qui d'ailleurs a dit cela ?

Mais pour le fait qu'il se soit endormi à la suite de l'accident qui l'a achevé, c'est difficile, parce que sinon il ne se serait pas garé au bord de la nationale.

Pour le pull, on est sûr qu'il ne lui appartient pas. C'est vérifié dans tous les sens, personne ne lui a jamais vu porter du rouge, et le pull ne lui va pas.

Ne vous inquiétez pas, dans le cas contraire, on lui aurait foutu sur le dos sans problème.

Non Gihel, c'est moi qui rigole, tu raisonnes avec la logique d'un individu qui n'a jamais tué, du moins je suppose.....
ces types là sont au dessus de toute logique. Toi tu es dans ta logique,
tu penses je tue, je me barre et au plus vite. Je pense pas qu'il voyent les choses comme cela.

ex: L'affaire Flictif ou Flactif, au grand bornand, et Patrick Henry devant les caméras qui réclamait la peine exemplaire ....cela te rappelle rien??
Patrick Henry, il fanfaronnait devant l'objectif, et pourtant.......

ce couteau à servi à quoi??
il y avait du sang dessus??? Un promeneur aurait cassé une croute et aurait jeté le couteau ds la tourbe?

Ca j'en sais rien mais jusqu'à preuve du contraire il n'a pas servi au meurtre, à moins qu'un papier existe et qui démontre que les blessures faites sur la petite ne peuvent venir que de ce couteau

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et pour revenir au jet esquivé, admettons, mais alors comment les taches de sang apparaissent sur son pantalon, car s'il esquive le jet ensuite le sang ne doit plus gicler.
Bien sûr la question ne se pose que si le sang du pantalon appartient à l'enfant, ce qui n'est pas démontré

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Gilles PERRAULT dit dans son interview parue sur le site :

Question : Christian Ranucci a toujours affirmé que le couteau lui appartenait. Aurait-il toutefois pu confondre le Virginia-Inox et l'Opinel pendant toute la procédure?

Reponse : Absolument, c'est mon hypothèse, ou en tout cas une hypothèse que j'aurais tendance à privilégier. En effet, jusqu'au dernier interrogatoire récapitulatif de l'instruction, Christian clamera son innocence tout en reconnaissant que le couteau lui appartient. Il confiera bien naïvement à Jean-François Le Forsonney: "voulez-vous que je mente au sujet du couteau en disant que ce n'est pas le mien?"
Quelle honnêteté extraordinaire chez ce garçon qui veut que son innocence soit reconnue et en même temps qui ne nie pas que le couteau lui appartienne. Reste à savoir de quel couteau Christian parlait.

Il est vrai que le couteau ne lui a jamais été présenté, et que RANUCCI pense que son OPINEL s'ouvre en appuyant sur un bouton !!!!
PERRAULT est bien expert en affaire RANUCCI !!!

Pourtant Ranucci pense que l'on peut enfoncer un couteau dans 20cm de tourbe et ça ne semble pas vous choquer, il ne sera plus à une incohérence prêt.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ben là le pull n'est vraiment pas à lui, il a disparu du dossier, je pense bien qu'on l'aurait laissé si on pouvait grâce à lui l'enfoncer encore plus

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il est vrai que le site nous a permis d'avancer, puisque nous savons aujourd'hui, et selon moi nous ne devons plus être très loin de la vérité que le couteau a été saisi le 5 et remis en place le 6 par les autorités.
Perrault en était alors à conjecturer sur d'autres solutions, comme je l'ai fait aussi en me trompant sérieusement. Mais je ne soulèverait pas ce lièvre si j'étais vous, parce qu'effectivement, il y a quelqu'un qui confond les deux et qu'on n'avait pas bien briefée, c'est la juge.

Elle croit, elle, qu'il s'agit de l'opinel qu'on a saisi dans la voiture. Et quelqu'un doit lui dire pendant qu'elle interroge Ranucci le 6 : vous vous plantez, c'est un autre qu'on va aller déterrer : alors elle raye le mot opinel pour le remplacer par automatique et vous faites remarquer à juste titre que ce n'est pas du tout la même chose.

Donc cette affaire montre que les choses ne sont pas claires, même dans la tête de la personne qui est censée diriger l'enquête.

Mais enfin, on en revient toujours au même problème, comme il n'y a pas eu d'enquête sérieuse, là-dessus... On peut tout imaginer.

Voyez d'ailleurs à quel point il était facile de la convaincre de prolonger la garde-à-vue pour emmener Christian Ranucci sur les lieux, cela lui aurait évité de se tromper en dictant la chose à sa greffière.

D'ailleurs en lisant la déposition, CR a dit que ce n'était pas du tout ses dires, donc elle n'a fait que supposer

Non non, pas le 7. Attention, il y a 5 comparutions.

La première comparution le 6, ou Mme Di Marino fait de la paraphrase d'aveu pour leur donner un poids juridique. Pas d'avocat.

Une deuxième le 7 avec la personnalité (bâclé comme d'habitude) Pas d'avocat.

Une troisième pour la confrontation avec Martinez et Rahou ou Guazzone je ne sais plus (surtout il n'est pas confronté à Spinelli ou Jean Rambla) Tiens les avocats sont là.

Une quatrième pour confrontation avec la fille Spinek et le petit Papallardo. Les avocats ont daigné venir.

Et la dernière, dont vous semblez parler, qui est la clôture de l'instruction où Mme Di Marino réécrit les charges alors que Ranucci les conteste.
Pas d'avocat et le type risque sa tête.

En effet, je parlais de la dernière comparution, vous avez raison