Un témoignage tardif est d'autant moins fiable qu'il provient d'une personne qui a participé de près ou de loin à ce que le condamné soit coupé en deux.
Vuillet fait partie de ceux-là.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Hé oui, Bernard, tu déformes par omission puisque tu n'as retenu qu'une moitié de ce que j'ai dit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Hé si, Bernard, tu inventes ceci : Hé non, Bernard, ce n'est de cela qu'il s'agit, comme le montre ce que j'ai écrit :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Hé non, Bernard, pas "complètement", certainement pas.
Ca ne le discrédite peut-être que dans les cas exceptionnels où ce dont tu parles se produit.
Mais pourrais-tu donner quelques exemples où cela s'est passé et ce qu'il en est advenu ?
Strictement rien à voir avec la "dynamique" des info "perçues/retransmises" par la presse.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Avec le Provençal du 6 juin, ça commence mal ...
On y parle de ... 304 ... mais on peut aussi y lire que l'enfant a été retrouvée la veille "étranglée et le crâne fracassé à coups de pierre"
Comment les Aubert pourraient-ils savoir cela ?
A moins ques les journalistes ne soient pas "strictement cantonnés" comme tu le prétends.
Toujours est-il que si l'on y parle effectivement de 304, je constate aussi qu'en page seize, sous le titre "Un banal accident de la route", se trouve un "plan des lieux" sur lequel est indiqué "Lieu de la collision du coupé 204" ...
Hum ...
Comme on vient de le voir, la source des journalistes, je ne la connais pas et toi non plus. Tu parles d'une démonstration ...

En quoi cela ne m'arrangerait-il pas de toute façon ?
J'ai toujours dit que le paquet avait été inventé par les Aubert et donc effectivement les journalistes ne peuvent avoir entendu parler de paquet que par les Aubert.
Par contre, pour la voiture, la rectification 204/304 a pu s'opérer 36 fois entre la découverte du corps et la soirée du 5 juin.

Ce que tu ne parviens pas à comprendre c'est que
- si les journalistes parlent de 304 ce n'est pas forcément parce que Aubert leur en a parlé
- quand bien même Aubert en aurait parlé, cela n'empêche pas que les journalistes le sachent déjà
- et même si les journalistes l'apprennent à ce moment-là, cela ne veut pas dire que les Aubert savaient qu'il s'agissait d'une 304 depuis le 3 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'ai dit ça :
Et tu as répondu ça : Soit la même chose que moi sous une forme un peu différente.
Donc, c'est toi qui tourne en rond, pas moi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Encore une conclusion hâtive basée sur une idée fausse.
Il suffit de regarder les photos du couteau pour comprendre.
Le cran de sureté ne montre aucun coup, aucune détérioration.
On ne voit pas extérieurement s'il est "abimé" ou pas.
La "défectuosité" mentionnée par Vuillet est tout simplement le coulissement intempestif du cran dans sa rainure à cause de l'usure et donc du "jeu" qui est apparu.
Cela se passe à l'intérieur du couteau et n'est donc pas reconnaissable à l'extérieur.
Pour que Ranucci reconnaisse le couteau sur base du cran de surété défectueux, il aurait fallu ... qu'il ait le couteau en main devant le juge ... hum

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour arlaten :Rien, absolument rien ne permet de croire que ranucci n'était plus dans le bureau du juge a 19h 25 et plus, pour un simple vol d'auto radio, déjà , le voleur y reste au moins 3/4 d' heure alors imagine , pour un homicide je ne vois pas n'ont plus pourquoi la gendarmerie passeraient d'abord par la police, pour avertir qu'elle a bien retrouvait le couteau...

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Mais au faite , si j'en crois son récapitulatif, Ranucci a complètement zappé qu'il a vue la juge le 6 juin tout de suite après sa garde a vue...

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question.
Tu veux dire "quand il a été trouvé la première fois" ?
Pas forcément.
La quantité de sang est de toute façon infime et a pu être déposée par Ranucci sans qu'il s'en rende compte (léger saignement du nez, égratignure(s), piqure(s) ou légère coupure à la main en coupant des branches pour essayer de désembouber la voiture).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Selon le Méridional du 7 juin, Mlle Di Marino a inculpé C Ranucci de meurtre le 6 juin vers 19h

Selon le Méridional du 8 juin, C Ranucci est arrivé aux Baumettes vers 19h30.

je ne crois pas qu'il ait été trouvé 2 fois

En tout état de cause, il me semble qu'il serait préférable que ce couteau soit taché de sang car dans le cas contraire, que se passerait il si la défense demandait une contre expertise suite à celle effectuée par les médecins légistes ?
Imagine une contre expertise révélant un couteau non taché de sang !

Ils n'ont pas fait du bon travail mais ils ne sont pas complètement idiots.

Ca me parait risqué pour l'accusation de présenter un couteau "vierge".

Il aurait été découvert une et une seule fois le 6 juin 1974 en fin d'après-midi ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Où veux-tu en venir sachant que, selon l'analyse des scellés, le couteau est taché de sang humain du même groupe que celui de la petite Marie-Dolorès (comme les pierres, la branche de pin et le pantalon) ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Oui , mais selon Ranucci , dans son récapitulatif, il aurais vue Pour la première fois , Mlle Di Marino que le lendemain de son incarcération au Baumettes .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com