Vous ne saviez pas que les taches sur le couteau avaient été analysées, vous ne saviez pas que Christian CHARDON avait gardé la voiture le soir du 7 juin donc vous en déduisez que c'est Mme MATHON qui se trompe de date (au fait les policiers ont dû faire un double des clés pour voler la voiture). Vous continuez malgré ce que je vous ai écrit à confondre une fiche de scellé avec unperocès-verbal.
Vous écrivez que pendant une instruction c'est le procureur de la république qui donne une prolongation de garde à vue:

Article 154

Lorsque l'officier de police judiciaire est amené, pour les nécessités de l'exécution de la commission rogatoire, à garder à sa disposition une personne à l'encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenté de commettre une infraction, il en informe dès le début de cette mesure le juge d'instruction saisi des faits. Ce dernier contrôle la mesure de garde à vue. L'officier de police judiciaire ne peut retenir la personne plus de vingt-quatre heures.
La personne doit être présentée avant l'expiration du délai de vingt-quatre heures à ce magistrat ou, si la commission rogatoire est exécutée dans un autre ressort que celui de son siège, au juge d'instruction du lieu d'exécution de la mesure. A l'issue de cette présentation, le juge d'instruction peut accorder l'autorisation écrite de prolonger la mesure d'un nouveau délai, sans que celui-ci puisse excéder vingt-quatre heures. Il peut, à titre exceptionnel, accorder cette autorisation par décision écrite et motivée sans présentation préalable de la personne.
Pour l'application du présent article, les ressorts des tribunaux de grande instance de Paris, Nanterre, Bobigny et Créteil constituent un seul et même ressort.
Les dispositions des articles 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 64 et 65 sont applicables aux gardes à vue exécutées dans le cadre de la présente section. Les pouvoirs conférés au procureur de la République par les articles 63-2 et 63-3 sont alors exercés par le juge d'instruction. L'information prévue au troisième alinéa de l'article 63-4 précise que la garde à vue intervient dans le cadre d'une commission rogatoire.

La seule personne qui a été obligée de s'arrêter avec sa voiture sur le bord de la route pour disparaitre avec la petite fille qu'il venait d'emmener avec lui , c'est RANUCCI, parce que le pneu frottait trop fort contre la carrosserie et qu'il savait qu'on allait le rattraper et le trouver avec Maria Dolorès.
J'ai eu la chance de discuter longuement avec M. MARTINEZ, M. AUBERT, M. SPINELLI. Je les ai enregistrés. Vous allez être surpris quand vous lirez leurs témoignages.

cher Gérard B, selon vous les membres de ce forum ont une connaissance du dossier nulle ou quasiment ... alors éclairez-nous de vos lumières et expliquez-nous le déroulement des faits depuis l'enlèvement jusqu'à l'épisode de l'embourbement dans la champignionnière, ceci en levant évidemment le doute sur tous les éléments qui posent question, en voici quelques-uns :
- les deux témoins de l'enlèvement ont vu une simca 1100 grise
- le petit Jean n'a pas reconnu CR (Spinelli non plus)
- un arrêt "pause-cigarette" incompréhensible puis une vitesse excessive qui amènera l'accident
- un timing très serré pour commettre le crime et tout ce qui le suit (couper des branchages, cacher le corps, se nettoyer, aller se cacher...)
- pas ou peu de sang sur les vêtements (malgré une carotide tranchée)
- pas de sang dans la voiture après le crime
- un sang-froid extraordinaire auprès de Mrs Rahou et Guazzone
- la présence du pull-over rouge dans la galerie

gihel : Vous écrivez : "Notamment : pourquoi a-t-il eu (le capitaine GRAS)l'idée d'utiliser un détecteur de métaux dès le début de l'après-midi, alors que les déclarations de Ranucci qui sont plus tardives laissent entendre que le couteau n'est pas du tout enfoncé, puisqu'il est "jeté" à terre ?" D'où sortez vous ce il a jeté le couteau par terre qui ne figue aucune part dans le dossier ? Vous n'avez toujours pas compris qu'une fiche de scellé n'est pas un procès-verbal et que la date du 5 juin fait bien référence à la découverte du cadavre comme c'est marqué juste après.
Vous rendez ce forum folklorique en ne comprenant pas ce que l'on vous explique simplement et vous écrivez n'importe quoi.

Autre point : lors du procès de cour d'*Assises, les scellés sont étalés devant RANUCCI. Il voit le pantalon bleu et maintient qu'il le portait au moment de l'accident. Alors cessez de raconter n'importe quoi sur ce pantalon. Madame MATHON décrit comment la garage a été refermé avec les clés alors qu'elle est avec Christian CHARDON. Elle ne peut pas se tromper de date.

Jean Michel, bonjour. Saviez vous ce que j'ai posté et qui va à l'encontre !de ce qui est raconté : l'analyse des taches sur le couteau, que Christian CHARDON avait gardé la voiture le soir du 7 juin ? A moins d'avoir enquêté sérieusement, je ne le crois pas.
Alors je pourrais répondre point par point à chaque élément que vous soumettez dans votre question mais cela va être long .
J'ai enquêté pendant huit ans mais sérieusement, en retrouvant les témoins, en les enregistrant, en récupérant petit à petit tout le dossier, en communiquant avec des personnes qui voulaient enquêter
J'ai consigné tout cela dans un ouvrage qui va être publié. Mais je ne veux pas donner l'impression que je viens sur ce site faire de la publicité pour ce livre, je ne crois pas qu'il en aura besoin. En tout cas, tout ceux qui veulent avoir les réponses aux questions qu'ils se posent auront tous les éléments en main.

Mais si qu'elle se trompe de date, elle ne se souvient pas d'ailleurs dites-vous qu'elle a prêté la voiture à M. Chardon puisqu'elle n'en parle pas. Et d'ailleurs c'est le 9 que le problème se pose quand on lit le PV, et le 9, la voiture est bien au garage si l'on en croit ce que vous dites.

Je me moque de ce que Ranucci raconte aux assises, cela fait deux ans qu'il est à l'isolement en taule, il ne se rappelle plus du vêtement qu'il portait lorsqu'il est parti. Ce n'est pas impossible.

La question est celle-là : est-ce que l'on a demandé à Mme Mathon lors de l'instruction quel vêtement portait son fils lorsqu'il est parti ? Avait-il eu un accident de vélomoteur effectivement ? A-t-on demandé à Ranucci quand il se serait changé ?
A-t-on montré ce pantalon lors de la garde-à-vue ?

La réponse est quatre fois non.




La séquence c'est : on trouve un pantalon dans le garage taché de sang.

On en parle lors de la garde-à-vue comme du pantalon qu'il portait au moment de l'accident mais surtout on ne lui montre pas.

On le fait analyser mais on ne vérifie pas si c'est bien celui-là qu'il portait, on n'essaie pas de comprendre pourquoi il serait resté dans le coffre, ce qui n'a pas de sens. On ne cherche pas à savoir si les taches de sang ne pourraient pas provenir d'ailleurs.

On arrive devant la cour d'assises et l'on dit : c'est bien ce pantalon, en disant cette connerie incommensurable : les assassins font des erreurs.

Je rigole.



Devant lui ou pas devant lui, je m'en moque, de toute façon cette pièce ne tient pas dans le puzzle. A aucun moment lors des aveux il ne dit qu'il a changé de pantalon. C'est quand même curieux pour des aveux circonstanciés de négliger une chose aussi importante que le fait de se changer.

Porte est un très mauvais scénariste si l'on va jusqu'au bout.

je le sors des aveux et je vous renvoie au PV des aveux, puisque parait-il nous ne connaissons pas ce dossier : " C'est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans."

Et c'est la seule mention qui est faite du couteau avec celui qu'il le sort de sa poche et qu'il le remet dans sa poche.

Je lis cette phrase, je n'emporte pas un détecteur de métaux, pour moi, il est en surface et il doit se voir. En revanche je prends Ranucci avec moi pour qu'il me dise où il l'a jeté, où il a donné un coup de pied dedans.

Ce n'est pas vraiment ce qui s'est passé.

Gérard B, je veux bien croire que pour vous tout soit clair et limpide mais mais ce n'est pas notre cas loin de là ... vous connaissez le dossier mais on peut penser que les avocats de CR sont dans le même cas que vous et que je sache ils n'adhèrent pas à la thèse de la culpabilité, en tout cas en ce qui concerne maîtres Lombard et Le Forsonney.
Devons-nous comprendre d'après vos dires que tout ce qu'a écrit Gilles Perrault est mensonger ou erroné ?
Pourquoi CR demande-t-il avant de mourir à être réhabilité, ce qu'a confirmé récemment Maître Le Forsonney à l'administrateur de ce forum ?
Vous dites ne pas vouloir faire de publicité pour votre futur livre mais c'est bien ce que vous faites puisque vous nous dites : toutes les réponses à vos questions trouveront une réponse dans mon livre.

Si je vous suis le bord nord du fossé ne fais pas partie du fossé, et en extension le bord d'une table ne fait pas partie de la table et le bord de la falaise ne fait pas partie de la falaise, c'est vrai que là tout s'éclaire .
Comment appelle-t'on alors la partie extrême d'un objet?
Admettons que le bord du fossé ne fait pas partie du fossé Comment la petite ne laisse que la marque du talon après son saut? je n'arrive pas à m'imaginer qu'elle a pu défier les lois de la physique.

J'attends aussi des explications sur les autres points

Et? ça ne fait pas d'elle l'arme du crime

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui je suis désolé, j'ai oublié que nous étions dans le cadre d'une commission rogatoire. Mais cela ne change rien, vous ne croyez pas que le commissaire Alessandra expliquant au juge d'instruction qu'il avait besoin de garder Ranucci pour l'emmener sur les lieux et éviter deux heures de recherche inutile au capitaine Gras et surtout faire constater que Ranucci, présent sur les lieux,l indiquait effectivement où se trouvait le couteau, n'aurait pas obtenu aussitôt une prolongation de garde-à-vue ? Elle était tout de même facile à motiver.

Vous imaginez les journaux : Mme le juge refuse une prolongation de garde-à-vue !

si elle s'avisait de refuser, mais ce n'est vraiment pas le genre de la dame, il saisissait aussitôt le procureur qui la menaçait de lui retirer le dossier. Attendez, même si ce n'est pas le procureur directement qui accorde la garde-à-vue, il la fera donner la prolongation, et cela ira vite.

Mais la vérité, c'est que le commissaire ne l'a pas demandée, parce que sinon le refus se trouverait dans le dossier. Or il n'y est pas. Donc conclusion les enquêteurs n'ont pas demandé de prolongation de garde-à-vue et Mme Di Marino n'a rien refusé du tout. Et si on a amené Ranucci aussi vite devant elle c'est pour donner un poids juridique aux aveux, alors que l'on savait que le couteau, c'était du pipeau.

Je maintiens que la découverte du couteau résulte d'une mise-en-scène, que ce couteau a été saisi le 5 par les gendarmes et qu'il a été remis dans la tourbe le 6 pour que l'on croie que c'était Ranucci qui indiquait le lieu de sa découverte. Et je le répète, ce n'est pas un complot, c'est du rafistolage d'enquête.

Là c'est partir d'un présupposé que Ranucci a bien enlevé Marie-Dolorès, ce qui n'est pas du tout prouvé, loin s'en faut.

Mais rien, strictement rien ne permet d'affirmer avec certitude que la gamine a été emmenée justement au bord de cette route en voiture.

Bien au contraire, il apparaît que pour qu'elle soit couverte de griffures aux jambes, elle a dû courir, et s'enfuir. Sinon, elle n'aurait pas perdu son sabot au milieu de la pente, non plus. Puisque selon les aveux elle suivrait paraît-il Ranucci de son plein gré, ce qui est d'ailleurs complètement invraisemblable.


Et il est bien plus probable qu'elle ne venait pas du bord de la RN8bis mais du chemin de la Doria.

Certes le pneu frottait, mais quelqu'un qui vient d'enlever une gamine ne se gare pas au bord d'une route fréquentée, il prend un chemin de traverse et va se cacher. C'est notamment pour cette raison que je pense personnellement que le ravisseur connaissait les lieux et a recherché un petit chemin sur la droite, puisqu'il venait de Marseille et s'est garé dans ce chemin.

La gamine s'est alors enfuie, dès que la voiture s'est arrêtée, ou alors peu de temps après. Elle a traversé la garrigue, puis la rn8bis et l'assassin l'a rattrapée au milieu de la pente, après qu'elle eut perdu son sabot.

Cette séquence me semble tout de même beaucoup plus plausible que celle qui voudrait que la gamine n'ait pas du tout été troublée par l'accident, qu'elle aurait suivi Ranucci de son plein gré et autres conneries invraisemblables qui figurent dans des aveux dont le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils ne sont pas étayés.

Ce couteau aurait pu se trouver n'importe où entre l'endroit où a été commis le meurtre et la champignionière.

Il aurait même pu ne pas s'y trouver du tout.

Mais les gendarmes le trouve.....

Quel bol!

Bon, ils le retrouve et le remette en place.

Pourquoi?

Dans ses aveux, Ranucci dit que ce couteau lui appartient, et qu'il a appuyé sur le bouton, il parle donc bien d'une arme automatique.

Si les gendarmes ont caché l'arme, ce sera sur ordre d'un supérieur.

La gendarmerie est d'une rigueur militaire car de formation militaire......

Autre chose.

C'est le 5, qu'on retrouve le corps.

On ne connait pas encore Ranucci.

On est en pleine conjecture.

On veut le voir, ça c'est clair.

C'est à peine la levée du corps.

Et là, les gendarmes trouvent un couteau, considèrent que c'est l'arme du crime et le remette en place et tout ça avant même d'avoir arrêté celui qui pour le moment n'a causé qu'un accident de voiture.

C'est de la voyance....

Et puis, ils devait y avoir du monde autour de la champi...

Quand on veut magouiller, on met le moins de monde dans la confidence.

Et si un gendarme trouve quelque chose d'interéssant, je ne dis pas qu'il est fier mais il est au moins content....

Vous pouvez écrire ce que vous voulez mais il ne faut pas juste l'écrire pour que ça soit vrai, pour moi le bord du fossé fait partie du fossé, pour vous peut-être pas mais dans ce cas comment appellez-vous l'extrémité de quelquechose?
De plus je ne contredis pas que si la petite a sauté elle se retrouve sur le bord du fossé, je dis qu'en sautant il est hautement improbable de ne retrouver que la trace du talon, loi de physique oblige
J'attends les posts

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il parle d'une arme automatique mais dans sa version il ne peut pas parler d'autre chose, comment peut-il mettre un autre type de couteau dans sa poche?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

bonjour Dhala et bonne année 2005!

L'Opinel se plie en deux et aurait pu être l'arme du crime.

On retrouve un couteau automatique tâché de sang, Ranucci, avant même d'être confronté au couteau, dit: "j'ai appuyé sur le bouton et lorsqu'il voit l'arme, elle est à lui... au moins jusqu'au récapitulatif....

Je ne fais que lire, Dhala, que lire.....