En plus moi je pense qu'on a pris le couteau, qu'on l'a convoyé jusqu'à Marseille, et qu'on l'a remis. On ne l'a pas laissé traîner.

Je reviens sur la fiche de scellé du couteau de RANUCCI. GIHEL qui ne veut rien entendre qui aille dans le sens de la culpabilité de RANUCCI prétend encore que le couteau a été saisi le 5 juin alors que tous les actes de procédure montrent que ce couteau a été trouvé sur les indications de RANUCCI et le 6 au soir. Mais la procédure, le moins que l’on puisse dire, ce n’est pas le fort de GIHEL. Il apprend à mesure en s’excusant qu’il n’était pas au courant. Mais tout en s’excusant d’être ignorant, incompétent et inapte à comprendre les explications simples, documentées qui lui sont données, il continue à défendre un assassin d’enfant.
Autant je pourrais me joindre à des personnes qui luttent contre l’horrible peine de mort, indigne d’une société civilisée, autant je combattrais ceux qui essaient de prouver qu’un meurtrier est innocent alors qu’il est coupable.
Revenons à cette fiche de scellé à laquelle a été accroché le poignard dont RANUCCI s’est servi pour tuer Marie Dolorès, affolé par son enlèvement et l’accident qu’il venait de provoquer et que GIHEL continue à confondre malgré mes explications à un procès-verbal.

GIHEL comme Gilles PERRAULT se sert de cette fiche de scellé pour déduire que le couteau a été saisi le 5 juin parce qu’il est marqué dessus : PROCES VERBAL N° 610 /GREASQUE du 5 juin 1974 AFFAIRE : Découverte du cadavre :RAMBLA Marie Dolorès.

Les policiers se servaient, pour étudier la façon de rédiger les procédures, d’un ouvrage écrit par Charles PARRA et Jean MONTREUIL , professeurs à l’Ecole Nationale Supérieure de Police. Ils étaient tous les deux commissaires divisionnaires. (GIHEL qu’est ce que vous êtes dans la vie ? Licencié ès-RANUCCI ?) Je précise que Charles PARRA et Jean MONTREUIL n’aimaient pas les meurtriers d’enfants et que c’est leurs vrais noms, comme GIHEL et DALAKHANI.

Cet ouvrage était la bible des policiers par son sérieux et son exhaustivités.
En page 338 il est écrit :

« Il n’est pas dans nos intentions d’indiquer les techniques propres à la confection des scellés. Nous rappellerons cependant que sur le plan procédural, l’enveloppe de scellé, pour les scellés couverts, la fiche de scellé pour les scellés découverts, et la chemise pour les scellés ouverts doivent porter les indications suivantes :

Infraction : - nature
- Date et lieu de commission.

Numéros : - du P.V dans lequel est mentionné la saisie correspondant au scellé.
- du scellé ( le premier scellé de la procédure considérée porte le N°un, le second le N° deux , etc.. ) »

L’infraction ou la nature de l’affaire est marquée sur la fiche de scellé : Découverte du cadavre de Marie Dolorès. La date et le lieu de la commission (en fait découverte du cadavre de MD) = 5 juin 1974.

GIHEL qui ne comprend rien, malgré ces explications données par une autorité de la police nationale (les gendarmes procédaient pareil) continuera à dire que le couteau a été saisi le 5. Il ne peut pas comprendre. Le lavage de cerveau qu’il a subi en lisant le PÖR interdit tout discernement. Le livre aux 205 erreurs (qui vont être démontrées cette année) a fait des ravages sur les esprits faibles.

La date du 5 juin 1974 faisait référence à la date de découverte du cadavre et ce n’est pas un GIHEL qui n’a certainement jamais vu un procès-verbal de police et qui le confond avec une fiche de scellé, c'est-à-dire un petit bout de carton accroché à un scellé, uniquement pour permettre son identification, qui peut donner des leçons de procédure.

J’enverrai à toute personne de ce site qui me communiquera son n° d’email une copie de la page de ce livre qui date de 1975. Je l’enverrai à GIHEL et DALAKHANI mais cela m’étonnerait qu’ils me la demandent. La seule chose qui les intéresse, c’est de croire que CR était innocent. MD était innocente, ça c’est établi, elle n’a tué personne.
.

Le moins que l’on puisse dire c’est qu cette affaire passionne Gihel…c’est sûr…
J’admire votre dévouement à montrer CR innocent
Tant qu’il y a un doute ya de quoi causer…réfléchir c’est vrai…je suis un peu décu d’être forgé ma conviction…j’ai plus rien à réflèchir…

Gihel, Gérard a manifestement une longueur d’avance sur tout le monde…

Pour répondre à Gihel au sujet du sang:

J'ai demandé au légiste si on est tâché de sang après un tel carnage.

"Pas obligatoirement", m'a t'il dit.

Il m'a demandé si je savais combien il y avait de litres de sang chez une enfant, je lui ai répondu:"2 litres, 2 litres 5".

La section, soit de la carotique soit de la jugulaire lui fût fatale et elle mourut très vite.

La section de la jugulaire ou de la carotode ont cette particularité de faire gicler le sang très rapidement et en un seul jet.

Il suffisait à l'assassin d'éviter ce jet.

Ni lui ni moi ne disons que l'assassin ne s'est pas tâché, nous disons qu'il aurait pu éviter ce jet.

Et, comme le jet est rapide et puissant et qu'il n'y a pas beaucoup de sang dans le corps d'un enfant, elle s'est vidée très vite.

Pour ce qui est des marques de griffures, quelqu'un s'étant rendu à la champignionière et dans le bois où fût découvert le corps de la petite, avait posté un message à l'intention de Gihel.

Il a dit que près de la champignionière la végétation ne permettait pas de se blesser les mains mais que celle du bois le permettait.....

Gérard n'oubliez pas que j'ai d'autres questions en suspens...

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous reconnaissez que vous avez un a priori. Vous dites d'emblée : il est coupable, donc il n'a droit à aucune défense.

Moi je veux bien entendre les arguments de l'accusation. Ce n'est pas le problème, je sais bien que Ranucci ment lors de sa garde-à-vue. Mais il n'en demeure pas moins que l'accusation ne tient pas et que pour la faire tenir on vous dit : "vous défendez un assassin d'enfant."

Non, ce n'est pas la question. Je me pose des questions sur la culpabilité de quelqu'un et donc je regarde comment ce dossier est foutu.
Contrairement à vous, je n'ai pas d'a priori et quand on me montre que je me trompe, je le reconnais et ce n'estpas autant que je suis complètement nul. Pour preuve je suis le seul a avoir trouvé une configuration qui se tient à peu près avec les constatations.

Le moins que l'on puisse dire c'est que ce dossier, ce n'est pas du travail. C'est ni fait, ni à faire. C'est nul. Nul de chez nul. Les enquêteurs ont travaillé comme des cochons. Ils ont des circonstances atténuantes, ils avaient des pressions, mais le résultat n'est pas valable c'est tout.

Oui mais vous me parlez de policiers très instruits, là ce sont les gendarmes qui ont rédigé cette fiche dont vous nous dites qu'ils ne connaissent rien, qu'ils sont incompétents et qu'ils mentent...

Alors...

1/ Je ne doute pas que la date du 5 fait référence à la découverte du cadavre, c'est même écrit sur la fiche. Donc là oui effectivement pas de problème. Ce que je fais remarquer c'est que la fiche, qui est un document officiel puisque tamponné et signé, ne contient pas la date du 6 et ne renvoie pas à un PV du 6. Or je sais, pour avoir lu des PV de gendarmerie dans une autre affaire criminelle que l'on renvoie une fiche de scellé au PV qui en parle. C'est plus facile après de s'y retrouver.


Je ne vous demanderai pas effectivement la page de ce livre, d'abord parce que je vous crois quand au contenu que vous en rapportez et je n'aipas à vous soupçonner de travestir ce qu'il en est de son contenu, aussi parce qu'il date de 1975 et que l'affaire date de 1974, enfin que cela concerne la police, alors qu'ici, c'est la gendarmerie qui est en cause. Mais je vous remercie de nous l'avoir proposé si aimablement.

Nous sommes demandeurs des éléments du dossier, on ne souhaite que cela, ne croyez pas que je sois arquebouté, contrairement à ce que vous affirmez, que je ne désirerais qu'une chose, croire en l'innocence de Ranucci, non ce n'est pas la question, la question c'est de comprendre ce qui s'est passé.

Vous ne répondez pas encore, loin s'en faut, à toutes les bizarreries de ce dossier. Il y a des tas de questions que nous avons soulevées qui demeurent sans explications.

Première question : pour quelles raisons Ranucci rentre-t-il en marche-arrière alors qu'il ne connaît pas ce tunnel ?

Vous rigolez !

Je suis sûr en revanche que vous avez des arguments pour démontrer ce que mon scénario incluant un autre homme qui monte dans la voiture de Ranucci a d'impossible, autre que cet argument : quand on tue on s'enfuit, puisque de toute façon, l'assassin ne s'est pas enfui, qui que ce soit, et qu'il a pris le temps de cacher sommairement le corps.

Oui mais le problème et on avait dit cela autrefois, c'est que le sang ça coagule, cela s'incruste, c'est très difficile à faire partir.

Est-ce que vous avez dit à votre légiste habituel qu'il y avait eu 14 coups de couteau. 14 coups, le sang a le temps de l'atteindre, ça gicle de partout. Comment pourrait-il éviter le jet comme vous dites, non c'est à peu près impossible.

Il a la chemise pleine de sang le type. Et il se frotte les mains à quoi ?

Les témoins qui ont vu Heaulme après le meurtre des deux enfants disent qu'il avait le visage plein de sang.

Il ne faut pas exagérer quand même.

Trente ans après...

Même s'il esquive le jet, le couteau est en contact avec le sang et lui n'est pas recouvert de sang

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je reviens sur ce détail.
Non, on se sert de trois choses :

1/ cette fiche effectivement qui ne mentionne pas la date du 6, mais celle du 5

2/ Le Pv récapitulatif de saisie dont il apparaît clair qu'il a été rédigé en UNE SEULE FOIS et qui indique une date et une heure qui précèdent la découverte officielle du couteau. Pour s'en sortir la commission de révision a prétendu que la première liste avait été rédigé effectivement à la date du PV mais que la seconde avait été rédigée plus tardivement, qu'il ne fallait pas lire 'de même suite" pour "au même moment".

Mais il apparaît bien que le "de même suite" veut bien dire "au même moment" puisque les deux listes sont écrites sans que le papier ne soit retiré de la machine.

3/ La mise-en-scène de la découverte du couteau, où l'on ne convie pas Ranucci, sans motif sérieux, où on se ballade avec un détecteur de métaux, alors que rien n'indique dans les aveux qu'il est enfonçé dans la terre, le capitaine Gras qui erre sur la lande alors que les policiers savent qu'il faut chercher près de la tourbe... Etc.

J'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi on ne peut pas mettre en doute la parole de Ranucci.
j'étais saoul,je me suis endormi, j'étais au fond du tunnel,je me souviens de rien,mais bon c'est sur....Il le dit donc c'est vrai!

On peut pas inventer un sénario pareil???mais bien sur, on peut faire mieux.

tout est ainsi chez ce gars, le paquet de biscuit : c'est pas à lui.....
le pull c'est pas à lui........ je m'interroge.....Il était tout de même accusé d'un CRIME? c'est pas ça?