Citation :
Récapitulons :
*couteau découvert par les gendarmes le 5 juin (on ne connait pas l'heure et on ne sait pas par quel miracle du st-esprit les gendarmes on eus la bonne idée de fouiller le tas de tourbe avec un détecteur qu'il ont toujours dans l'estafette c'est bien connu)
Je pense qu'effectivement ils ont été le chercher et le capitaine Gras explique d'ailleurs à Gilles Perrault qu'il était bien réglé parce qu'il avait servi quelques jours auparavant à trouver des douilles.
Citation :
*le couteau fait le voyage champi /évéché dans on ne sait quelles ciconstances ...un gendrame qui l'améne a lévéché...un flic qui vient le chercher a la champi ?)
De façon tout à fait officielle le soir du 5 les gendarmes remettent à la sûreté les objets mis sous scellés, dont le pull rouge qu'on présente à Ranucci durant la garde-à-vue.
Citation :
*le lendemain 6 juin un flic raméne le couteau a la champi et le réenterre en douce dans le tas de tourbe
Je ne sais pas qui a fait cela, je pense que quelqu'un l'a fait, mais je ne sais pas qui. Et pendant ce temps le capitaine Gras cherche ailleurs sur le chemin.
Citation :
* puis les gendarmes le retrouvent
Oui c'est à peu près cela le scénario.
Citation :
QUESTIONS
*a quelle heure le couteau a t'il été découvert le 5 juin ?
C'est une question que l'on pourrait poser au capitaine Gras, ou peut-être même au gendarme qui dit à Gérard Bouladou que l'on a saisi le pull parce qu'on avait saisi le couteau. Il doit donc le savoir lui.
Citation :
*qui l'a enmené a l'évéché ?
Un gendarme, de façon tout à fait officielle : il remet les scellés saisis le 5 sous PV 610/GREASQUE
Citation :
*qui l'a ramené et réenterré le 6 ?
Etes-vous sûr que ce soit une question raisonnable à poser ? Il fallait quelqu'un, vous avez raison.
Citation :
*Pourquoi les flics qui ont le couteau depuis le 5 ne questionnent t'ils pas de suite ranucci au sujet d'un crime au couteau ?
Pour deux raisons : parce qu'il faut concentrer les tirs sur l'enlèvement, s'il ne reconnaît pas l'enlèvement, il ne va pas reconnaître le crime et donc lui présenter le couteau à ce moment là, on est sûr qu'il va dire qu'il n'est pas à lui et ce sera perdu.
Ensuite, dès qu'ils apprennent que le pull rouge ne lui appartient pas, ils savent que quelque chose cloche, donc le couteau, c'est la pierre pour la soif. On le garde en réserve.
Citation :
*Pourquoi attendent-ils les derniéres minutes de la garde a vue pour "chercher" ranucci sur le couteau alors qu'ils l'ont depuis la veille et que tout porte a croire que c'est l'arme du crime ?
L'introduction du couteau dans la procédure est curieuse si on examine la chose : on attend qu'il accepte de faire des aveux et on va introduire le couteau en lui faisant dire qu'il l'a sorti de sa poche et qu'il a tué la gamine avec.
Normalement, dès qu'on en est là, les enquêteurs demandent des précisions sur l'arme : depuis quand possédez vous cette arme ? Où l'avez vous acheté ? Que comptiez vous en faire lorsque vous l'avez acheté ?
Trois questions simples qui permettent d'"asseoir" les aveux. Ici elles ne figurent pas, comme s'il était parfaitement naturel que Ranucci se ballade avec un cuteau automatique dans sa poche.
Citation :
S'ils avaient le couteau le 6 juin en début de journée ils pouvaient attaquer directement sur le sujet, obtenir les aveux de ranucci sur le couteau et foncer immédiatement sur les lieux avec le couteau et ranucci pour tirer l'affaire au clair
Oui mais non ! Tant que Ranucci nie, on ne peut pas sortir le couteau, parce qu'on se doute qu'il va prétendre qu'il n'est pas à lui, ce ne serait pas du tout une bonne tactique. D'ailleurs, ce n'est pas tant cela qui apparaît choquant que le fait qu'on ne lui demande aucune précision sur cette arme, ce qui ne se fait jamais. Obtenir des aveux sur le couteau ? Mais il faudrait pouvoir prouver qu'il l'a tenu dans les mains : où sont les empreintes digitales qui le permettraient ? Et foncer sur les lieux avec le couteau ne sert plus à rien. Il a été découvert, c'est trop tard.
Citation :
Mais que croyez-vous qu'ils font ces idiots congénitaux ,
ils s'amusent avec ranucci...alors vous vous étes promenés ou ?
combien de cigarette avez-vous fumées ? comment étaient les lieux ?
etc...au lieu de foncer avec le couteau et ranucci a la champi !!!!!
ils avaient bien le temps aprés de lui poser toutes les questions qu'ils voulaient
A partir du moment ou ranucci avouait avoir caché lui-méme le couteau dans le tas de tourbe...
Oui mais le problème que vous occultez, c'est que l'argument principal de l'accusation est celui-ci : le couteau est bien à lui puisque c'est lui qui nous a indiqué l'endroit où il l'avait caché.
Si vous avez déjà le couteau en main parce que les gendarmes ont été trop vite en besogne, vous êtes foutu, vous ne pouvez plus dire : le couteau est à Ranucci, la preuve il a indiqué l'endroit, puisque dans les faits, ce n'est pas lui qui indique l'endroit, ce sont les gendarmes qui trouvent l'endroit. Pas pareil du tout. D'où la petite mise en scène de bon goût pour rattraper la bourde des gendarmes qui ont trouvé par malchance le couteau trop tôt.
Mais comme il a avoué, ce n'est pas grave, c'est comme si...
Citation :
J'en reviens pas encore...les flics détiennent le principal suspect et presque surement l'arme du crime et que font'ils ? ils pendant 19 heures ranucci sur des questions secondaires
Vous m'excuserez un peu de ce charabia ...c'est à peu-près aussi clair que certaines hypothéses présentées ici comme la preuve d'une magouille entre flics et gendarmes mais du moment que je me comprend hein !?
C'est une tactique, elle en vaut une autre. Le problème, ce n'est pas de détenir la possible ou probable arme du crime, le problème c'est de faire en sorte qu'on l'attribue à Ranucci, et si on la montre à Ranucci en lui disant : bien sûr c'est à vous, il va dire immanquablement non.
Alors que si on lui fait avouer cette chose abstraite qu'il a caché l'arme dans la tourbe et que miracle, on trouve précisément l'arme dans la tourbe, c'est bien plus fort. Viala dit : "la preuve parfaite".