merci du renseignement !

Quand j'écris que le sang relevé est celui de la petite, c'est l'accusation qui le prétend et pas moi. Et vous n'allez pas me dire que C Ranucci n'a pas entendu ou compris cela au procès.
En réalité, il le sait au plus tard depuis le 6 juin 74, date de la 1ère comparution chez la juge :
"Sans pouvoir être formel, je pense donc que, si une tache de sang a été découverte sur le pantalon trouvé dans ma voiture par les policiers...."
Il s'est forcément demandé de quel pantalon il pouvait bien s'agir. Comme il n'a pas une garde robe très fournie, il fait vite le tour de la question.

Jamais il ne conteste qu'il avait ce pantalon bleu foncé dans le coffre de sa voiture. Il aurait du le faire puisque je maintiens qu'il sait, bien avant le procès, que ce pantalon est présenté comme un élément à charge.
Bon sang, parfois j'ai l'impression que vous le prenez pour un abruti !
ou alors, je répète, il faut croire que les PVs des policiers du 5 et du 6 et le 1er interrogatoire chez la juge sont des faux. Il n'aurait donc entendu parler de ce pantalon bleu foncé que lors du procès !
Ce qui veut dire que son avocat n'a jamais évoqué le sujet, comme pour le couteau d'ailleurs, lors de ses très rares visites à son client.

Non, ce son réellement des empreintes de doigt, ou d'une lame de couteau qu'on aurait voulut essuyer sur ce bas de ce pantalon; Grivel avait raison le pantalon , était vraiment immaculé de sang rien a voir , avec de simple taches sur une des poche. Le pantalon a plus de sang imprégniez sur lui même, par rapport au vêtement des la petite gamine c'est le jour et la nuit .

Ce pantalon, a servit de serpiller POUR UN nettoyage quelconque .

On remarque aussi que Gerard Bouladou c'est complètement planter en positionnent des traces de sang sur le pantalon ;il mais des traces de sang, la ou il y en na pas du tout.Gerard Bouladou a t'il intentionnellement miniméser l'importance des traces de sang ? ni croyant méme pas lui méme.

Pour ma précision, c'était juste pour appuyer le fait que l'accusation ne s'appuie pas sur un élément probant. Rien de plus, c'est un forum, donc ce que l'on écrit est partagé par tout le monde.

Je suis surpris, en général, par la façon dont vous abordez certains aspects des choses.

À un moment, je mets un lien vers la requête en révision de Daniel MASSÉ et vous me répondez : je ne connais pas ce dossier. Lorsqu'il s'est agi pour moi de participer à la rédaction de requêtes en révision - sur deux affaires différentes, la première chose que j'ai faite, c'est de rechercher des modèles de requêtes, pour voir comment elles étaient rédigées, comment un avocat s'y prend pour la construire.
Il y a la façon de faire de Maître Yves Baudelot (Seznec), la méthode employée par Maitres Bredin, Soulez-Larrivière et Le Forsonney (3ème de Ranucci), les requêtes de Jean-Marc Deperrois (Francis Szpiner puis Thierry Lévy).

Ensuite je regardais attentivement comment la commission de révision ou la cour de révision s'y était prise pour les déclarer irrecevables.

Je vous parle de la requête de M. MASSÉ, je m'attendrais à ce que vous me disiez : bon je vais la lire pour voir si elle tient et ce qu'on peut retenir pour construire celle qui conviendrait pour Ranucci - (encore qu'il faut se presser parce que sans Mme Mathon, il n'y a plus que le Ministre de la justice qui puisse saisir la commission - ce qui fut le problème de Denis Seznec).

Non, vous me répondez : je ne connais pas cette affaire, autrement dit la façon dont s'y sont pris les rédacteurs, cela ne vous intéresse pas.
Là, Gihel, je vous trouve un peu rapide en conclusion car rien ne dit que jpasc95 n'est pas curieux de ce qui a été rédigé ailleurs dans d'autres affaires. Son "je ne connais pas cette affaire" pouvait tout aussi bien signifier: "je ne connais pas l'affaire, et par conséquent je me garde bien de livrer un avis sur ce sujet". Sans pour que cela signifie qu'il refuse de s'y pencher plus attentivement pour revenir sur le sujet plus tard.
En tout cas, c'est ce que peut être, je vous aurais répondu si j'etais dans cet état d'esprit. Non pas pour refuser d'en discuter, mais tout simplement pour eviter d'ecrire n'importe quoi.
Ludivine

Pour le pantalon, nous avançons dans la réflexion : maintenant on sait que la voiture pouvait être garée soit dans le garage public, soit dans le box de l'immeuble. Mais je trouve que l'on manque - et cela arrive souvent - d'une vue d'ensemble sur le dossier.

Et d'autre part, que ne sont pas pris en compte les effets des trucages qui sont intervenus durant l'enquête pour éviter à l'accusation de faire naufrage. Je ne suis pas étonné pour ma part que Christian Ranucci n'y comprenne rien, Gilles Perrault supputait des choses qui se sont révélées aberrantes en 1977 parce qu'il ne pouvait pas plus y comprendre.

Pour le couteau, il est maintenant à peu près sûr que c'est le chien qui a dévié de sa trajectoire en suivant la piste à partir du pull rouge et qui s'est rapproché des arbustes, ce qui a donné aux gendarmes l'idée de passer la poêle à frire dès le 5 juin sur la tourbe qui se trouvait étendue là. Quand on regarde le schéma des emplacements qu'ils ont établi, le couteau se trouvait selon eux en arrière du chemin, derrière le tas de fumier et tout proche de la haie.

Et le lendemain, quelqu'un a pris le couteau qui se trouvait à l'évêché et l'a rapporté pour le replanter mais cette fois dans le tas de fumier au centre du terre-plein pendant que le capitaine Gras faisait semblant de chercher ailleurs. Et donc on l'a découvert une seconde fois, mais pas à l'endroit qu'indiquent les gendarmes dans leur plan, cette fois-ci dans la partie nord-est du tas de fumier.

Comment Ranucci peut-il comprendre quelque chose à ce trucage ? L'avocat vient le voir et lui dit : la juge d'instruction a raison, vous avouez que le couteau était dans le tas de tourbe et c'est là qu'on le retrouve, donc il est forcément à vous ? Et Ranucci répond : puisque vous me le dites comme cela, je suis forcé de dire qu'il est à moi. Il doit penser à l'opinel et durant le procès on fait passer le couteau entre les mains des jurés et il a un flash, il se dit : "mais ce couteau n'est pas à moi, quand je me suis souvenu que c'était Pentecôte, que je ne pouvais l'avoir acheté, j'avais raison."

Non effectivement, il appartient à l'homme au pull rouge qui a conduit la voiture de Ranucci à cet endroit, qui a caché le pull sous des planches, a remonté à pied sur la plateforme, est allé, en déviant de son chemin, dissimuler le couteau - comme il avait dissimulé le pull - en l'enfouissant dans la tourbe sous les arbres près de la haie, et qui a rejoint le sentier du terre-plein puis la route pour aller chercher sa voiture qui - selon moi - était à nul doute garée dans le chemin de la Doria.

Mais Gilles Perrault non plus ne le conteste pas en 1977, et comment le pourrait-il puisqu'il est écrit sur le PV de saisie : un pantalon de couleur sombre ?

Imaginons même que Ranucci se soit souvenu de l'accident de mobylette en avril - ce qui visiblement ne s'est pas produit, il n'en parle jamais - aurait-il voulu contester le fait que le pantalon se soit trouvé dans le coffre qu'on lui rétorquait aussitôt : mais c'est écrit en toutes lettres dans le PV de saisie qu'on a trouvé un pantalon dans le coffre. Donc c'est incontestable - foi de policiers.

Partant de là, vous êtes à l'isolement en prison, vous ruminez :

"comment cela se fait-il qu'il y avait ce pantalon dans ce coffre ? Je suis organisé d'habitude, en plus on me dit qu'il est taché de sang, alors ce doit être au moment de l'accident. Ils me disent que je me serais changé, mais je ne me rappelle même pas quand...

Ça tourne en rond dans votre tête et puis vous abandonnez.

Mme Mathon qui elle n'est pas en prison et s'en souvient, énonce : il est parti avec un pantalon anthracite, et il est revenu soit avec le pantalon gris, soit avec le pantalon anthracite. Il avait pris les deux pour le voyage.

Et le pantalon bleu ? il traînait dans le garage depuis l'accident de mobylette.

Et voilà que l'on découvre que ce PV de saisie est tout bonnement un faux. Parce que l'on a rajouté en douce la mention "un pantalon de couleur sombre".

Et donc on en déduit que si on a fait un faux :

- soit c'est parce que les policiers ne savent plus faire leur travail, sinon ils auraient fait signer Ranucci en regard du rajout une locution qui aurait précisé : "5 mots rajoutés", et à ce moment ce serait incontestable,

- soit c'est parce que, finalement, le pantalon n'a pas été saisi du tout dans le coffre. Et qu'on a trouvé plus commode pour l'accusation de faire comme s'il provenait du coffre, alors qu'il venait d'ailleurs.

Oui pour la raison qu'on affirme qu'il a été saisi dans le coffre, mais sur la base d'une pièce "arrangée", "modifiée", "falsifiée", comme vous voulez. Qui fait qu'elle n'est soudain plus fiable du tout, c'est le moins qu'on puisse dire.
Je vous l'ai dit, je pense qu'il n'a pas de mémoire et je me base sur le fait que Mme Mathon le confirme, il ne positionne jamais bien les époques, les événements et, par exemple, un mois après en être revenu, il ne se souvient plus qu'il était en Allemagne.

À quoi s'ajoute le fait qu'il ne peut pas saisir le fait même que les preuves matérielles sont en réalité des preuves falsifiées.

Je ne comprends pas bien ce que vous appelez un faux ? Il y a la signature de Ranucci et son paraphe, donc ce ne seraient des faux que si on lui avait fait signer des pages en blanc et qu'on les avait remplies après. Le PV de saisie du 5 lui est un faux parce que la mention "un pantalon de couleur sombre" a été rajoutée après, hors la vue et la connaissance de Christian Ranucci.

Le 7 on lui en parle, mais il vient de subir la veille 30 heures de garde-à-vue et il n'a pas dormi depuis deux jours, donc c'est un zombi le vendredi 7 au matin. on peut écrire ce que l'on veut, il n'est pas en état de saisir les choses.

Et ensuite, on ne lui parle plus du pantalon, il n'apparaît plus. Donc pendant deux ans, c'est certes un élément mais l'avocat est piégé par le faux : on a saisi un pantalon dans le coffre. Comment peut-on contester quelque chose qui a été écrit censément en votre présence alors qu'on vous présentait les objets saisis ?

Arrive le procès, il est dans le brouillard : il y a un PV qui dit sans contestation possible que le pantalon se trouvait dans le coffre. Il ne pourrait le contester que si on lui révélait qu'en fait la mention du pantalon a été rajoutée après, donc la conclusion naturelle c'est qu'en réalité, il ne s'y trouvait pas, sinon les policiers ne se seraient pas amusé à fabriquer un faux.

Mais personne n'a su que cette pièce était un faux, sinon bien après la mort de Christian Ranucci.

Donc lors du procès la seule chose que Christian Ranucci trouve à dire : c'est arrivé lors de l'accident. Et la seule chose que trouvent à plaider ses avocats : il avait une plaie contuse, donc cela provient de là. Et en fait la seule qui pourrait révéler le pot-au-rose, c'est Mme Mathon : "mais non, il était dans le box sur la mobylette et il ne servait plus, mon fils n'est parti qu'avec deux pantalons gris."

Et la supercherie apparaîtrait.
Il le voyait deux fois par semaine aux Baumettes. Mais effectivement, parfois, on se demande de quoi ils parlaient, vraisemblablement pas toujours du dossier visiblement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Des gens à qui vous reprochez d'avoir saboté leur propre requête !
C'est d'ailleurs une manie chez vous de voir des saboteurs à tous les coins de rue !

tiens, on croirait lire jacques b...votre clône en plus teigneux..à moins que ce ne soit la même personne !
Pour l'avenir, vous serez gentil d'eviter ce type de considération. Je pense que vous pouvez être plus pertinent sans en venir à évoquer un autre membre qui n'a par ailleurs strictement rien à voir avec votre discussion.
Ludivine
c'est aussi l'idée de michel62.

Votre théorie sur la piste du chien n'est qu'hypothèse au mépris des éléments que j'ai donnés en toute objectivité sur ce forum et que vous n'avez évidememt pas pris la peine de vérifier.

Les gendarmes auraient été suffisamment stupides pour établir un schéma qui situerait la découverte du couteau à un autre endroit que celui que les policiers leur auraient indiqué ce 6 juin par radio téléphone (couteau trouvé dans le tas de fumier) ?

Votre théorie, vous la ferez avaler à d'autres.
J'admire votre haute assurance ! c'est fabuleux !
un bon avocat ne peut pas se contenter de ce que la police écrit. Il doit interroger son client, ce que n'a pas fait Le Forsonney.
Je me souviens de la fois où je l'ai rencontré avec jean-jacques et le meur. Il a reconnu lui-même que les avocats de C Rancuci n'avaient pas fait ce qu'il fallait à l'époque !
De plus, on est à Marseille, pas à Lille ou à Strasbourg. Là-bas, il règne une ambiance particulière !
Quand on lit les lettres de C Ranucci à sa mère, on a du mal à croire qu'il ait autant vu son avocat comme vous l'affirmez. Il en parle très très peu.
Voilà deux éléments extrêmement à charge selon l'accusation : le pantalon et le couteau.
Quand on lit le livre de Le Forsonney, on réalise qu'il n'a demandé aucune précision à son client sur ce sujet, aucune ! c'est juste stupéfiant !
Ou alors faut il croire que Me Le Forsonney n'a pas lu les PVs de police et de la juge ?

Bonjour Bruno .Comment arrivez vous a distinguer quoi que ce soit sur cette photo ?

_________________
l'évidence :
« Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ; c'est-à-dire, d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute. »

René Descartes (préceptes de la méthode)

je me suis posé la même question.

[quote="Gihel"]
Là, Gihel, je vous trouve un peu rapide en conclusion car rien ne dit que jpasc95 n'est pas curieux de ce qui a été rédigé ailleurs dans d'autres affaires. Son "je ne connais pas cette affaire" pouvait tout aussi bien signifier: "je ne connais pas l'affaire, et par conséquent je me garde bien de livrer un avis sur ce sujet". Sans pour que cela signifie qu'il refuse de s'y pencher plus attentivement pour revenir sur le sujet plus tard.
En tout cas, c'est ce que peut être, je vous aurais répondu si j'etais dans cet état d'esprit. Non pas pour refuser d'en discuter, mais tout simplement pour eviter d'ecrire n'importe quoi.
Ludivine

Dont acte, j'aurais dû écrire si le forum permettait les corrections : "me laisserait à penser si je ne prenais garde à la signification profonde de ce que vous avez écrit", mais c'est une façon de reconnaître qu'une requête en révision ne pourrait pas s'élaborer sans JPasc.

Cependant une requête supposerait que l'enchaînement des faits soit absolument clair tel qu'il résulte des éléments que nous possédons. L'échec de la requête de Dany Leprince provient du fait que les avocats sont allés au feu sans que n'aient été résolues ces points d'ombre qui permettaient à la Commission de révision puis à la Cour de révision de s'engouffrer dans la brèche et qu'ils se sont gardés (comme cela se trouve...) de demander des investigations supplémentaires pourtant indispensables.

Or pour l'instant je ne comprends pas tellement l'architecture de l'enchaînement des faits que donne les éléments sur lesquels il s'appuie et surtout ceux qu'il rejette.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Quand les enjeux deviennent des enjeux politiques, effectivement réapparaissent les manœuvres, je ne dirais pas les complots parce que cela n'en a pas la nature, des peaux de banane plutôt. C'est naturel, chacun défend son intérêt...

C'est vrais qu'il y a quelque chose d'un peu ironique quand je parle de "modèle de requête". Mais l'intérêt d'une requête mal rédigée, c'est qu'elle permet de comprendre quels pièges il convient d'éviter, c'est là un grand intérêt.
Une chose réunit toutes ces requêtes, elles ont toutes abouti à un échec, y compris celle de M. Massé, la seule différence c'est que le refus opposé à cette dernière et à celle de M. Deperrois ont donné lieu à un recours devant la CEDH, actuellement toujours pendant. Mais c'est intéressant, on en déduit que pour avoir une chance de réussir, la requête, contrairement par exemple à celle présentée par M. Deperrois doit être exhaustive, la Commission ne doit pas pouvoir répondre : "il y a d'autres charges", parce que l'on a oublié de les faire tomber en démontrant qu'elles ne tenaient pas. Ce n'est qu'un exemple.
Pour celle de Christian Ranucci, elle a échoué sans doute parce qu'elle ne posait pas avec suffisamment de clarté notamment les conséquences des faits nouveaux rapportés : on a laissé à la commission le loisir de répondre que le faux sur le pantalon n'avait pas de conséquence, avec une démonstration un peu mieux structurée, la commission se serait trouvée sans doute un peu plus mal à l'aise pour répondre.
Et surtout, on ne demandait aucune enquête sur l'homme au pull rouge alors qu'il existe des éléments pour se donner une première idée de son identité.
Je pense que les éléments dont on dispose permettent tout de même de parvenir à cette conclusion, mais j'entends qu'on puisse les réfuter.
Je vous donne complètement raison sur ce point. Cependant, pour une fois ce n'est pas moi qui évoque un éventuel sabotage involontaire... ou non... Chacun son tour finalement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

bonjour chris74 il suffit d'agrandir un peut la photo, l' empreinte, ou la quelconque trace que moi , maintenant je distingue parfaitement vous apporteras trés nettement .

Si vous distinguer quoique se soit, aprés coup , s'il vous plait faite le savoir , ou pas !

bonjour Bruno,
Personnellement, j'ai tenté d'agrandir la photo et le résultat est flou. Si bien que, malheureusement, je ne constate pas d'empreintes.
Je vois bien des traces, comme un peu partout sur le pantalon, mais impossible pour moi de déterminer s'il s'agit d'empreintes de doigt ou pas.
Très sincèrement, il serait bien que tu marques de rouge les délimitations de ces empreintes afin que l'on se rende mieux compte.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

mais non, je ne parle pas de sabotage du tout mais d'incompétence ce qui est plus grave dans un sens.
Un jeune avocat inexpérimenté aux assises doublé d'un "ténor" absent. On a vu le résultat.

Pardonnez moi Bruno ,mais je n'y vois plus, qu'on peut voir dans les nuages quand on cherche un visage.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour,

Michel, j ai relu ton analyse sur le pantalon en sang.
je noterai 2 points:
le premier pour que le goute a goute fasse se "dessin" il faut rester immobile assis, et surtout que la moto ne roule pas.
je m explique, il y a la force du frottement de l air du a la vitesse de la moto, donc les gouttes devraient etre plaquées sur le tee shirt
je peux me tromper, mais je crois que c est possible

secundo ce pantalon que tout le monde presente comme un pantalon de bricolage, a encore de tres beau pli comme si il avait ete repassé
pour en avoir discuté avec toi et Anne, je sais que vous pensez que ce futal fut destiné au bricolage apres l accident de moto au vue de son état..
CR habite ds un appartement avec un garage ouvert il ne doit pas laisser des affaires trainer ds le garage..je ne l imagine pas faire son bricolage ds le parking, et se changer a la vue de tous, lorsqu il enfile son futal...
on sait qu il est parti de Nice avec son pantalon anthracite, il dit lui meme (et il parle bien de l accident de peypin!!)qu il portait son futal bleu lors de l accident..pourquoi avoir enfilé son futal de bricolage avec des taches de sang(et non le pantalon de tergal de couleur grise qui serait ds la valise) alors que selon ses dires, il est le matin a marseille ds un bistrot....